Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Сурначёвой Е.М.,
с участием
истца Андреева Е.Г.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда <адрес> в городе <адрес> дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о разрешении спора, возникшего в связи с отказом в установлении пенсии по нормам Федерального закона №; признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста по ст.27 п.1 пп.1 ФЗ № и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в её назначении; признании права на учет общей суммы страховых взносов, уплаченных в бюджет Пенсионного Фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчетном пенсионном капитале (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) при назначении пенсии по нормам ФЗ №; обязании ответчика возместить материальный вред в сумме 5 000 000 рублей; вынесении частного определения суда и сообщении прокурору <адрес> для проведения расследования нарушений на предмет соответствия действий должностных лиц ответчика статьям УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Балаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, в котором просит: разрешить спор, возникший в связи с отказом в установлении пенсии по нормам Федерального закона №; признать право на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста по ст.27 п.1 пп.1 ФЗ № и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в её назначении; признать право на учет общей суммы страховых взносов, уплаченных в бюджет Пенсионного Фонда РФ за период с 00.00.00. года по 00.00.00.года, в расчетном пенсионном капитале (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) при назначении пенсии по нормам ФЗ №; обязать ответчика возместить ему материальный вред в сумме -- рублей; вынести частное определение суда и сообщить прокурору <адрес> для проведения расследования нарушений на предмет соответствия действий должностных лиц ответчика статьям УК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Решением Балаковского городского суда <адрес> от 00.00.00. года установлены обстоятельства и факт исчисления размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по нормам Федерального закона №, утратившего силу с указанной даты. Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует ему право на установлении пенсии действующим законом. Необоснованный отказ в применении норм Федерального закона № в целях реализации ранее приобретенных пенсионных прав, повлек умышленное занижение размера трудовой пенсии. Нормами Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ7 года не предусматривался учет специального стажа работ по Списку № (весь стаж учитывался как общий трудовой стаж в календарном исчислении), и учет страховых взносов, уплаченных в бюджет Пенсионного фонда РФ за период с 00.00.00. года по 00.00.00. года при назначении трудовой пенсии. Эти страховые взносы должны учитываться на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Ответчик до сих пор отказывает в установлении – назначении и перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №, а также в учете общей суммы страховых взносов, уплаченных в бюджет Пенсионного Фонда РФ за период с 00.00.00. года по 00.00.00. года, в расчетном пенсионном капитале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец обратился в суд.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как Балаковским районным судом 00.00.00. года принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Суд, заслушав в судебном заседании объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска.
В судебном заседании установлено, что решением Балаковского районного суда <адрес> от 00.00.00. года (копия решения на л.д.29-31) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста, возложении обязанности установить - назначить досрочную трудовую пенсию по статье 27 пункту 1 подпункту 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, осуществить перерасчет размера пенсии по статье 30 пунктам 1,2,5,9 и пункту 5 статьи 14 с учётом нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ и общей суммы страховых взносов за период с 00.00.00. года по 00.00.00. года, о взыскании неполученной пенсии с 00.00.00. года по настоящее время и компенсации морального вреда --рублей отказано.
Исковые требования ФИО3 обосновывал тем, что размер пенсии исчислен ему по нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона № 113-ФЗ, ответчик отказывается произвести перерасчёт пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, умышленно занижая размер пенсии. При определении размера пенсии, ответчик не учитывает страховые взносы за период с января -- года по 00.00.00. года, суммы страховых взносов за -- годы не отражены на индивидуальном лицевом счёте, за период с -- год не учтены страховые взносы в сумме -- рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 00.00.00. года (л.д.32-34) указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Анализируя решение Балаковского районного суда <адрес> от 00.00.00. года, вступившее в законную силу, и исковые требования ФИО3 в настоящем гражданском деле, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с иском к тому же ответчику, с теми же требованиями, по тем же основаниям.
Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 220, пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о разрешении спора, возникшего в связи с отказом в установлении пенсии по нормам Федерального закона №; признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста по ст.27 п.1 пп.1 ФЗ № и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в её назначении; признании права на учет общей суммы страховых взносов, уплаченных в бюджет Пенсионного Фонда РФ за период с 00.00.00. года по 00.00.00. года, в расчетном пенсионном капитале (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) при назначении пенсии по нормам ФЗ №; обязании ответчика возместить материальный вред в сумме -- рублей; вынесении частного определения суда и сообщении прокурору <адрес> для проведения расследования нарушений на предмет соответствия действий должностных лиц ответчика статьям УК РФ прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в 15 -дневный срок со дня его вынесения.
Судья С.В. Остапенко