Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием
представителя истцов ФИО7,
ответчика ФИО8,
его представителя адвоката ФИО4,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Балаковское» <адрес> к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Балаковское» <адрес> обратились в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере -- копеек.
В обоснование своих исковых требований указали следующее.
В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от 00.00.00. года № -- «О создании комиссии по приему-передаче материальных ценностей, техники вооружения» в сентябре -- года была осуществлена передача материальных ценностей, средств связи и специальной техники ОМОН ГУВД по <адрес>, учитываемой по балансу МУ МВД России «Балаковское» <адрес>.
В ходе проведения приема-передачи с 00.00.00. года по 00.00.0.0 года имущество, закрепленное за материально-ответственными лицами ФИО1 по <адрес>, комиссии было представлено не в полном объеме, в связи с нахождением до 00.00.00. года части личного состава в служебной командировке на территории Чеченской республики.
Представленное имущество было принято ООН ГУ МВД России по <адрес> и закреплено за материально-ответственными лицами вновь созданного подразделения (ООН ГУ МВД России по <адрес>) по фактическому наличию. По прибытии личного состава 00.00.00. года был составлен акт приема-передачи фактически представленного имущества.
В октябре-ноябре -- года контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по <адрес> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Балаковское» <адрес>. В ходе ревизии была выявлена недостача средств связи радиостанции «Волна-302.01.П23» инвентарные номера --, балансовой стоимостью -- копеек, остаточной стоимостью --1 копеек, рыночной стоимостью на день обнаружения недостачи --копеек каждая, всего на сумму -- копеек.
По факту недостачи была проведена служебная проверка.
Материально-ответственным лицом ФИО1 по <адрес> являлся инженер по связи и специальной технике штаба ФИО1 по <адрес> ФИО8. 00.00.00. года с ним был заключен типовой договор об индивидуальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность на не обеспечение сохранности материальных ценностей.
Радиостанции «Волна -302.01.П23» были получены ФИО5 по накладной № -- от 00.00.00. года. В журнале № о закреплении радиостанций и специальной техники за составом ФИО1 отсутствуют записи ФИО8 о передаче данных радиостанций ФИО1.
По результатам проверки было принято решение о взыскании с ФИО8 материального ущерба. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от 00.00.00. года ФИО8 уволен из органов внутренних дел.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ФИО8 материальный ущерб в сумме -- копейки.
00.00.00.года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО6.
В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования, дала аналогичные объяснения.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил следующее.
В сентябре -- года производилась передача материальных ценностей, средств связи и специальной техники ФИО1 по <адрес>, учитываемой по балансу МУ МВД России «Балаковское» <адрес>.
Прием-передача имущества имела место в период с 00.00.00. года по 00.00.00. года. Произвести учет всего имущества, фактически имеющегося в наличии, не представлялось возможным по причине нахождения части личного состава в служебной командировке на территории Чеченской республики. 00.00.00. года, в связи с отсутствием радиостанций «Волна-302.01П23» в количестве 6 штук, и иных материальных ценностей, на имя и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> командиром ООН ГУ МВД России по <адрес> был направлен рапорт, в котором перечислено не представленное имущество.
00.00.00. года по прибытии части личного состава из командировки данное имущество было представлено. Сверка производилась в присутствии главного бухгалтера, ФИО1 полиции, начальника тыла, главного ревизора.
Ответчик ФИО8 подтвердил, что получал имущество со склада в <адрес>, привозил документы в бухгалтерию. Впоследствии радиостанциям и другим объектам присваивались инвентарные номера, которые бухгалтерией неоднократно менялись. Учет раций по заводским номерам не велся. В процессе службы он выдавал со склада материальные ценности по специальному журналу, в котором указывались заводские номера раций. Вместе с тем он объяснил, что инвентаризация на день его увольнения не проводилась. Место нахождения материальных ценностей, принятых им в период его службы, невыяснялось. Ему был подписан обходной лист без замечаний. Проверка проведена после его увольнения в его отсутствие. Его вины в наступлении материального вреда, если он и был причинен истцам, нет.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является инженером по связи спецтехники. Приступил к выполнению обязанностей после увольнения ФИО8 Он не является материально-ответственным лицом. Он ведет журнал выдачи материальных ценностей, в котором указываются заводские номера по каждому выдаваемому объекту. На момент проведения первого этапа передачи материальных ценностей ФИО8 являлся материально-ответственным лицом. В то время часть сотрудников находилась в командировке в Чеченской республике. ФИО1 при выезде в служебную командировку было получено 20 радиостанций. После возвращения отряда из командировки в Саратовский ФИО1 еще раз передавались материальные ценности, с «колес», то есть без документальной проверки. Впоследствии по документам была выявлена недостача, а именно отсутствие раций.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, его представителя, третьего лица ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 00.00.00. года между УВД <адрес> и <адрес> и ФИО5 был заключен типовой договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. №), согласно которому инженер по связи и специальной технике ФИО1 при УВД <адрес> ФИО8 принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Действие данного договора распространяется на весь период работы с вверенными работнику материальными ценностями.
Договор о полной материальной ответственности был заключен работодателем с ответчиком на основании требований статей 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской федерации.
Ответчиком не оспаривалась правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Во исполнение приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных расписаний отряда особого назначения и отряда специального назначения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ главным ревизором КРО ГУ МВД России по <адрес> проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Балаковское» <адрес> за период с 00.00.00. года по 00.00.000. года. В ходе ревизии проверкой наличия и сохранности материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственным лицом, выявлена недостача, в том числе четырех радиостанций «Волна-302.01.П23» (л.д. №).
Согласно рапорту от 00.00.00. года при приеме-передаче материальных ценностей, техники и вооружения ФИО1 по <адрес>, находящего на балансе МУ МВД России «Балаковское», отряду особого назначения не представлена часть имущества, в том числе шесть штук радиостанций «Волна-302.01.П23» (л.д. №).
Из объяснений ФИО8 от 00.00.00. года следует, что в ходе ревизии, проведенной в ноябре -- года ревизором КРО, было установлено наличие всего имущества, состоявшего на балансе (л.д. №).
Из заключения служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей в ФИО1 по <адрес> от 00.00.00. года следует, что решено принять меры к взысканию с ФИО8 материального ущерба, причиненного в результате допущенной утраты радиостанций «Волна-302.01.П23» (л.д. №).
Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при смене материально-ответственных лиц, то есть при увольнении материально-ответственного работника, проведение инвентаризации обязательно.
В судебном заседании установлено, что при увольнении ответчика инвентаризация не проводилась.
Передача материальных ценностей от МУ МВД России «Балаковское» в ООН ГУ МВД России по <адрес>, на результаты которой ссылаются в обоснование иска истцы, проведена после увольнения ФИО8, без его участия. Акт ревизии, проведенной в период с 00.00.00. года по 00.00.00.года, после увольнения ответчика, без инвентаризации на дату его увольнения, не может быть безусловным основанием взыскания с ФИО8 материального вреда.
В заключении служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей в ФИО1 по <адрес> (дислокация <адрес>) (л.д.14-17) указано, что ревизией установлено нарушение требований приказа Минфин от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», пункта 19, а именно отсутствие инвентарных номеров на объектах основных средств, пункта 23 – отсутствие в карточках учета основных средств характерных признаков объектов (заводских номеров), за что были привлечены к дисциплинарной ответственности М., Ю.
Доказательства вины ФИО8 в утрате материальных ценностей в материалах дела отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Истцы просят взыскать с ответчика стоимость утраченных радиостанций без учета их износа, что противоречит требованиям статьи 246 ТК РФ. Правильность расчета ущерба, в том числе и по данным бухгалтерского учета, проверить не представляется возможным из-за отсутствия указания на заводские номера объектов (радиостанций), даты их выпуска и отсутствия полной информации о сроке и порядке их эксплуатации.
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания материального вреда с ФИО8 отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Балаковское» <адрес> к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко