Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи А.Г. Лескина
при секретаре судебного заседания Козловой Н.В.
с участием
представителя истца ФИО3,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО22 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО24 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО21 – ФИО9,
старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО19, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Саратов» охранная фирма, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Саратов» охранная фирма (далее ООО «Скиф-Саратов», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и с учетом уточнения исковых требований (том 1 листы дела 24-27, 130-134) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере * рублей. Требования мотивированы тем, что * года около * часов * минут на перекрестке улицы * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: * государственный регистрационный знак В * под управлением ФИО20, принадлежащим ООО «Скиф-Саратов»; ВАЗ * государственный регистрационный знак * под управлением собственника автомобиля ФИО21; Хундай HD государственный регистрационный знак АТ *, под управлением ФИО24, принадлежащим ФИО22; КАМАЗ государственный регистрационный знак М *, под управлением ФИО25, принадлежащим ФИО23
В результате ДТП пассажир автобуса ФИО5 получила телесные повреждения в виде: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца, перелом лонных костей обеих сторон, перелом седалищной кости слева, перелом вертлужной впадины справа, обширная подкожная гематома передней брюшной стенки, тупая травма грудной клетки, ушиб грудины, ушиб, ссадины подбородка, кровоподтеки на левом и правом бедрах, на левой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ФИО19 указывает, что от полученных травм его дочь ФИО5 получила колоссальные физические и нравственные страдания, поэтому причиненный дочери моральный вред оценивается в * рублей.
Истец ФИО19, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1лист дела 249).
Представители истца ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. При этом представитель истца ФИО3 пояснила, что ООО «Скиф –Саратов» должно нести ответственность за вред причиненный ФИО5, так как по ее мнению ФИО20, управлявший автомобилем * государственный регистрационный знак В *, принадлежащим ООО «Скиф-Саратов» состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Скиф-Саратов».
Ответчик ФИО22 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление (том 1лист дела 185), в которых указала, что на момент ДТП владельцем автобуса Хундай HD государственный регистрационный знак * являлся ФИО24, поэтому просила в удовлетворении исковых требований в отношении нее отказать.
Представитель ответчика ФИО22 - ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО24 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление (том 1лист дела 186), в которых указал, что по его мнению является ненадлежащим ответчиком, так как стал невольным участником событий которые произошли помимо его воли и желания. Повлиять на сложившуюся ситуацию, как на непреодолимую силу у него не было возможности, автобус, которым он управлял в момент ДТП находился в неподвижном состоянии. В удовлетворении исковых требований в отношении него просил отказать.
Представитель ответчиков ФИО22 и ФИО24 – ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска к ответчикам ФИО22 и ФИО24 по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1лист дела 220). Представил возражения на исковое заявление (том 1 лист дела 211-213), в которых указал, что под воздействием непреодолимой силы его автомобиль отбросило от удара сзади автомобилем * на автомобиль КАМАЗ. Считал, что в иске о взыскании компенсации морального вреда в отношении него необходимо отказать. Просил учесть его затруднительное материальное положение.
Представитель ответчика ФИО21 – ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО21 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования в отношении ФИО10 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО20 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1лист дела 246). Представил возражения на исковое заявление (том 1 листы дела 138-139), в которых указал, что, по его мнению, размер компенсации морального вреда завышен и просил суд снизить размер компенсации морального вреда. Просил учесть его затруднительное материальное положение.
Представитель ФИО20 – ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 лист дела 245).
Ответчик ООО «Скиф –Саратов» о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебно заседание не явился, от директора ООО «Скиф –Саратов» в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Скиф –Саратов» (том 1 лист дела 147). Представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что в день ДТП автомобиль *, принадлежащий ООО «Скиф –Саратов» был передан ФИО20 во временное пользование. ФИО20 работником ООО «Скиф –Саратов» в момент ДТП не являлся и не действовал по заданию и под контролем ООО «Скиф –Саратов». Просил в удовлетворении иска к ООО «Скиф –Саратов» отказать (том 1 листы дела 83-84).
Представитель ООО «Скиф –Саратов» ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО23 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1лист дела 242). Представил отзыв на исковое заявление (том 1 листы дела 79-80), в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО25, управлявший принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ с прицепом по доверенности.
Ответчик ФИО25 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1лист дела 241). Представил отзыв на исковое заявление (том 1 листы дела 239-240), в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как владельцем виновным в ДТП является ФИО20,, причинная связь между его действиями и причинением вреда здоровью ФИО5 отсутствует. Также считал, что размер компенсации морального вреда завышен, просил учесть его материальное положение.
Представитель ответчиков ФИО16 и ФИО25 - ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор ФИО14 дал заключение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО25 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере не менее * рублей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд установил следующее.
На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО15 является отцом ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии * (том 1 лист дела 11).
Судом установлено, что * года около * часов * минут * года около * часов * минут на перекрестке улицы * произошло ДТП с участием автомобилей: * государственный регистрационный знак * под управлением ФИО20, принадлежащим ООО «Скиф-Саратов»; * государственный регистрационный знак К * по управлением собственника автомобиля ФИО21; Хундай HD государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО24, принадлежащим ФИО22; КамАЗ государственный регистрационный знак М * с прицепом, под управлением ФИО25, принадлежащим ФИО23
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки по дорожно – транспортному происшествию (том 1 лист дела №), копией схемы происшествия (том 1 листы дела 13,75), сведениями УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о регистрационных операциях автотранспортных средств (том 1 листы дела 117,129,208), копиями паспортов транспортных средств (листы дел 96,97), копией приговора Волжского районного суда <адрес> от * года по обвинению ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской федерации (том 1 листы дела 72-74).
В результате ДТП пассажир автомобиля Хундай HD государственный регистрационный знак АТ 349 64, ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается копией заключения эксперта № * года (том 1 листы дела 14-15), копией выписки из истории болезни № * (том 1 листы дела 16), копией выписного эпикриза МУЗ «Городская больница № <адрес>» (том 1 листы дела 19-20), копией постановления о признании потерпевшим (том 1 лист дела 21).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.
На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля * государственный регистрационный знак В * является ООО «Скиф-Саратов», что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о регистрационных операциях автотранспортных средств (том 1 листы дела 117, 208) и не оспаривалось ответчиками. ООО «Скиф-Саратов» передало управление автомобилем * государственный регистрационный знак * ФИО20, имеющему водительское удостоверении * категории «В», что подтверждается копией справки по дорожно-транспортному происшествию (том 1 лист дела 12 оборотная сторона). Таким образом, судом установлено ФИО20 имел право на управление данным транспортным средством. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. На основании указанного суд считает, что ООО «Скиф-Саратов» имело право передать ФИО20 управление автомобилем * государственный регистрационный знак *.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ФИО20 не являлся работником ООО «Скиф-Саратов», в трудовых отношениях не состоял, что подтверждается копией протокола общего собрания участников ООО «Скиф-Саратов» от * года (том 1 лист дела 68), копией приказа № * года (том 1 лист дела 67), копией характеристики, выданной ООО «Скиф-Саратов» ФИО20 от * года (том 1 лист дела 229), копией приказа № * года об увольнении ФИО20 (том 1 лист дела 85), сведениями Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> из которых следует, что ООО «Скиф-Саратов» производились начисления и уплата страховых взносов за ФИО20 за период с * года по * года (том 1 лист дела 230). Доказательств того, что ФИО20 действовал или должен был действовать по заданию ООО «Скиф-Саратов» в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ФИО20 является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, законно владевшее, с точки зрения гражданского законодательства, и управлявшее транспортным средством на основании водительского удостоверения и с разрешения собственника автомобиля.
Поскольку ООО «Скиф-Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении заявленных к нему требований необходимо отказать.
Суд не принимает доводы представителя истца ФИО3 о том, что в судебном заседании представитель ООО «Скиф-Саратов» пояснял, что ФИО20 состоял с ООО «Скиф-Саратов» в трудовых отношения и ФИО20 выдавался путевой лист, поскольку указанные объяснения представителя ООО «Скиф-Саратов» в протоколе судебного заседания от * года (том 1 листы дела 87-91) отсутствуют, замечания на протокол судебного заседания представителем истца ФИО3 не подавались.
Собственником автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак М * с прицепом является ФИО23, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о регистрационных операциях автотранспортных средств (том 1 листы дела 117, 208), копиями паспортов транспортных средств (листы дел 96,97) ФИО25 управлял данным транспортным средством на основании водительского удостоверения * категории «В,С,Д,Е», что подтверждается копией справки по дорожно-транспортному происшествию (том 1 лист дела 12 оборотная сторона) и доверенностей на право управления транспортным средством с прицепом * года (том 1 листы дела 76,77). Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент ДТП, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак * укзан в том числе ФИО25 Число лиц допущенных к управлению полуприцепом не ограничено (том 1 лист дела 81).
Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от * года (том 1 лист дела 234) следует, что ФИО23в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
ФИО25 в трудовых отношениях с ФИО16 не состоял, что подтверждается сведениями Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> из которых следует, что на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствует информация о предоставлении индивидуальных сведений работодателем ФИО16 за * год на ФИО25 (том 1 лист дела 230). Доказательств того, что ФИО25 действовал или должен был действовать по заданию ФИО16 суду не представлено.
Таким образом, ФИО25 является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, законно владевшее и управлявшее транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и водительского удостоверения.
Поскольку ФИО23 является ненадлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении заявленных к нему требований необходимо отказать.
Собственником автомобиля Хундай HD государственный регистрационный знак * является ФИО22, что подтверждается сведениями РЭО ОГИБДДД МУ МВД РФ «Балаковское» по <адрес> о регистрационных операциях автотранспортных средств (том 1 листы дела 129).
ФИО17 управлял данным транспортным средством на основании водительского удостоверения * категории «А,В,С,Д,Е», что подтверждается копией справки по дорожно-транспортному происшествию (том 1 лист дела 12 оборотная сторона) и доверенности на право управления транспортным средством * года (том 1 листы дела 188).
ФИО22 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от * года (том 1 листы дела 235-237).
Однако ФИО17 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО22 не состоял, что подтверждается сведениями Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> из которых следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО22 не представлялись сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за ФИО24 за * год. (том 1 лист дела 231). Доказательства того, что ФИО24 действовал или должен был действовать по заданию индивидуального предпринимателя ФИО22 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ФИО17 является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, законно владевшее и управлявшее транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля и водительского удостоверения.
Поскольку ФИО22 является ненадлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении заявленных к ней требований необходимо отказать.
Собственником автомобиля * государственный регистрационный знак * является ФИО21, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о регистрационных операциях автотранспортных средств (том 1 листы дела 117, 208). ФИО21 управлял принадлежащим ему транспортным средством в момент ДТП на основании водительского удостоверения * категории «В», что подтверждается копией справки по дорожно-транспортному происшествию (том 1 лист дела 12 оборотная сторона). Таким образом, ФИО21. является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, законно владевшее и управлявшее транспортным средством.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, ее возраст, а также имущественное и семейное положение ответчиков.
С учетом всех изложенных обстоятельств, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в солидарном порядке с владельцев источников повышенной опасности ФИО20, ФИО25, ФИО24, ФИО21 в пользу ФИО5 в сумме * рублей.
Долевая ответственность владельцев источников повышенной опасности в данном случае не допустима.
К доводам ответчиков ФИО25, ФИО24, ФИО21 и их представителей о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, в силу того, что не установлена их вина в случившимся ДТП и в момент ДТП транспортные средства вышли из под их контроля суд относится критически, поскольку содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора поручения от * года (том 2 листы дела 5, расписки о получении денежных средств от * года (том 2 лист дела 6) ФИО19 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей
Вышеуказанные расходы в размере * рублей, с учетом сложности дела, важности защищаемого права, являются разумными и не выходят за пределы обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле. Данные расходы в полном объеме должны быть взысканы с ответчиков ФИО20, ФИО25, ФИО24, ФИО21 в равных долях по * рублей с каждого в пользу ФИО19 (* : *=* рублей).
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО20, ФИО25, ФИО24, ФИО21 в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей по * рублей с каждого (* : * = * рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО19, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Саратов» охранная фирма, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО24 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Взыскать с ФИО20 в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме * рублей.
Взыскать с ФИО21 в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме * рублей.
Взыскать с ФИО25 в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме * рублей.
Взыскать с ФИО24 в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме * рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд <адрес>.
Судья А.Г. Лескин