Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Лескина А.Г.,
при секретаре судебного заседания Козловой Н.В.,
с участием
истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инта» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – ООО «Инта») уплаченной за товар суммы в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей, всего на сумму * рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что * года между ним и ООО «Инта» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 у ответчика приобретался автомобиль марки «*» по цене * рублей. В соответствии с пунктом 3.3 данного договора истцом в кассу ООО «Инта» был внесен задаток в сумме * рублей. В соответствии с пунктом 3.5 договора автомобиль подлежал передаче ФИО4 в течение 40 рабочих дней с момента получения задатка.
* года истцу стало известно от директора ООО «Инта» ФИО2 о том, что автомобиль марки «*» при транспортировке попал в аварию и не может быть ему передан.
* года ФИО4 в ООО «Инта» было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы задатка. ФИО2 согласился с требованием о расторжении договора купли-продажи от * года. В связи с этим ФИО2 истцу было выплачено:
* года – * рублей,
* года – * рублей,
* года – * рублей,
* года – * рублей,
* года – * рублей,
* года – * рублей,
* года - * рублей.
По состоянию на * года ФИО2, возвратил истцу * рублей. Долг по возврату уплаченной суммы составляет * рублей.
После * года директор ООО «Инта» ФИО2 стал уклоняться от встреч с ФИО4.
Поскольку денежные средства ответчик в полном объеме не возвратил, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с * года по * года в размере * рублей из расчета 1% за каждый день просрочки.
Кроме того, истец считает, что ему были причинены нравственные страдания. Он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, его законные требования игнорировались, вместо радости факт покупки автомобиля принес массу разочарований. Компенсацию морального вред истец оценивает в сумме * рублей.
Также ФИО4 просит взыскать расходы по оплате составления искового заявления в размере * рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик – ООО «Инта», о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки, суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено следующее.
ООО «Инта» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела № *). Одним из видов экономической деятельности ООО «Инта» является торговля автотранспортными средствами.
В соответствии с условиями договора поставки транспортного средства от * года (лист дела *), заключенного между ФИО4 и ООО «Инта» ответчик обязался передать, а ФИО4 принять и оплатить транспортное средство марки «*» по цене * рублей. Сумма договора составляет * рублей.
Во исполнение пункта 3.3. договора от * года, ФИО4 * года внес задаток в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (лист дела *).
* года ФИО4 предъявил ООО «Инта» требование о расторжении договора от * года (лист дела № *). Данное требование было принято к рассмотрению директором ООО «Инта» * года.
Из объяснений истца ФИО4 следует, что директор ООО «Инта» ФИО2 согласился с требованием о расторжении договора поставки транспортного средства от * года и обязался возвратить ФИО4 сумму * рублей.
* года ФИО4 было возвращено * рублей, * года – * рублей, * года – * рублей, * года – * рублей, * года – * рублей, * года – * рублей, * года - * рублей. Всего в общей сумме ФИО4 было возвращено * рублей. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, записями на договоре поставки транспортного средства от * года (лист дела № *) и не оспорено ответчиком.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежит удовлетворению, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательства по возвращению оставшейся суммы в размере * рублей.
Анализируя в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик за счёт истца неосновательно получил и сберег денежную сумму * рублей.
ООО «Инта» не представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования о взыскании указанной суммы в размере 33 500 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной сумму подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, продавец, допустивший нарушения, уплачивает неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.Таким образом с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере * рублей за период с * года по * года:
В период с * года по * года – * дня**1%=* рублей;
В период с * года по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня*44 500 *1%=1780 рублей;
В период с * года по * года – * дня**1%=*рублей;
В период с * года по *года – * дня**1%=* рублей;
В период с * года по * года – * дня *.*1%=* рублей;
В период с * года по * года – * дня**1%=* рублей.
Итого: *+*+*+*+*+*=* рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наступление значительных для него последствий, в связи с не выполнением его требования со стороны ответчика ООО «Инта».
При таких обстоятельствах, учитывая цену договора, период нарушения обязательства и обстоятельства при которых произошло нарушение ответчиком обязательства, суд находит размер неустойки по договору от * года взыскиваемой с ООО «Инта» явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает целесообразным уменьшить её размер до * рублей.
В соответствии со статьёй 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства. Суд так же принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежащие взысканию сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда, составляют * + * + * = * рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет * * % = * рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из закона следует презумпция разумности произведенных стороной на оплату услуг представителя расходов, пока судом не будет достоверно установлено, что расходы превышают разумные пределы. Такой вывод суда должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (лист дела № *). Учитывая сложность данного гражданского дела, нуждаемость ФИО4 в юридических услугах, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит расходы истца ФИО4 на оплату услуг представителя в сумме * рублей заявленными в разумных пределах, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика ООО «Инта» в пользу истца ФИО4 в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инта» в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> следует взыскать государственную пошлину из размера удовлетворенных требований о взыскании денежных средств в размере * рублей, неустойки * рублей в сумме * рублей * копеек, за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере * рублей, а всего в сумме * рублей * копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инта» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта» расположенной по адресу: * в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за товар в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, а всего в сумме * рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта» в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд <адрес>.
Судья А.Г. Лескин