Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи А.Г. Лескина
при секретаре судебного заседания Козловой Н.В.
с участием
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс Авто» о взыскании неустойки, признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 с учетом увеличения исковых требований (лист дела 51) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс Авто» (далее ООО «Диверс Моторс Авто») в котором просила признать недействительным пункт 7.2 договора купли продажи * от * года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс Авто» и ФИО6, взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» неустойку за превышение предельного срока передачи товара в размере *. В обоснование заявленных требований указано следующее.
* года между истцом и ответчиком был заключен договора купли продажи легкового автомобиля № * (далее Договор). Цена автомобиля по Договору составляет * рубля.
* года истец оплатила товар в полной сумме по Договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету от * года. В нарушение пункта 3.1.3 Договора, предусматривающего передачу товара истцу не позднее 7 банковских дней с момента оплаты за товар в полной сумме, то есть в срок не позднее * года, ответчик передал истцу товар * года.
ФИО6 направила ответчику письменное требование о выплате неустойки в сумме * в размере * суммы предварительной оплаты за товар за период с * года по * года. Ответчик получил указанное требование, но неустойку добровольно не выплатил.
Кроме того, истец считает пункт 7.2 Договора не соответствующим Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому просила признать указанный пункт Договора недействительным.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в её отсутствие (лист дела 57).
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части признания пункта 7.2 Договора недействительсным не признал. Указал, что пункт 7.2 Договора не ущемляет права истца, не является кабальным. Стороны были свободны в заключении договора. Требование в части взыскания неустойки признал в сумме * рубля, подтвердив признание иска письменным заявлением (лист дела 50). Полагаем, что суд при взыскании неустойки должен руководствоваться договорными отношениями. В случае признания пункта 7.2 Договора недействительсным просил уменьшить неустойку до * рублей, с учетом того, что нарушение прав потребителя не носило вынужденный характер, не ущемило интересов истицы. Приобщил к материалам дела отзыв на иск (листы дела №).
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность своих требований.
В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из условий оспариваемого Договора от * года (листы дела 5-10) между истцом и ответчиком был заключен договора купли продажи легкового автомобиля № *. Цена автомобиля по Договору составляет * рубля (пункт 2.1). Пунктами 3.1.1 и 3.1.3 на продавца возложена обязанность принять от покупателя авансовый платеж в размере * рубля, сообщить покупателю о готовности автомобиля и передать ему по акту приема – передачи, в срок не позднее 7 банковских дней с момента оплаты в полной сумме автомобиль, свободный от любых прав третьих лиц, с приложением документов.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае превышения предельного срока передачи автомобиля продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в виде пени в размере * % от размера денежной суммы, предусмотренной пунктом 2.1 Договора, за каждый банковский день просрочки, но не более * от этой суммы.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд считает, что условия пункта 7.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому требования истца о признании пункта 7.2 Договора недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету от * года (лист дела 14) ФИО6 * года произвела оплату за приобретаемый автомобиль * в полном объеме в сумме * рубля.
Автомобиль * был передан ФИО4 * года, что подтверждается актом приема передачи автомобиля (лист дела 15). Паспортом транспортного средства (лист дела 16).
Таким образом в судебном заседании установлено, что товар был передан истцу в нарушение пункта 3.1.3 Договора, поэтому суд считает, что неустойка за превышение предельного срока передачи автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с * года по * года, что в совокупности составляет * дней.
Неустойка за период с * года по * года (8 дней) составит * рубля х * х * дней. = * рублей * копеек.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд приходит к выводу, что неустойка за период с * года по * года в размере * явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства и с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает сумму неустойки до * рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме * рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа, подлежащего взысканию от суммы * рублей, составляет * рублей, штраф подлежит взысканию в доход Балаковского муниципального района <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика, составляет * к за удовлетворенное требование о взыскании неустойки в размере * рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс Авто» о взыскании неустойки, признании договора недействительным удовлетворить частично.
Признать пункт 7.2 договора купли продажи № * от * года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс Авто» и ФИО6 недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс Авто» в пользу ФИО6 неустойку в сумме * рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс Авто» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход Балаковского муниципального района <адрес> в размере * рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс Авто» в доход Балаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме *.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд <адрес>.
Судья А.Г. Лескин