Дело № 2-1594
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.05.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Сурначёвой Е.М.,
с участием
истца Улитиной Л.М.,
представителя ответчика Рыбаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитиной Л. М. к индивидуальному предпринимателю Лавриковой Н.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Улитина Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаврикову А.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
00.00.00. года в суд поступило заявление Улитиной Л.М. о привлечении в качестве ответчика Лавриковой Н.Н.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.00. года Лаврикова Н.Н. была привлечена в качестве соответчика по делу.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истица заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части её требований к Лаврикову А.А.
Определением от 00.00.00. года производство по делу по иску в части требований Улитиной Л.М. к Лаврикову А.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки прекращено.
В обоснование иска Улитиной Л.М. указано следующее.
В -- году она работала у индивидуального предпринимателя Лавриковой Н.Н. Сдала ответчику трудовую книжку и заключила трудовой договор, копию которого ей не выдали. Поскольку до настоящего времени ей не отдают трудовую книжку, она лишена возможности трудоустроиться, считает, что нарушены её права, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Просит взыскать с Лавриковой Н.Н. -- рублей – компенсацию материального ущерба за период с 00.00.00. по 00.00.00. и --рублей – моральный вред.
В судебном заседании истец дополнила исковые требования и просила также установить факт трудовых отношений с Лавриковой Н.Н. с 00.00.00. года по 00.00.00. года. Также пояснила, что работала она продавцом в киоске типа «зажигалка». Трудовую книжку, которую она сдала в отдел кадров, ей не вернули, трудовой договор с ней не заключался. Копия приказа о приеме на работу не выдавалась. Заявление об увольнении она не писала.
Представитель ответчика Рыбакова Л.В. исковые требования истца не признала в полном объёме. Объяснила, что Улитина Л.М. никогда не находилась в трудовых отношениях с ответчиком Лавриковой Н.Н., к работе не допускалась. Трудовую книжку у неё индивидуальный предприниматель Лаврикова Н.Н. не принимала. Она могла приходить в киоск к своим знакомым продавцам, но об этом ответчику известно не было. Кроме того, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свидетели Б, С., подтвердили в судебном заседании объяснения истца о том, что она работала у Лавриковой Н.Н. продавцом в киоске.
Свидетель С., работающая менеджером ИП Лавриковой Н.Н., подтвердила объяснения представителя ответчика.
Ответчик Лаврикова Н.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы Лавриковой Н.Н.
Заслушав в судебном заседании объяснения истца, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.
По утверждению истца, она работала у ИП Лавриковой Н.Н. в период с 00.00.00. года по 00.00.00. года.
00.00.00. года истица обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявление о нарушении ее прав.
Оснований и причин уважительности пропуска данного срока истица суду не представила. Дополнительное время для предоставления доказательств об уважительности пропуска истец не просила, о чем в материалах дела имеется ее заявление. Кроме того, в судебном заседании истица признала факт пропуска для обращения в суд о нарушении ее прав (л.д. 67).
Пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Улитиной Л.М. к индивидуальному предпринимателю Лавриковой Н.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко