Дело № 2-1661
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.06.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Языкеева С.Н.
при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.
с участием
истца Свиридова В.В.,
его представителя Ильиной Т.В., действовавшей на основании ордера № 37 от 19.04.2012 года,
ответчика Скляренко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова В.В. к Скляренко А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании недействительными и порочащими сведений, понуждении дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов В.В. обратился в суд с иском к Скляренко А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании недействительными и порочащими сведений, понуждении дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.
Свиридов В.В. является индивидуальным предпринимателем. *** года на странице в сети Интернет, в отзывах о работе ИП Свиридова В.В., код АТИ ***, истец обнаружил сообщение, оставленное Скляренко А.Ю. В этом сообщении ответчик указала сведения, не соответствующие действительности. Она указала, что: работала в фирме истца с января по август *** года; Свиридов В.В. «неблагодарный, жадный и некомпетентный в вопросах трудового кодекса»; уволил Скляренко А.Ю. без отпускных, без справки 2 НДФЛ; удерживал её трудовую книжку; угрожал по телефону.
По данному сообщению Свиридов В.В. обратился в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Постановлением от *** года истцу было сообщено, что его заявление и материал КУС № *** от *** года направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № *** города *** *** области.
В связи с изменениями в Уголовном кодексе Российской Федерации статья 129 УК РФ утратила силу, поэтому уголовное дело в отношении Скляренко А.Ю. по существу не было рассмотрено.
Свиридов В.В. указал, что сведения, оставленные Скляренко А.Ю. на страничке в сети Интернет не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Своими действиями Скляренко А.Ю. оговаривает истца, подрывает его авторитет, деловые качества в глазах партнеров по бизнесу.
Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют его «доброе имя».
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других граждан.
При толковании статьи 10 Конвенции Европейский суд по правам человека указал следующее: «Любой, кто осуществляет свободу выражения своего мнения, берет на себя «обязанности» и ответственность», объем которых зависит от его положения и от используемого технического приема (Handyside, 49).
Истец утверждал, что все сведения, представленные ответчицей на страничке Свиридова В.В. в сети Интернет не соответствуют действительности.
Скляренко А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Свиридовой Н.М., что подтверждается приказом о приеме на работу от *** года, личным заявлением ответчицы о приеме ее на работу к ИП Свиридовой Н.М. на должность менеджера- логиста от *** года, трудовым договором № *** от *** года, приказом о расторжении трудового договора от *** года, заявлением о расторжении трудового договора от *** года по собственному желанию от *** года, почтовой описью от *** года об отправке корреспонденции в адрес ответчицы.
Истец указал, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, так как Скляренко А.Ю. распространяет в отношении Свиридова В.В. сведения не соответствующие действительности, подрывает авторитет и деловую репутацию в глазах партнеров по бизнесу, в связи с этим, истец терпит убытки, у него сократилось число заявок по грузоперевозкам. Кроме того, Скляренко А.Ю. порочит доброе имя Свиридова В.В. в глазах других граждан и деловых партнеров.
В судебном заседании истец Свиридов В.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил следующее. Информация, выставленная в сети Интернет, несет негативную информацию о нем. Это подтверждается заключением эксперта. В результате распространения ответчиком сведений он понес материальный ущерб, в связи с тем, что с ним отказались сотрудничать часть партнеров.
Представитель истца Ильина Т.В. поддержала требования Свиридова В.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также объяснения истца, дополнительно пояснив, что истец понес убытки, поскольку многие клиенты отказались сотрудничать с истцом. Заказы «упали» наполовину. На протяжении многих лет истец выстраивал профессиональную деятельность, имел длительные деловые отношения. Распространением сведений ответчик подорвала авторитет истца. Свиридов В.В. постоянно переживает о сложившейся ситуации. Ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, поэтому она не могла высказывать информацию в его адрес.
Ответчик Скляренко А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (листы дела № 36-38).
Истец Свиридов В.В. не является индивидуальным предпринимателем. На страничке АТИ имеется форум, что является местом массового общения, где каждый волен высказывать свои мысли или несогласие с мнением другого. Форум - это тематическое общение. Истец не является владельцем данного сайта, а все лишь одним из многочисленных его пользователей.
Истец считает не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство её высказывание: «неблагодарный и жадный, так ещё оказался и полностью некомпетентным в вопросах трудового кодекса. Уволил без отпускных, без справки 2 НДФЛ, удерживал трудовую книжку, угрожал по телефону». Слова, цитируемые истцом, вырваны им из общего контекста, в котором очевидно, что она высказывала собственное мнение и в них отсутствует оскорбление личности истца. Это сообщение в форуме на тему «Недобросовестности работодателя», а не обсуждения деловой деятельности Свиридова В.В. в грузоперевозках. *** года на доступном ей ресурсе в сети Интернет она пояснила свою позицию и подчеркнула, что имела неудачный опыт работы. Это сделано в предостережение другим.
Сообщение было написано исходя из сложившейся ранее ситуации. В поисках работы она обратилась в службу занятости по адресу: ***. Менеджер данной службы сообщила о том, что Свиридов В.В. искал работников, и дала его контактный телефон. Она пришла на собеседование *** года, на котором стороны договорились, что с нового года ответчик выйдет к истцу на работу. В нарушении статьи 64 и статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации отказал ей в заключение трудового договора. Истец обосновал отказ своим решением смены формы собственности своей деятельности в ближайшее время; её малым опытом работы в данной области.
В период с *** по *** года трудовые отношения не были оформлены. *** года был оформлен трудовой договор со Свиридовой Н.Н. При этом Свиридов В.В. оставался неофициальным руководителем. Только с его личным участием и по его указанию велась вся работа ИП Свиридова В.В. и Свиридовой Н.М.
Скляренко А.Ю. не устраивали жесткие рамки, установленные Свиридовым В.В. лично: работа во внеурочное время - фактически до ***; уход с работы по личным вопросам наказывался материально; даже отправка корреспонденции (рабочей документации) только в личное время, а это занимало около 1 часа, практически через день; хозтовары, канцтовары, арендная плата за снимаемые для работы помещения, телефонные переговоры по стационарному и сотовым телефонам оплачивались из личных средств работника. На основании этого поведения и других поступков Свиридова В.В. она и написала в сообщении форума, что человек он жадный, так как на предыдущих местах работы отсутствовала практика взимания платы за такие виды расходных статей организации. Главным и окончательным фактором увольнения, а в последствии написания сообщения, является его ненормативная лексика в адрес всех работников, включая и его жену, сына, водителей, заказчиков и перевозчиков, в случае не соблюдения сроков оплаты и выполнения услуг перевозки. В частности его нецензурные высказывания, по отношению к менеджерам в офисе.
В связи с переходом на новое место работы она требовала от ИП Свиридовой Н.М. трудовую книжку, полагающиеся при увольнении документы и расчет.
Ответчик сообщила, что приходила в офис, но истец Свиридов В.В. всячески лично препятствовал выдаче документов. Оговаривал Скляренко А.Ю., как недобросовестного работника, имеющего задолженности перед водителями, которые обращались к ней для получения разъяснений по сложившейся ситуации. Трудовая книжка ей не предоставлялась, что может подтвердить руководитель Латушкина В.В. Трудовая книжка ответчиком была получена *** года (спустя 15 дней с момента увольнения). По настоящее время ей не предоставлены ни какие документы.
Объективная оценка окружающих - есть субъективная оценка каждого и она, согласно части 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и свобод» имеет право свободно выражать своё мнение.
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
Скляренко А.Ю. в сети Интернет на ресурсе «АвтоТрансИнфо» *** года под заголовком «Недобросовестный работодатель» разместила информацию следующего содержания: «Работала у данного работодателя Свиридова Вячеслава Владимировича, город Балаково с января по август 2011 года логистом (официально у Свиридовой Н.М., но в принципе это только его «ширма»). Мало того, что неблагодарный и жадный, так ещё оказался и полностью некомпетентным в вопросах трудового кодекса. Уволил без отпускных, без справки НДФЛ, удерживал трудовую книжку, угрожал по телефону, если есть подобные случаи - отзовитесь. Ума не приложу, что с таким «грамотным» работодателем делать. Проработала у него наверное дольше всех, почти 8 месяцев. Сотрудники менялись с периодичностью 1 чел в 2 недели. Нецензурная брань, крики и ор это нормальная обстановка в его офисе: ***. Пытаюсь от якобы официального руководителя Свиридовой Н.М. получить объяснения, лишь трубку бросает, либо Наталья Михайловна передает трубку своему мужу-руководителю. Хорошенько подумайте, стоит ли связываться с таким «человеком» - руководителем?» (листы дела 10-11). Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами по делу.
Постановлением МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от *** года (лист дела № 8) заявление Свиридова В.В. о преступлении, предусмотренном статьей 129 УК РФ направлено мировому судье судебного участка № *** города *** *** области.
*** года мировой судья судебного участка № *** города *** направил в адрес Свиридова В.В. сообщение о том, что в соответствии с Федеральным законом от *** года № 420-ФЗ статья 129 УК РФ утратила силу.
Истцом Свиридовым В.В. в подтверждение своих доводов представлены следующие доказательства:
копия приказа ИП Свиридовой Н.М. о приеме Скляренко А.Ж. на работу в должности менеджера-логиста с *** года (лист дела № 18);
копия заявления Скляренко А.Ю. на имя ИП Свиридовой Н.М. о приеме не работу с *** года (лист дела № 19);
копия трудового договора (листы дела № 20-21), заключенного между ИП Свиридовой Н.М. и Скляренко А.Ю.;
копия приказа о прекращении трудового договора между ИП Свиридовой Н.М. и Скляренко А.Ю. с *** года (лист дела № 22);
копия заявления Скляренко А.Ю. от *** года;
копия заявления Скляренко А..Ю. от *** года, о предоставлении справки формы 2 НДФЛ.
Свиридов В.В. прекратил осуществление предпринимательской деятельности, в связи с принятием решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (лис дела № 17).
Свидетель Свиридова Н.М. в судебном заседании сообщила, что Свиридов В.В. является её супругом, и показала следующее. На информационном сайте выставлено обсуждение, порочащее честь и достоинство Свиридова В.В. Поскольку данный сайт является доступным для других лиц, то с указанным сообщением были ознакомлены партнеры её супруга по бизнесу, которые после этого отказались с ним сотрудничать заказчики, поэтому истец понес убытки. В этом году со Свиридовым В.В. расторгли договора многие партнеры.
Свидетель Латушкина В.В. сообщила, что ранее состояла в трудовых отношениях со Свиридовым В.В. Она была свидетелем, как в утреннее время на мобильный телефон Скляренко А.Ю. позвонил Свиридов В.В. и высказывал в адрес ответчицы оскорбления. Со слов Скляренко А.Ю. ей стало известно, что это был не единственный звонок истца с оскорблениями. Свидетель не могла сообщить примерную дату и период времени, когда это было. Также она сообщила, что Скляренко А.Ю. была принята на работу *** года, а трудовая книжка была представлена Скляренко А.Ю. – *** года.
Информация относительно, которой возник спор, размещена на её личной страничке в форме «АТИ». Там изложено мнение Скляренко А.Ю, в форме суждения.
Свидетель Сологуб Н.В. сообщила, что работала у Свиридова В.В. и показала следующее. Скляренко А.Ю. работала у Свиридова В.В. Сведения, относительно которых имеется спор, представлены в виде субъективного мнения ответчика.
Показания свидетелей даны в форме суждений и оценки обстоятельств дела, при этом они не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сайт «АвтоТрансИнфо» является средством массовой информации.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24..02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от *** года по ходатайству истца была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра языка и культуры «Слово» (лист дела № 65). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Содержат ли фразы: «недобросовестный работодатель, неблагодарный, жадный, полностью некомпетентный в вопросах трудового кодекса» порочащий, оскорбительный характер, негативную информацию о Свиридове В.В. в контексте сообщения в сети Интернет «Недобросовестный предприниматель» (лист дела № 14)?
2. Если фразы содержат негативную информацию о Свиридове В.В., то в какой форме она выражена: утверждения, мнения, предположения или иной форме»?
В экспертном заключении Саратовской региональной образовательной общественной организации «Центр языка и культуры «СЛОВО» от *** года № 1037 (листы дела № 66-71) указано следующее.
Дефиниции исходных понятий (порочащие сведения, негативная информация, утверждение, мнение, предположение и др.) и комментарии к ним приводятся ниже путем точного воспроизведения положений указанных источников.
Порочащими являются сведения в форме утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если в высказывании не содержится порочащих сведений, то оно не может унижать честь, достоинство и деловую репутацию лица.
Негативная информация — это информация, содержащая отрицательный семантический компонент. Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица -юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции). Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она чернит (порочит) репутацию того лица, к которому она относится.
Информационное высказывание в тексте может иметь форму утверждения, мнения, оценки или предположения. Утверждение - это мысль, положение, высказывание, утверждающее что-либо (Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 1998). Грамматически утвердительное суждение выражается формой повествовательного предложения - как невосклицательного, так и восклицательного. Утверждения о фактах или событиях или констатации фактов и событий распознаются в тексте по отсутствию в предложении маркированности специальными вводными конструкциями и наречиями, выражающими неуверенность, сомнение, или по наличию маркированности конструкциями, подчеркивающими достоверность сообщаемого.
Утверждения могут быть истинными или ложными. Повествовательные
предложения - это предложения собственно информирующие (характер
информации может быть различным).
Мнение о фактах, событиях, лицах в отличие от высказывания о фактах в форме утверждения предполагает явное указание на носителя мнения. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю). Если такие маркеры отсутствуют, то адресат текста (получатель информации) имеет дело с утверждением, а не с мнением.
Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.
Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего.
Предположение в отличие от утверждения о факте содержит специальные маркеры - слова, выражающие неуверенность, сомнение в вероятности происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (например, может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается и т. п.). Предположение является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.
Оценка фактов, событий, лиц. Выражение оценки распознается в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, модальных, в значении которых можно выделить элементы «хороший / плохой» или их конкретные разновидности {добрый, злой и др.). При наличии положительной оценки (элемент «хороший» и его конкретные разновидности) может идти речь о позитивной информации. При наличии отрицательной оценки (элемент «плохой» и его конкретные разновидности) можно вести речь о негативной информации. Негативная информация может быть фактологической (о поступках, обстоятельствах деятельности людей или событиях) или оценочной (содержать субъективное мнение, основанное на какой-либо системе ценностей, действующей в какой-либо картине мира - индивидуальной или групповой). Негативная оценочная информация как разновидность мнения не оценивается по критерию соответствия действительности, то есть не может быть охарактеризована как истинная или ложная.
Сведения - это высказывание в форме утверждения о факте, которое можно верифицировать, то есть проверить на истинность или ложность.
Мнение в отличие от сведения выражает соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.
Критерием разграничения сведения и мнения является принципиальная возможность или невозможность верификации информации, изложенной в вербальной (словесной) форме. Сведения - это изложение объективных фактов, которые можно доказать или опровергнуть. Мнение - это оценочное суждение, представляющее собой умственный акт, носящий субъективный оценочный характер, выражающий отношение говорящего (или пишущего) к содержанию высказанной мысли и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности, веры и т. п.
Оскорбление - выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности, унижающая честь и достоинство этой личности. При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности, такая оценка умаляет его достоинство в глазах окружающих и наносит ущерб уважению самого себя. Оскорбление как уголовно наказуемое деяние должно быть выражено в неприличной, то есть циничной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Оскорбление имеет целью подчеркнуть неполноценность, ущербность лица-адресата и/или его несоответствие функциям, положению и др.
Оскорбление как речевой акт обязательно направлено на конкретное лицо -адресата оскорбления. То есть речевой акт оскорбления требует использования соответствующих выражений, направленных (адресованных) конкретному лицу. Кроме того, речевой акт оскорбления предполагает, что говорящий приписывает адресату отрицательную характеристику (одну или несколько).
Лингвистические характеристики, которыми должно обладать высказывание, чтобы его можно было квалифицировать как оскорбительное - это нецензурность, непристойность слов и выражений, сравнение с одиозными историческими и литературными персонажами, лексика и фразеология, которая оскорбляет общественную мораль, нарушает нормы общественных приличий.
Толковые словари русского языка в своем большинстве содержат четкую систему оценочных помет («грубое», «презрительное», «вульгарное», «нецензурное» и т.п.), которые раскрывают негативный общественный статус непристойных слов и выражений, а также имеют и кодифицированный характер. Пометы такого рода, как это принято в академической лексикографии, призваны сдерживать от употребления лексики, дискредитирующей носителя языка. К таковым относят табуированную, нецензурную, обсценную лексику и матершинную брань: собственно просторечные грубые и бранные экспрессивы, снабженные пометой «грубое», «бранное», низкая маргинальная лексика и вульгарное «физиологическое» сквернословие, включая матершину (единицы русского мата), многочисленные их производные и их переосмысления. Это наиболее грубые единицы, жесткое ограничение или полный запрет на публичное и особенно печатное (отсюда и характерный эпитет «непечатное»), употребление которых в речи является традиционным для русской культуры. В словарях такие слова снабжаются пометой «нецензурное».
Ненормативная лексика - это слова и выражения, употребление которых в общении нарушает нормы общественной морали, общепринятые в данном социуме представления о приличии/неприличии. Причем это могут быть внелитературные слова (взятые из жаргонов или диалектов), а могут быть - вполне литературные.
При оскорблении правдивость и ложность распространяемых сведений значения не имеет.
II. На исследование были представлены фрагменты текста, размещенного в сети Интернет странице в отзывах фирмы «ИП Свиридов В.В.» под заголовком «Недобросовестный работодатель»:
«недобросовестный работодатель, неблагодарный, жадный, полностью некомпетентный в вопросах трудового кодекса».
Исследуемые слова не являются единым фрагментом текста. Словосочетание «недобросовестный работодатель» представляет собой заголовок статьи, а другие высказывания включены в предложение «Мало того, что неблагодарный и жадный, так еще оказался и полностью некомпетентным в вопросах трудового кодекса».
В исследуемом тексте речь идет о В.В. Свиридове («Я работала у данного работодателя Свиридова Вячеслава Владимировича»). Автор текста дает развернутую характеристику В.В. Свиридову, использует следующие оценочные прилагательные:
«недобросовестный - нечестно и небрежно делающий что-нибудь»;
«неблагодарный - не испытывающий чувства благодарности»;
«жадный - стремящийся к наживе, скупой».
В структуре значения всех трех слов ведущим является негативный оценочный компонент, что позволяет автору использовать эти слова для характеристики личных и деловых качеств В.В. Свиридова.
В словосочетании «полностью некомпетентный в вопросах трудового кодекса» содержится оценочное прилагательное «некомпетентный» (в словаре данное слово отсутствует, толкование идет через антоним «компетентный»: знающий, осведомленный, авторитетный в какой-либо области»). Данное прилагательное, несущее яркую негативную оценку, усилено наречием «полностью», употребленном в значении «совершенно, вполне».
Таким образом, в исследуемом фрагменте содержится негативная информация о личных и деловых качествах В.В. Свиридова. В содержательном отношении эта негативная информация представляет собой характеристику В.В. Свиридова, а не сообщение о совершении им каких-либо конкретных действий, негативно оцениваемых с моральной, этической или правовой точки зрения. Автором текста были использованы прилагательные с ярким негативным оценочным компонентом, благодаря этому высказывание имеет форму оценочного суждения. Негативная информация в форме оценочного суждения не может быть верифицирована, то есть проверена на соответствие действительности. Это негативная субъективная оценка, отражающая авторское восприятие личностных и деловых качеств В.В. Свиридова, а не сообщение о реальных фактах. Негативная информация, имеющая форму оценочных суждений, не может быть признана порочащей.
Негативная информация в форме оценочного суждения о В.В. Свиридове не является оскорбительной, поскольку не выражена в неприличной форме. Высказанная автором сообщения характеристика личностных и деловых качеств, постоянно присущих В.В. Свиридову, выражена в форме, не нарушающей морально-нравственные нормы, принятые в современном обществе.
На поставленные вопросы эксперт сделал следующие выводы.
1. Во фразе «недобросовестный работодатель, неблагодарный, жадный, полностью некомпетентный в вопросах трудового кодекса» содержится негативная информация о В.В. Свиридове. Данная негативная информация имеет форму оценочных суждений и не может быть проверена на соответствие действительности, не может быть признана истиной или ложной, не может являться порочащей. Негативная оценочная информация о В.В. Свиридове не выражена в неприличной форме, следовательно, она не может быть признана оскорбительной.
2. Негативная информация о В.В. Свиридове выражена в форме оценочных суждений.
Заключение эксперта от *** года № *** содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Свиридова В.В. к Скляренко А.Ю. в полном объеме. Так согласно заключению эксперта информация высказана Скляренко А.Ю. в форме оценочных суждений, она не может быть проверена на соответствие действительности, не может быть признана истиной или ложной, не может являться порочащей. Негативная оценочная информация о В.В. Свиридове не выражена в неприличной форме, следовательно, она не может быть признана оскорбительной.
Истец не доказал порочащий характер сведений распространенных Скляренко А.Ю. в сети Интернет.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Скляренко А.Ю. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** и представила копию договора на оказание юридических услуг и копия расписки в получении денежных средств (листы дела № 82-83). Истец и его представитель возражали против удовлетворения требования о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Судом ответчику предлагалось представить подлинники документов, подтверждающих несения судебных расходов в указанном размере. На момент рассмотрения дела эти документы в подлинниках или заверенных надлежащим образом копиях суду не представлены. В связи с этим суд считает, что требование Скляренко А.Ю. о взыскании со Свиридова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере *** не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Свиридова В.В. к Скляренко А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании недействительными и порочащими сведений, понуждении дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении требования Скляренко А.Ю. о взыскании со Свиридова В.В. расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.
Судья С.Н. Языкеев