Дело № 2-814
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.05.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Сурначевой Е.М.,
с участием
истца, ответчика по встречному иску Тюркина В.Ю.,
его представителя Слепнёвой О.В.,
представителя ответчика, истца по встречному иску Черепковой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюркина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КМ\Ч-Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью «Инта» о понуждении к передаче документов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КМ\Ч-Воронеж» к Тюркину В.Ю. о возврате неоплаченного имущества, находящегося в залоге,
УСТАНОВИЛ:
Тюркин В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – ООО «Инта »), обществу с ограниченной ответственностью «КМ\Ч-Воронеж». С учетом уточнений (л.д.144,145, 204), просил обязать общество с ограниченной ответственностью «КМ\Ч-Воронеж» передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль марки -- с подписью уполномоченного должностного лица и печатью общества с ограниченной ответственностью «КМ\Ч-Воронеж» в строке «прежний собственник» раздела «Особые отметки», заверенную копию государственной таможенной декларации, гарантийную и сервисную книжку. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инта» оформить паспорт транспортного средства на автомобиль -- подписью уполномоченного должностного лица и печатью общества с ограниченной ответственностью «Инта» в строке «Новый собственник», а также в строке «Прежний собственник» раздела «Особые отметки». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТА» в его пользу неустойку в сумме -- рублей, компенсацию морального вреда в сумме -- рублей. В обоснование заявленных требований Тюркин В.Ю. указал следующее.
00.00.00. года он заключил с ООО «Инта» договор купли-продажи автомобиля марки -- В счет оплаты автомобиля по договору он внес в кассу указанного юридического лица -- рублей. Кроме того, в счет оплаты за автомобиль он передал в ООО «Инта» автомобиль «М», государственный номерной знак -- года выпуска, стоимостью -- рублей. После оформления договора купли-продажи и полной оплаты за автомобиль, ему был передан автомобиль -- При заключении договора купли-продажи и передаче автомобиля паспорт транспортного средства ему не передавался. Директор ООО «Инта» объяснил, что это техническая задержка, в ближайшее время он получит ПТС у поставщика и передаст ему. Впоследствии он неоднократно обращался к Щербакову М.К. за документами на автомобиль, но последний так их и не передал. По мнению Тюркина В.Ю., договор купли-продажи он заключил в соответствии с действующим законодательством. Он является собственником автомобиля, поэтому ему должен быть передан паспорт транспортного средства на автомобиль. Поскольку на день предъявления иска ему не было известно, у кого находится паспорт транспортного средства, он предъявил иск к продавцу автомобиля ООО «Инта» и поставщику автомобиля ООО «КМ\Ч-Воронеж». Автомобиль им приобретался для собственных нужд, поэтому в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» Тюркиным В.Ю. заявлены требования о взыскании с ООО «Инта» неустойки за задержку передачи паспорта транспортного средства в сумме -- рублей и компенсации морального вреда в сумме -- рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж» (далее – ООО «КМ/Ч-Воронеж»)предъявило встречный иск Тюркину В.Ю. (л.д.80-85), в котором просило обязать последнего передать автомобиль марки --, находящийся в залоге в силу закона, по следующим основаниям.
00.00.00. года между ООО «КМ/Ч-Воронеж» (Поставщиком) и ООО «Инта» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи (поставки) № --. В соответствии со Спецификацией – неотъемлемой частью договора купли-продажи (поставки) на партию автомобилей от 00.00.00. года обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Инта») был передан, в том числе, автомобиль ---года выпуска, стоимостью --- рублей. Предусмотренная условиями договора оплата за автомобиль не произведена.
По мнению ООО «КМ\Ч-Воронеж», договор купли-продажи, подписанный Тюркиным В.Ю. и ООО «Инта» в лице Щербакова М.К. 00.00.00. года, является незаключенным, так как в нем не указаны индивидуально-определенные признаки подлежащего передаче автомобиля. Поскольку договор не заключен, отсутствуют какие-либо правовые последствия, в том числе и переход права собственности на автомобиль. Без отражения индивидуально определенных признаков автомобиля в договоре, его регистрация в органах ГИБДД, в силу пункта 24 Приказа МВД РФ от 00.00.00. года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», невозможна. ООО «Инта» не имело права отчуждать неоплаченный товар по договору, поскольку он находится в залоге у ООО «КМ/Ч-Воронеж», и последнее не давало согласия на распоряжение автомобилем. У Тюркина В.Ю. не возникло право собственности на автомобиль, поэтому отсутствует право требовать передачи ему паспорта транспортного средства. У него есть возможность вернуть уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение от ООО «Инта». Согласно объяснениям Щербакова М.К., он не возражает против возврата денежных средств и «старого автомобиля «Москвич» Тюркину В.Ю.
В судебном заседании Тюркин В.Ю. поддержал заявленные им требования, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель истца ООО «КМ/Ч-Воронеж» Черепкова В.Г., действующая на основании доверенности, встречный иск поддержала в полном объеме, иск Тюркина В.Ю. не признала.
Общество с ограниченной ответственностью «Инта» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Инта».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля Горяевой Г.Н., исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Тюркина В.Ю. к ООО «КМ\Ч-Воронеж», частичному удовлетворению требований Тюркина В.Ю. к ООО «Инта», отказу в удовлетворении встречных требований ООО «КМ\Ч-Воронеж».
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно пункту 1 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Судом установлено, что 00.00.00. года между ООО «КМ/Ч-Воронеж» и ООО «Инта» заключён договор купли-продажи (поставки) № -- (листы дела № 86-88). По указанному договору ООО «КМ/Ч-Воронеж» является Поставщиком, ООО «Инта» - Покупателем. Договор подписан сторонами, достигнуты все существенные условия по нему. По условиям указанного договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю автотранспортные средства, марка (модель), ассортимент, количество (качество) и цена которых указаны в Приложениях (спецификациях), подписываемых Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять у Поставщика автомобили и оплатить их последнему на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Автомобили поставляются и передаются Поставщиком совместно с Приложениями (спецификацией, актом приемки-передачи), копией паспорта транспортного средства (пункты 1.1, 1.3). ООО «Инта» обязалось произвести расчеты денежными средствами по безналичному расчету путем перечисления их на расчетный счет ООО «КМ/Ч-Воронеж». Автомобили передаются (отгружаются) Покупателю только после оплаты 10 % от стоимости указанных автомобилей на расчетный счет Поставщика. Оставшуюся сумму в размере 90 % ООО «Инта» обязалось перечислить ООО «КМ/Ч-Воронеж» в течение 30 дней с даты передачи автомобилей первому, независимо от реализации либо невозможности таковой Покупателем автомобилей юридическим и (или) физическим лицам (пункты 2.1, 2.4, 2.5).
Копией акта № --от 00.00.00. года (лист дела 90) подтверждается факт приема-передачи легковых автомобилей, в том числе спорного автомобиля марки -- от ООО «КМ/Ч-Воронеж» ООО «Инта».
В соответствии со спецификацией на партию автомобилей от 29 апреля 2011 года (л.д. 89), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи (поставки) от 01 марта 2011 года, ООО «КМ/Ч-Воронеж» поставило ООО «Инта» автомобили в количестве шести штук, марки -- (в том числе и спорный автомобиль) с указанными комплектациями, VIN-номерами, ценой каждого на общую сумму --- руб., в том числе НДС -- коп.
Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи (поставки) от 00.00.00.года ООО «КМ/Ч-Воронеж» исполнило в полном объеме.
Вместе с тем автомобили обществом с ограниченной ответственностью «КМ\Ч-Воронеж» обществу с ограниченной ответственностью «Инта» были переданы, в нарушение пункта 2.4 договора, предусматривающего отгрузку автомобилей только после 10% оплаты. Данный факт подтверждается справкой ООО «КМ\Ч-Воронеж» от 00.00.00. года, из которой следует, что оплата за спорный автомобиль не поступила.
Доказательств оплаты товара по договору ООО «Инта» не представлено.
Договором купли-продажи от 00.00.00. года не предусмотрено условие о залоге спорного транспортного средства. Более того, объяснения представителя ООО «КМ\Ч-Воронеж» о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Инта» было запрещено реализовывать автомобили до их полной оплаты, опровергаются условиями договора. В частности, пунктом 1.2 договора, предусматривающего, что автомобили приобретаются Покупателем у Поставщика для дальнейшей их реализации юридическим (физическим) лицам. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что после реализации автомобилей третьим лицом Покупатель несет самостоятельно и за свой счет перед ними ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ сроков и порядка удовлетворения требований, в том числе и по гарантии, установленной заводом-изготовителем. Пункт 7.3 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости автомобилей за каждый день просрочки. Стороны устанавливают, что начисление пени производятся только с момента получения виновной стороной уведомления о применении добросовестной стороной штрафных санкций.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пунктов 2-4 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.2 и 7.2 договора поставки, заключенного между ООО «КМ\Ч-Воронеж» и ООО «Инта», суд пришел к выводу, что при передаче спорного автомобиля от поставщика к покупателю запрета на его отчуждение третьим лицам до полного расчета, как утверждает представитель ООО «КМ\Ч-Воронеж», не только не было, а напротив, и этот, и другие автомобили передавались именно для реализации третьим лицам. Поставщик автомобилей допускал смену собственника до полного расчета за приобретенный автомобиль обществом с ограниченной ответственностью «Инта».
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пункта 7.3 договора поставки усматривается, что поставщик и покупатель пришли к соглашению об обеспечении исполнения обязательств неустойкой. Об этом же свидетельствует и тот факт, что стороны договора поставки не исполнили требования пункта 2.4 договора, предусматривающего частичную оплату автомобилей до их передачи покупателю.
Исходя из анализа условий договора поставки, суд пришел к выводу о том, что поставщик автомобилей, предусматривающий в договоре определенный вид обеспечения обязательств в виде неустойки, имел реальную возможность указать о другом виде обеспечения обязательств, а именно – о залоге. Не сделав этого, а также прямо не указав на запрет отчуждать автомобили третьим лицом до полного расчета, поставщик автомобилей сознательно выбрал только один вид обеспечения обязательств и допустил отчуждение автомобиля истцу. Поставщику было известно о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Инта» поставленные им автомобили реализуются через автосалон, о чем свидетельствуют представленные ООО «КМ\Ч-Воронеж» объяснения его работников, неоднократно выезжавших по месту нахождения автосалона. Вместе с тем, узнав о неплатежеспособности стороны договора ООО «Инта», ООО «КМ\Ч-Воронеж» выбрало способ защиты, не учитывающий условия заключенного им самим договора.
В судебном заседании установлено, что 00.00.00. года между ООО «Инта» и Тюркиным В.Ю. был заключен договор поставки автомобиля ---. Автомобиль был выставлен на продажу в автосалоне, какие-либо надписи о нахождении автомобиля в залоге на нём отсутствовали, о наличии залоговой книги, предоставляемой покупателям для ознакомления, обществом с ограниченной ответственностью «Инта» при рассмотрении дела не заявлено.
По указанному договору ООО «Инта» выступило Поставщиком, а Тюркин В.Ю.- Покупателем.
По условиям данного договора ООО «Инта» приняло на себя обязательства по передаче в собственность транспортного средства марки ---, а последний – принять указанный товар и оплатить его. Цена указанного автомобиля установлена в --- рублей (пункты 1.1 и 3.1 л.д.5).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Тюркиным В.Ю. и ООО «Инта» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Фактическая передача спорного автомобиля, фотографии узлов и агрегатов которого представлены Тюркиным В.Ю. (л.д.133,134), состоялась после полного расчета покупателя с поставщиком. Данный факт не оспаривается сторонами. Сведения о том, что Тюркин В.Ю. завладел автомобилем незаконно, в материалах дела отсутствуют.
Факт оплаты транспортного средства Тюркиным В.Ю. по заключенному договору от 00.00.00. года подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.00. года на л.д.6, а также письменными объяснениями Щербакова М.Ю. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что он принял у Тюркина В.Ю. автомобиль «М» стоимостью -- рублей. (копия объяснений на л.д.11).
При указанных обстоятельствах, доводы ООО «КМ\Ч-Воронеж» о том, что договор между Тюркиным В.Ю. и ООО «Инта» не заключен, необоснованны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Договор купли-продажи (поставки) автомобилей № -- от 00.00.00. года, заключенный между ООО «КМ\Ч-Воронеж» и ООО «Инта», не устанавливает момент перехода права собственности на товар, не содержит условия о переходе права собственности к покупателю только после полной оплаты, следовательно, в соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности на спорный автомобиль к ООО «Инта» перешло в момент передачи имущества по акту приема –передачи от 00.00.00. года. Таким образом, в силу закона и в соответствии с договором поставки, заключенным между ООО «КМ\Ч-Воронеж» и ООО «Инта», у ООО «Инта», ставшего собственником автомобиля, возникло право на его отчуждение Тюркину В.Ю.
Тюркин В.Ю. произвел полную оплату за автомобиль. Автомобиль был ему фактически передан обществом с ограниченной ответственностью «Инта». На момент заключения договора и передачи автомобиля Тюркин В.Ю. не знал и не мог знать о наличии предполагаемого залога по основаниям, указанным выше.
Тюркин В.Ю. является добросовестным приобретателем.
Доводы ООО «КМ\Ч-Воронеж» о том, что Тюркину В.Ю. было предложено получить денежные средства, уплаченные им по договору от 00.00.00. года, однако он отказался, что свидетельствует о его недобросовестности, необоснованны.
О своем намерении возврата денежных средств директор ООО «Инта» высказался только при даче объяснений по письменному заявлению Тюркина В.Ю. о привлечении его к уголовной ответственности в -- года. (л.д.11). Вместе с тем, до настоящего времени в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ООО «Инта» не обратилось к Тюркину В.Ю. с предложением о расторжении договора, наличие денежных средств для возврата Тюркину В.Ю.не подтвердило. Указанное заявление Щербакова М.К. сотруднику полиции суд расценивает как способ его защиты от уголовного преследования, а не желание расторгнуть заключенный договор и возвратить полученные от Тюркина В.Ю. денежные средства.
В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора, заключенного между ООО «Инта» и Тюркиным В.Ю. 00.00.00. года, у сторон возникли взаимные права и обязанности.
Ответчики не представили доказательства, подтверждающие передачу истцу паспорт транспортного средства, копию государственной таможенной декларации, заверенную печатью, гарантийную и сервисную книжку с отметкой продавца, поэтому суд считает установленным нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из договора.
В судебном заседании установлено, что указанные документы находятся у ООО «КМ\Ч-Воронеж» (копия паспорта транспортного средства на л.д.132).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому требование Тюркина В.Ю. об истребовании паспорта транспортного средства и иных документов на автомобиль у ООО «КМ\Ч-Воронеж» подлежит удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между Тюркиным В.Ю. и ООО «КМ\Ч-Воронеж», регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (далее Закон), продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик ООО «Инта» не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований доля освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, вытекающих из договора.
В преамбуле Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара определен как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В пункте 5.1. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59, установлено, что регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, приобретенных на основании договора, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Из требований вышеуказанных нормативных актов следует, что без паспорта транспортного средства истец не мог пользоваться купленным автомобилем по прямому назначению, поэтому автомобиль не соответствовал обязательным требованиям, предусмотренным законом, а так же обычно предъявляемым требованиям и целям, для которых товар такого рода обычно используется, то есть имеет место недостаток товара.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Ответчик знал об отсутствии у истца паспорта транспортного средства по истечении установленного договором срока, срок устранения недостатков не был определен в письменной форме, а значит, недостаток должен был быть устранен незамедлительно. В связи с нарушением ответчиком ООО «Инта» требования о незамедлительном устранении недостатка начисляется пени в размере 1 % от цены товара в день. Указанный истцом размер пени соответствует требованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени в случая явного несоответствия её размера последствиям нарушения. Суд пришел к выводу, что неустойка в сумме -- рублей несоразмерна неисполненному обязательству, поэтому суд снижает её размер до -- рублей.
В соответствии со статьёй 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.
Суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательства, невозможность пользоваться по назначению дорогостоящей вещью, купленной Тюркиным В.Ю., нарушение имущественных прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере --рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет -- рублей из расчета: (100+----) Х 50%.
Учитывая размер удовлетворенных требований в пользу Тюркина В.Ю., в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, с ООО «Инта» в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит уплате государственная пошлина в сумме -- рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюркина В.Ю. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «КМ\Ч-Воронеж» передать Тюркину В.Ю. паспорт транспортного средства на автомобиль марки ---с подписью уполномоченного должностного лица и печатью общества с ограниченной ответственностью «КМ\Ч-Воронеж» в строке «прежний собственник» раздела «Особые отметки», заверенную копию государственной таможенной декларации, гарантийную и сервисную книжку.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инта» оформить паспорт транспортного средства на автомобиль --- подписью уполномоченного должностного лица и печатью общества с ограниченной ответственностью «Инта» в строке «Новый собственник», а также в строке «Прежний собственник» раздела «Особые отметки».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТА» в пользу Тюркина В.Ю. неустойку в сумме -- рублей, компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
В остальной части взыскания неустойки и компенсации морального вреда Тюркину В.Ю. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области штраф в сумме --рублей, государственную пошлину в сумме -- рублей.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КМ\Ч-Воронеж» к Тюркину В.Ю. о возврате неоплаченного имущества, находящегося в залоге отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко