Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Языкеева С.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО1
с участием
представителя истца ФИО8 – ФИО3, действовавшего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО9,
прокурора ФИО5,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального вреда в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***, мотивировав его следующим образом.
*** года около 10 часов она пересекала проезжую часть дороги напротив дома № *** по *** в городе *** *** области. Убедившись в отсутствии транспортных средств с обоих направлений дороги, начала переходить проезжую часть. Когда она находилась на дороге, слева от нее со стороны остановки «1 микрорайон», на большой скорости выехал автомобиль «***» под управлением водителя ФИО9 Водитель указанного автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на ФИО8 После наезда ФИО9 с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) скрылся. В результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» было установлено, что автомобилем управлял ФИО9 После ДТП ФИО8 была госпитализирована в МБУЗ «Городская больница №» города ***.
В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома лонной кости, седалищных костей со смещением, с наличием пигментированного участка в проекции тазобедренного сустава слева, возникшие от действия тупых твердых предметов, *** года в результате удара частями движущегося транспортного средства с местом приложения травмирующей силы в области таза слева на высоте 88 сантиметров от подошвенной поверхности стоп, когда истец находилась в вертикальном положении, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Автомобиль «***» номерной знак *** принадлежит на праве личной собственности ФИО9
Ответчиком Чигиревым К.В. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, ФИО2 не выполнено требование пункта 2.5 ПДД.
Компенсацию морального вреда истица оценила в размере ***.
В связи с причинением вреда здоровью истица была вынуждена приобрести: матрац ортопедический стоимостью ***; костыли деревянные стоимостью ***; медикаменты: подгузники для взрослых 1 упаковка стоимостью ***; пеленки гигиенические – ***; нолицин – ***; фуросемид – ***; слабилен капли – 198 рублей 00 копеек, на общую сумму ***.
В результате ДТП ФИО8 испытала нравственные страдания, не может передвигаться, не выходит на улицу, ограничена в решении житейских потребностей, испытывает болезненные ощущения, плохо спит.
Определением *** районного суда *** области от *** года по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (лист дела №).
Истец ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца – ФИО3 поддержал требования ФИО8 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО9 считал, что требование истца о взыскании с него компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей. Требование о взыскании материального вреда в размере 4 836 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению с ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Прокурор ФИО5 дал заключение о возможности удовлетворения требований ФИО8 в части взыскания: с ответчика ФИО9 о компенсации морального вреда в размере ***; с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на приобретение костылей в размере ***; взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 ***. Прокурор считал, что в действиях ФИО8 при обстоятельствах ДТП имела место грубая неосторожность. В удовлетворении остальной части требований прокурор считал необходимым отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд установил следующее.
*** года около 10 часов в районе дома № *** по *** города *** *** области, водитель ФИО9, управляя автомобилем «***», номерной знак ***, на проезжей части дороги по улице ***, допустил наезд на пешехода ФИО8
Собственником автомобиля «***», номерной знак *** в момент ДТП являлся ФИО9
В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, и она был госпитализирована в МУЗ «Городская больница №».
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, заключением эксперта (листы дела №), сообщением МУ МВД РФ «Балаковское» (листы дела №), справкой по ДТП (листы дела №), схемой ДТП (листы дела №), отказным материалом (вещественное доказательство), медицинской картой стационарного больного (вещественное доказательство).
На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик ФИО9 не оспаривал обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении ФИО8, при этом он считал, что в действиях истицы имела место грубая неосторожность. Она неожиданно вышла из-за стоящего на дороге (по ходу движения) автомобиля «Газель» и у него отсутствовала возможность избежать наезда.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании *** года показал, что истица является его супругой. *** года после 10 часов ФИО8 пошла в гараж. На улице был дождь. Потом супруга позвонила свидетелю на телефон и сообщила, что её сбил автомобиль. На месте происшествия он увидел, что супруга находилась на кушетке рядом с машиной скорой помощи. В этот момент сотрудники скорой помощи оказывали ей медицинскую помощь. Также поперек дороги находился автомобиль «***» серого цвета номерной знак ***. Потом этот автомобиль уехал в места ДТП. Примерно в конце декабря *** года к ним приходил ФИО9 вместе со своим отцом и просил ФИО8 не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него. Ответчик не предлагал приобрести лекарства для ФИО8 В настоящее время супруга не может долго сидеть, потому что у нее поврежден «копчик». Костыли были приобретены по рекомендации врача в связи с тем, что супруга не может самостоятельно ходить. Ортопедический матрац и лекарства также были приобретены по рекомендации врача.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.
На основании совокупности имеющихся доказательств, а также постановления по делу об административном правонарушении (вещественное доказательство) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (вещественное доказательство) суд приходит к выводу, что ФИО9 нарушил пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и причинении вреда здоровью ФИО8 является ответчик ФИО9
Согласно заключению эксперта № *** от *** года (листы дела №) у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома лонной кости, седалищных костей со смещением, с наличием пигментированного участка в проекции тазобедренного сустава слева, возникшие от действия тупых твердых предметов, *** года в результате удара частями движущегося транспортного средства с местом приложения травмирующей силы в области таза слева на высоте 88 см от подошвенной поверхности стоп, когда истец находилась в вертикальном положении, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ).
Лица, участвующие в деле не оспорили это заключение эксперта, ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы по настоящему делу – не поступило.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности.
Постановлением инспектора ИАЗ роты ДПС ГИБДД УВД по БМР <адрес> от *** года было отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела №).
Согласно заключению автотехнической экспертизы от *** года (листы дела №):
1. Остановочный путь автомобиля «***», номерной знак ***, при скорости движения 60 км/ч, в данных дорожных условиях, будет составлять около 45 метров.
2. Удаление автомобиля от места наезда, при скорости движения 60 км/ч, в данной дорожной ситуации, при условии, что пешеход преодолел расстояние 2,0 метра, при темпе движения спокойный шаг, быстрый шаг, составит цифровое значение около 37,5..29,3 метров, соответственно.
4. В данной дорожной ситуации при скорости движения автомобиля 60 км/ч, у водителя будет отсутствовать техническая возможность избежать наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь около 45 метров, больше удаления 37,5..29,3, автомобиля от места наезда, при условии, что пешеход преодолел расстояние 2,0 метров, при темпе движения спокойный шаг, быстрый шаг.
5. В данной дорожной ситуации водителю ФИО9 следовало руководствоваться пунктом 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации пешеходу ФИО8 следовало руководствоваться пунктами 4.3; 4.5 ПДД.
Лица, участвующие в деле не оспорили это заключение эксперта, ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы по настоящему делу – не поступило.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В момент ДТП ответчик ФИО9 являлся собственником автомобиля «***», номерной знак ***.
В заключении эксперта № *** от *** года и в дополнительном заключении эксперта № *** от *** года описаны телесные повреждения, полученные ФИО8, механизм их образования и локализация.
Период нахождения на лечении и период последующего лечения не оспаривался ответчиком.
Пешеход ФИО10 должна была руководствоваться пунктами 4.3, 4.5, 4.6 ПДД, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Пунктом 18 названного Постановления установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего судом возложена на ответчиков.
Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности ФИО8 в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.
Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца ФИО8
Гражданская ответственность ФИО9, при управлении транспортным средством «***», номерной знак ***, в момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (листы дела №).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Необходимость приобретения костылей, в том числе подтверждается рекомендацией лечащего врача в выписном эпикризе (вещественное доказательство) и записью лечащего врача в медицинской карте амбулаторного больного (вещественное доказательство).
Ответчиками не опровергнут довод о необходимости приобретения ФИО8 костылей, а также не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истица имела право на их бесплатное получение.
В связи с изложенным суд считает, что имеются доказательства обоснованности приобретения ФИО8 (лист дела №) на сумму ***.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность приобретения ФИО8 (лист дела №) на сумму ***
В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 в части взыскания расходов на приобретение костылей в сумме ***.
В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 в части взыскания расходов на приобретение костылей в сумме ***.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в представленных суду медицинских документах, отсутствуют сведения о том, что ФИО8 нуждалась в приобретении в связи с ДТП следующих препаратов и товаров: матрац ортопедический стоимостью ***; подгузники для взрослых 1 упаковка стоимостью ***; пеленки гигиенические – ***; нолицин – ***; фуросемид – ***; слабилен капли – ***, на общую сумму 4 ***. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности бесплатного получения указанных лекарств и товаров, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО8 в части требования о взыскании расходов, в размере ***.
В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: тяжесть вреда, причиненного здоровью истца; длительность лечения, а также период последующей реабилитации; физические страдания, а именно боль в результате полученных телесных повреждений; болезненность медицинских процедур; нравственные страдания истца, вызванные длительным лечением и изменением обычного образа жизни; неосторожность ФИО8 выразившуюся в том, что в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Суд учитывает доводы ответчика ФИО9 о его материальном положении.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере ***.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании материального вреда с ФИО9 следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей, а с ООО «Росгосстрах» - ***.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая удовлетворение исковых требований к двум ответчикам, сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств, представленных ответчиками, о чрезмерности расходов, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО9 в равных долях, то есть по *** с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части требований ФИО8 надлежит отказать.
В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8:
компенсацию морального вреда в размере ***;
расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> в размере ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО8:
расходы на приобретение костылей в размере ***;
расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет *** муниципального района *** области в размере ***.
В удовлетворении остальной части требований ФИО8 – отказать.
По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства:
отказной материал по факту ДТП - КУС № *** от *** года возвратить в МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес>:
медицинскую карту стационарного больного ФИО8 возвратить в МБУЗ «Городская больница № ***»;
медицинскую карту амбулаторного больного ФИО8 возвратить в МБУЗ «<адрес> поликлиника».
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.
Судья С.Н. Языкеев