Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Языкеева С.Н.
при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.
с участием
истца ФИО1,
его представителя адвоката ФИО3, действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей за период работы с *** года по *** года, о взыскании компенсации морального вреда с открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» за период работы с *** года по *** года в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указано следующее.
С *** года он был принят на работу учеником аппаратчика формирования химического волокна на производственное объединение Балаковское химволокно, где работал до *** года. За время его работы производственное объединение Балаковское химволокно было реорганизовано в акционерное общество «Балаковские волокна», затем в открытое акционерное общество «Балаковские волокна». В настоящее время открытое акционерное общество «Балаковские волокна» ликвидировано, правопреемники отсутствуют.
*** года истец был принят на работу в порядке перевода в ОАО «Химремонт» на должность слесаря – ремонтника 5 разряда по ремонту технологического оборудования кислотной станции по производству вискозной текстильной нити специального цеха по ремонту технологического оборудования ОАО «Нить».
С *** года он был переведен в открытое акционерное общество «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское Химволокно» на должность слесаря – ремонтника 5 разряда специализированного цеха кислотной станции по производству вискозной текстильной нити специализированного цеха по ремонту технологического оборудования открытого акционерного общества «Нить» отдела главного механика. *** года переведен старшим мастером в том же подразделении. За время его работы открытое акционерное общество «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское Химволокно» было переименовано в открытое акционерное общество «Балаковское Химволокно».
*** года он был переведен в общество с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» старшим мастером по ремонту технологического оборудования кислотной станции специального цеха по ремонту технологического оборудования и электрооборудования производства вискозной текстильной нити отдела главного механика.
С *** года он был принят в порядке перевода в открытое акционерное общество «Энергокомплекс» на должность старшего мастера по ремонту технологического оборудования специализированного цеха по ремонту технологического оборудования и электрооборудования производства целлофановой нити общество с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», где работал до *** года.
Работа выполнялась во вредных условиях. При прохождении медицинского осмотра у него было установлено профессиональное заболевание – хроническая интоксикация сероуглеродом средней степени тяжести.
Случай профессионального заболевания возник в результате несовершенства технологических процессов, оборудования и средств защиты. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм химического фактора второго класса опасности углеродсульфита (сероуглерода) в концентрациях, превышающих предельно допустимые нормы.
В связи с профессиональным заболеванием ему установлена утрата трудоспособности в размере 30 %. Возникновение заболевания хронической интоксикации сероуглеродом средней степени тяжести он связывает с периодом работы с 1979 года по 2009 годы в должности ученика аппаратчика формирования химического волокна, слесаря-ремонтника, старшего мастера, начальника специализированного участка по ремонту технологического оборудования производственного объединения «Химволокно», общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», открытого акционерного общества «Балаковское Химволокно», указывая, что его вины в получении профессионального заболевания нет.
Действиями ответчиков ему причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Он испытывает головные боли, ухудшилась память, что создает сложность в изложении своих мыслей, у него повышенное артериальное давление, головокружение, тошнота, нарушение кровообращения конечностей, нарушение слуха, страдает от язвенной болезни двенадцатиперстной кишки. Он переживает за своё здоровье, испытывает страх за свое будущее и разочарование в связи с тем, что стал жертвой халатного отношения работодателя к условиям работы своих работников.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнительно объяснил следующее. С 1977 года по 2009 год он работал во вредных условиях труда, сначала начинал работать в должности слесаря, затем закончил свою трудовую деятельность в должности начальника участка. Все время он работал во вредных условиях труда, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья. С конца 90-х годов капитальный ремонт оборудования на предприятии не проводился. В цехах имелась вентиляционная система, однако работала она не должным образом. Из-за отсутствия заглушек в цеху происходило паро- и газо- выделение, что не позволяло рассмотреть человека на расстоянии одного метра. Первые симптомы ухудшения состояния здоровья были обнаружены им в 2000-2001 годах. К таким симптомам относились потеря сознания, памяти, онемение конечностей рук, ног, ухудшение артериального давления, а также наличие постоянных головных болей.
Представитель истца адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 в полном объёме, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ООО «Комплекс вспомогательных производств» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ОАО «Энергокомплекс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор ФИО4 в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, указав, что, поскольку в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у истца было выявлено профзаболевание и поставлен диагноз: хроническая интоксикация сероуглеродом средней степени тяжести, по причине воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов и установлена впоследствии 30 % степень утраты трудоспособности, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. ООО «Комплекс вспомогательных производств» в результате реорганизаций является правопреемником ООО (ОАО) «Вискозное волокно», ООО «Балаковский завод волоконных материалов», ОАО «Химремонт».
ОАО «Балаковское химволокно» реорганизовано путем выделения ОАО «Энергокомплекс».
Прокурор полагал взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Комплекс вспомогательных производств» в размере *** рублей, с ОАО «Энергокомплекс» - *** рублей.
Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО3, заключение прокурора ФИО4, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 2,17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Здоровье - нематериальные блага человека, высокая ценность которых установлена статьей 20 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие основания ответственности установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности – независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 212, 220 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Применению подлежит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с последующими изменениями. В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании копии трудовой книжки истца (листы дела №) установлены следующие обстоятельства его трудовой деятельности.
С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в производственное объединение «Химволокно» учеником аппаратчика формирования химического волокна в прядильный цех по производству вискозной текстильной нити. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в специализированный цех по ремонту технологического оборудования кислотной станции вискозного кордного производства № слесарем 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – слесарем – ремонтником 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – слесарем – ремонтником 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – слесарем - ремонтником 5 разряда в специализированный цех по ремонту технологического оборудования кислотной станции производства вискозной текстильной нити.
Производственное объединение «Химволокно» было реорганизовано в акционерное общество «Балаковские волокна».
*** года истец был переведен слесарем – ремонтником 5 разряда в специализированный цех по ремонту технологического оборудования кислотной станции по производству вискозной текстильной нити ООО «Нить», с *** года переведен слесарем – ремонтником 5 разряда в специализированный цех по ремонту технологического оборудования кислотной станции по производству вискозной текстильной нити ОАО «Нить», где работал до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
С *** года истец был принят в порядке перевода в ОАО «Химремонт» слесарем – ремонтником 5 разряда по ремонту технологического оборудования кислотной станции по производству вискозной текстильной нити, в специализированный цех по ремонту технологического оборудования электрооборудования ОАО «Нить», где работал до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
С *** года истец был принят в порядке перевода в ОАО «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно» слесарем – ремонтником 5 разряда кислотной станции по производству вискозной текстильной нити в специализированный цех по ремонту технологического оборудования и электрооборудования ОАО «Нить» отдела главного механика, с ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 5 разряда кислотной станции по производству вискозной текстильной нити в специализированный цех по ремонту технологического оборудования и электрооборудования ОАО «Нить», АО «Целлофан» отдел главного механика, с *** года переведен слесарем-ремонтником 5 разряда кислотной станции по производству вискозной текстильной нити в специализированный цех по ремонту технологического оборудования и электрооборудования ОАО «Нить» отдел главного механика, *** года переведен старшим мастером по ремонту технологического оборудования кислотной станции по производству вискозной текстильной нити в специализированный цех по ремонту технологического оборудования и электрооборудования ОАО «Нить» отдел главного механика.
С *** года в порядке перевода принят на работу в ООО «Балаковский завод волоконных материалов» старшим мастером по ремонту технологического оборудования кислотной станции специализированного цеха по ремонту технологического оборудования и электрооборудования производства вискозной текстильной нити отдела главного механика, с *** года переведен старшим мастером по ремонту технологического оборудования специализированного цеха по ремонту технологического оборудования и электрооборудования производства целлофановой пленки отдела главного механика, где работал до увольнения в порядке перевода - *** года.
С *** года в порядке перевода истец был принят в ОАО «Энергокомплекс» старшим мастером по ремонту технологического оборудования специализированного цеха по ремонту технологического оборудования и электрооборудования производства целлофановой пленки ООО «Балаковский завод волоконных материалов» в отдел главного механика, *** года переведен начальником специализированного участка по ремонту технологического оборудования в специализированный цех по ремонту технологического оборудования и энергооборудования отдела главного механика. Работал до *** года.
Из копии справки государственного учреждения «<адрес> центр регистрации», копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела №, 100) следует, что открытое акционерное общество «Балаковские волокна» исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании копий справок, копий выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела №, 43-46, 47-57, 58-64, 101, 102) установлены следующие обстоятельства реорганизаций предприятий – работодателей истца.
*** года было создано и зарегистрировано открытое акционерное общество «Химремонт».
*** года открытое акционерное общество «Химремонт» присоединено к открытому акционерному обществу «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно».
*** года открытое акционерное общество «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно» переименовано в открытое акционерное общество «Балаковское химволокно».
*** года открытое акционерное общество «Балаковское химволокно» реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества «Энергокомплекс».
*** года открытое акционерное общество «Балаковское химволокно» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств».
*** года общество с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств».
Согласно справке № *** от *** года, выданной клиникой профпатологии и гематологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовский государственный медицинский университет имени Разумовского Россздрава (лист дела №) истцу установлен диагноз: хроническая интоксикация сероуглеродом средней степени тяжести и указано, что данное заболевание является профессиональным. Этим же заболеванием подтверждается наличие у истца сопутствующих заболеваний, в том числе язвенной болезни.
В извещении клиники профпатологии и гематологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовский государственный медицинский университет имени Разумовского Россздрава от *** года (лист дела №) указано, что истцу установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: хроническая интоксикация сероуглеродом средней степени тяжести.
В извещении клиники профпатологии и гематологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовский государственный медицинский университет имени Разумовского Россздрава от *** года (лист дела №) указано, что в *** году истцу установлен диагноз: хроническая интоксикация сероуглеродом средней степени тяжести и указано, что данное заболевание является профессиональным.
Из заключения клиники профпатологии и гематологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовский государственный медицинский университет имени Разумовского Россздрава от *** года (лист дела №) следует, что истцу установлен диагноз: хроническая интоксикация сероуглеродом средней степени тяжести (энцефалопатия смешанного генеза токсического и дисциркуляторного, вегетативно-чувствительная полинейропатия верхних конечностей, хронический субатрофический ринофаринголарингит), указано, что основное заболевание является профессиональным.
Согласно копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела №) установлено, что причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм сероуглерода в концентрациях, превышающих предельно-допустимые концентрации. Условия труда, в которых работал истец в спорные периоды времени, с учетом стажа его работы, относятся к вредным и характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности).
Из копии справки серии МСЭ *** № *** (лист дела №) при освидетельствовании в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы истцу установлена степень утраты трудоспособности 30 % с *** года по *** года.
Из копии акта о случае профессионального заболевания от *** года (листы дела №) следует, что причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм химического фактора 2 класса опасности углеродсульфита (сероуглерода) за периоды работы 1979 – 2009 годы. В акте о случае профессионального заболевания указано, что профессиональное заболевание было выявлено у истца при медицинском осмотре. Также из указанного акта следует, что вина истца в наступлении профессионального заболевания отсутствует.
Доказательства, представленные истцом, получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой и с объяснениями сторон, не опровергаются другими доказательствами.
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Профессиональное заболевание у истца было установлено в период его работы в обществе с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» и открытом акционерном обществе «Энергокомплекс», где он работал с *** года по *** годы по трудовому договору.
Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» является правопреемниками открытого акционерного общества «Балаковское химволокно», общества с ограниченной ответственностью «Химремонт», открытого акционерного общества «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно», общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов».
Открытое акционерное общество «Энергокомплекс» создано при реорганизации в форме выделения (листы дела №).
В связи с изложенным суд считает, что каждый из ответчиков отвечает перед истцом самостоятельно.
Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающие представленные истцом доказательства о наличии причинной связи между профессиональным заболеванием и работой истца под воздействием вредных производственных факторов.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца – 55 лет на момент установления профессионального заболевания, причинение вреда здоровью при выполнении работ по трудовому договору в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, степень поражения организма истца, наличие у истца сопутствующих заболеваний, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, приобретенным в период работы у ответчиков, и повлекшим утрату трудоспособности на 30 %.
Суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за период с *** года по *** года в размере *** рублей, а также взыскать с открытого акционерного общества «Энергокомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за период с *** года по *** года в размере 40 000 рублей.
В остальной части исковых требований необходимо отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований и освобождением истца от судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» и с открытого акционерного общества «Энергокомплекс» в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, то есть по *** рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за период с *** года по *** года в размере *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Энергокомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за период с *** года по *** года в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «Комплекс вспомогательных производств с общества ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере *** рублей, то есть по *** рублей с каждого из ответчиков.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.
Судья С.Н. Языкеев