Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Курцевой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
истца ФИО1,
её представителя ФИО3 (доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика ФИО14,
его представителя – адвоката Должикова С.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аргон»,
его представителя ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
помощника прокурора <адрес> ФИО4 (служебное удостоверение №),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, --- года рождения, к ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, --- года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО14 и обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее ООО «Аргон»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков пользу дочери компенсацию морального вреда в сумме --- рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
--- года в -- часов -- минут на перекрестке --- и --- в городе --- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «---», государственный регистрационный знак ---- под управлением ФИО14 (собственник автомобиля ООО «Аргон) и автомобиля «---» государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО5) Виновным в ДТП является ФИО14, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не пропустил автомобиль «---», в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП в автомобиле «---» находилась малолетняя дочь истца - ФИО9, которая в результате ДТП получила травму ---. Истец и её дочь были направлены в городскую больницу № <адрес>, где находились с --- года по --- года, после чего были выписаны на амбулаторное лечение, поскольку у ребенка наблюдалось ----.
Ребенку истца были причинены колоссальные физические и нравственные переживания, которые она оценивает в ---- рублей. Полагает, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный третьему лицу (ФИО9) в результате взаимодействия вышеказанных источников повышенной опасности подлежит возмещению в солидарном порядке --- ФИО14 и ООО «Аргон».
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля «---» государственный регистрационный знак --- ФИО5
В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования к ФИО14 и ООО «Аргон» в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. К ответчику ФИО5 исковых требований не предъявляли, считая его ненадлежащим ответчиком.
ФИО1 дала объяснение аналогичное иску и дополнила, что в момент ДТП её дочь К. находилась на заднем сидении автомобиля в детском кресле. После столкновения она вытащила ребенка из машины и обнаружила на лбу у дочери большую шишку. Дочь была напугана, сильно плакала. На место ДТП приехал её муж ФИО6 Сразу после ДТП её и ребенка на машине скорой помощи отвезли в больницу, где дочери сделали рентген. Затем они покинули больницу, так как её вызвали в ГИБДД для дачи объяснения по факту ДТП. На следующий день дочка начала жаловаться на головные боли, у нее началась рвота, в связи с чем они обратились в больницу, где дочери поставили диагноз ----. В больнице они находились -- дня, затем лечились дома.
Представитель ФИО1 – ФИО3 дала объяснение аналогичное иску, дополнив, что заявленный размер компенсации морального вреда обоснован. Рассчитан с учетом личности пострадавшего – малолетнего ребенка. Соответствует степени причиненных ребенку нравственных и физических страданий в результате ДТП, которое произошло по вине --- ФИО14, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Аргон». Грубая неосторожность самого потерпевшего в данном случае отсутствует, поскольку ребенок в момент ДТП находился в детском кресле. Автомобилем «---», принадлежащим ФИО5, управляла на основании доверенности его жена ФИО1, поэтому ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО14 и его представитель адвокат ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. ФИО14 не оспаривал тот факт, что ДТП, которое произошло --- года в -- часов -- минут на перекрестке --- и --- в городе ---, произошло по его вине. После столкновения из автомобиля «---» вышла ФИО1 с ребенком на руках. Ребенок-девочка была напугана, сильно плакала. Никаких повреждений у ребенка ответчик не заметил. Тут же подъехала машина скорой помощи и ФИО15 с ребенком увезли в больницу. Стекла в автомобиле ФИО15 были затонированы, в салон ответчик не заглядывал, но полагает, что в машине детского кресла не было, так как об этом сообщил сотрудник ГИБДД, оформлявший материал. Через некоторое время он увидел ФИО15 с ребенком в ГИБДД. Ребенок бегал, никаких повреждений ФИО14 не видел. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ООО «Аргон». В то время он работал --- в данной организации. В момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик и его представитель считали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ребенку вреда именно при ДТП, поскольку ребенок поступил на лечение только --- года. Если бы автомобиль истца был оборудован детским автомобильным креслом и ребенок находился в нем в момент ДТП, то никаких повреждений не получил бы. Отсутствие детского кресла свидетельствует о грубой неосторожности самой ФИО15, которая нарушила Правила дорожного движения, не обеспечив безопасную перевозку своего ребенка в автомобиле.
Представитель ответчика ООО «Аргон» - ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего. На момент ДТП ФИО14, который управлял автомобилем «---», находился в трудовых отношениях с ООО «Аргон», где он работал ---. Владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Аргон», однако, не согласно с требованиями истца, так как не доказана причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда ребенку, который поступил на лечение только на следующий день --- года. Данный факт свидетельствует о том, что ребенок мог получить повреждения при других обстоятельствах после ДТП. Кроме того, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 не был оборудован детским креслом для безопасной перевозки ребенка. Таким образом, истец сама несет ответственность за перевозку своего ребенка в автомобиле.
Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор считал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Аргон» компенсации морального вреда в размере --- рублей.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено следующее.
ФИО14 работал в ООО «Аргон» с --- года по --- года в должности ---, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу № --- от --- года (лист дела --), копией приказа об увольнении № --- от --- года (лист дела --).
--- года в -- часов -- минут на перекрестке --- и --- в городе --- водитель автомобиля «---», государственный регистрационный знак ---, ФИО14 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1 В результате пассажир автомобиля «---» несовершеннолетняя ФИО9 обратилась в городскую больницу № (лист дела --). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО14, который нарушил пункт 12.13. Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (лист дела ---). ФИО14 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа (лист дела ---).
Собственником автомобиля «---», государственный регистрационный знак ---, является ООО «Аргон» (лист дела ---).
Собственником автомобиля «---», государственный регистрационный знак ---, является ФИО5 (лист дела ---).
ФИО1 управляла автомобилем «---» на основании доверенности, копия которой находится в исследованных в судебном заседании материалах по факту указанного ДТП.
В результате ДТП пассажир автомобиля «---» несовершеннолетняя ФИО9, --- года, получила телесное повреждение в виде ---, что подтверждается заключением эксперта № --- от --- года (лист дел ---). Согласно заключению данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно --- года в условиях дорожно-транспортного происшествия, и не причинило вреда здоровью человека.
Возраст потерпевшей ФИО9 подтверждается копией свидетельства о рождении (лист дела ---).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что малолетней ФИО9 в результате взаимодействия источников повышенной опасности причинено телесное повреждение, вследствие чего она испытала физическую боль, сильный испуг, что повлекло нравственные и физические страдания ребенка.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчики не представили суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что телесное повреждение в виде кровоподтека на лбу могло быть причинено ФИО15 Кении после ДТП при других обстоятельствах.
Ответчики также не представили доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая приведенные нормы закона и установленные в судебном заедании обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО9 с ответчика ООО «Аргон». Поскольку водитель ФИО14, по вине которого произошло ДТП, на тот момент находился при исполнении трудовых обязанностей, ООО «Аргон», как собственник источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный его работником.
Основания солидарной ответственности ФИО14 и ООО «Аргон» отсутствуют.
Основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 также отсутствуют, поскольку ФИО1 владела источником повышенной опасности на законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно статье 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аргон» и ответчик ФИО14 утверждали, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль, где перевозился малолетний ребенок не был оборудован специальным автомобильным детским креслом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в момент ДТП находился в автомобиле «---» под управлением ФИО14 После ДТП из автомобиля «---» вышла девушка – ФИО1, у которой на руках был ребенок. Ребенок был испуган, но не плакал. Каких-либо повреждений у ребенка он не заметил. Приехала машина скорой помощи и забрала ребенка с материю в больницу. Он заглянул в салон автомобиля «---». Детского кресла там не было.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в момент ДТП находился в автомобиле «---» под управлением ФИО14 После ДТП из автомобиля «---» вышла девушка – ФИО1 с ребенком на руках. Ребенок был испуган, начал плакать. Синяков и кровоподтеков на теле у ребенка не заметил. Ребенка с матерью с места ДТП увезла машина скорой помощи. Он заглядывал в салон автомобиля «---». Детского кресла там не было.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает ---. --- года прибыл на место ДТП, которое произошло на перекрестке --- и --- в городе ---. В это время машина скорой помощи уже увезла ФИО1 и её ребенка в больницу. Он составлял протокол осмотра автомобиля «---», которым управляла ФИО1 Если в протоколе осмотра не зафиксировано наличие детского кресла в автомобиле, значит - его там не было.
Суд, исследовав материалы дела об административном происшествии по факту ДТП, принимая во внимание показания свидетелей, приходит к выводу, что автомобиль «---» под управлением ФИО1 не был оборудован специальным удерживающим устройством для безопасной перевозки детей.
Однако данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает учет только вины потерпевшего, а не родителей потерпевшего.
Кроме того, умысел и грубая неосторожность являются формами вины - внутреннего психического отношения лица к совершенному им деянию. Поведение потерпевшей ФИО9, --- года рождения, в силу возраста не может быть виновным.
К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ребенок после ДТП не плакал, никаких повреждений у ребенка не было, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются работниками ООО «Аргон», а значит, заинтересованы в исходе дела.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальную особенность потерпевшего, которым является малолетний ребенок, характер и степень причиненных ФИО9 физических и нравственных страданий.
С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО «Аргон» в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере --- рублей.
Истец, при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аргон» в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, ---- года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон» в пользу несовершеннолетней ФИО9, --- года рождения, компенсацию морального вреда в сумме ---- рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, --- года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, --- года рождения, к ФИО14 и ФИО5 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон» в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере --- рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья И.А. Курцева