Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Сурначевой Е.М.,
с участием
истца ФИО19,
её представителя адвоката ФИО7,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО20 о признании недействительным завещания от 00.00.00. года, по распоряжению К И.Е., составленного и заверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3
В обоснование исковых требований ФИО19 указала следующее.
00.00.00. года умерла ее родная ФИО16 Е.
00.00.00. года КИ.Е. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 В соответствии с указанным завещанием все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на момент смерти, КИ.Е. завещала ФИО20
На момент смерти К.И.Е. принадлежали -- доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, город Б, Н дом № --, квартира № --.
Она указывает, что КИ.Е. страдала психическим заболеванием, в период времени с 00.00.00. года по 00.00.00. года она находилась на лечении в психоневрологическом диспансере. С --года она не могла отдавать отчет своим действиям и поступкам, вела себя неадекватно (приносила в дом вещи, найденные на улице, испытывала чувство страха, могла отдать посторонним людям документы на квартиру, подписать завещание, испытывала страх того, что у нее могут отобрать квартиру), у нее произошла частичная потеря памяти.
В -- году врачи психоневрологического диспансера, в котором К.И.Е. проходила лечение, сказали о том, что она является недееспособной и над ней необходимо оформить опеку.
Истец считает, что в период нахождения К.И.Е. на лечении в психоневрологическом диспансере в 2--году, она была фактически недееспособной и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Она подписала завещание, распорядившись принадлежащей ей долей в праве общей собственности на квартиру постороннему человеку ФИО20
Истец на протяжении многих лет осуществляла уход за К.И.Е., производила оплату жилищно-коммунальных услуг за ее квартиру. А когда она отсутствовала в городе Б <адрес> в сентябре --года, именно в тот период времени было составлено завещание К. И.Е.
Истец не согласна с указанным завещанием, полагает, что в момент его составления К.И.Е. не могла отдавать отчет своим поступкам и действиям, страдала психическим заболеванием.
00.00.00. года Балаковским районным судом <адрес> было вынесено решение о признании К.И.Е. недееспособной.
В соответствии с проведенной экспертизой в рамках указанного дела было установлено, что у К.И.Е. обнаруживались признаки психического расстройства в форме сенильной деменции. Указанное расстройство носило столь выраженный характер, что лишало К.И.Е. способности понимать значение своих действий и поступков и руководить ими.
Истец полагает, что ее права нарушены тем, что она, являясь родной ФИО16Е., законной наследницей имущества после ее смерти, не унаследовала долю в праве общей собственности на квартиру, оставшуюся после ее смерти, поскольку завещание составлено в пользу постороннего человека – ФИО4 Указанное завещание она считает незаконным и просит признать его недействительным.
В судебном заседании истец ФИО19 поддержала исковые требования в полном объеме, дала аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения и поддержала объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.
Ранее в судебных заседаниях она объяснила следующее. Ее родная ФИО16Е. преждевременно родилась семимесячной, левый желудочек сердца у нее почти не работал, возможно, была родовая травма. Она всю жизнь болела, в пять лет ей проводили операцию по удалению опухоли за ухом и могли задеть мозг, что могло сказаться на ее психическом состоянии в будущем. В возрасте 10 лет ей вырезали гланды, и это был для нее большой стресс, потому что врачебный инструмент во время операции сломался и попал внутрь ее организма. К.И.Е. лечили от туберкулеза, когда она начинала работать, а потом сказали, что неправильно поставили диагноз. ФИО5Е. ставили диагноз рак гортани, хотя диагноз не подтвердился. Смерть отца в -- году и смерть матери в -- году были также большим стрессом для К.И.Е.
Она ежегодно приезжала к ФИО16 и их матери, помогала И. поправлять здоровье, отвозила ее в поликлинику в городе Балаково, обращалась к различным специалистам в области медицины, чтобы успокоить сестру. ФИО6Е. стала бояться машин черного цвета, боялась отдать квартиру и потерять документы на нее, но при это она старалась документы кому-нибудь передать.
В -- годах К.И.Е. стала перепрятывать все предметы, у нее проявилось нарушение памяти, она стала пить много таблеток без разбора, перестала понимать значение денег, стала стучать и плевать в окна посторонних людей. Внешний вид К.И.Е. указывал на то, что она являлась неадекватной. Ее речь была путана, происходила постоянная смена настроения. В --году К.И.Е. уже не могла составлять предложения, а тем более завещание. Завещание было подписано К.И.Е. 00.00.00. года, и, когда она к ней приехала, К.И.Е. была раздражена, испугана, стала просить разрешения переночевать у нее. В октябре -- года психическое ФИО12Е. ухудшилось, она стала бояться оставить дома свои вещи, поэтому брала с собой сумки, в которые складывали различные вещи. В связи с чем с 00.00.00. года она никогда не оставляла К.И.Е. одну, круглосуточно осуществляла уход за ней.
00.00.00. года истец обратилась к врачу-психиатру З.В.Н. в психоневрологический диспансер, однако, когда он пришел к К.И.Е. домой с целью освидетельствовать ее, она дверь ему не открыла. 00.00.00. года после беседы с К. И.Е. врач-психиатр сказал, что у нее слабоумие и явный психоз, ее необходимо госпитализировать. 00.00.00. года К.И.Е. госпитализировали в психоневрологический диспансер, где она проходила лечение до 00.00.00. года. О составленном К.И.Е. завещании истцу стало известно после смерти сестры от нотариуса ФИО3 К.И.Е. о завещании ей ничего не говорила.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО8, извещенная о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебных заседаниях поддерживала доводы своего доверителя. Истец в судебном заседании заявила, что срок действия соглашения с ФИО8 закончился, поэтому дело возможно рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя истца ФИО7
Ответчик ФИО20, извещенная о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, отношения к иску не выразила.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила следующее.
К.И.Е. являлась двоюродной бабушкой ФИО20. ФИО19 - родная мать отца ФИО20. ФИО19 практически не воспитывала своего сына В., в основном К.И.Е. занималась его воспитанием. А дочь НВ. – Ю. больше всех любила К.И.Е. К.И.Е. отдала Н свою квартиру, которую он в свою очередь был намерен приватизировать и подарить своей дочери Ю.. ФИО10 умер, а в указанную квартиру вселилась его мать ФИО19 и внучке ФИО20 квартиру не отдала. К.И.Е. чувствовала свою вину в том, что ФИО20 осталась без отца, без квартиры, она любила ее как свою родную внучку, решила отдать ей квартиру. Однако ФИО19 решила завладеть указанной квартирой. В 2007 году ФИО19 привезла К.И.Е. к себе домой и бросила ее там. Соседи видели, что К.И.Е. голодает, она была истощена, и стали помогать ей продуктами. К.И.Е. боялась общения с ФИО19, потому что последняя доводила ее до состояния глубокой депрессии. ФИО19 оформила пенсию К.И.Е. на банковскую карту. Весной --года К.И.Е. обратилась в управление пенсионного фонда и отказалась от перечисления ей пенсии на банковскую карту, пожелала получать пенсию на почте. ФИО19 оставила К.И.Е. на сельскохозяйственных работах, которые были ей не под силу, заставляла ее есть то, что она найдет. Психологическая обстановка стала напряженнее в -- году, когда ФИО19 забрала К.И.Е. к себе домой и довела ее до подавленного состояния. В -- году ФИО19 лишила К.И.Е. возможности общаться с кем-либо, заточила в квартире, не позволяла ее никому навещать, ввела ее в состояние глубокого стресса. В --- года ФИО19 приезжала к К.И.Е. и заставляла оформить свою квартиру на нее. 00.00.00. года К.И.Е. составила завещание в пользу внучки истца ФИО20 О завещании ответчик ФИО20 узнала только после смерти К.И.Е. До этого ФИО20 навещала К.И.Е., приносила ей еду. К. И.Е. всегда была нормальной и адекватной, работала учителем, ее психическое состояние ухудшилось в связи с оказываемым на нее давлением со стороны ФИО19 уже после составления завещания на квартиру.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, С.Э.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, отношения к иску не выразила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, выслушав показания свидетелей С.Н.В., Е.А.Б., В.М.Е., Б.Н.П., Т.Л.И., Б.И.В., С.Н.И., Б.Л.А., К.В.П., З.В.Н., К.И.В., эксперта К.П.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе ФИО19 в удовлетворении заявленных требований..
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При рассмотрении дела установлено следующее.
На основании копии свидетельства о смерти (л.д. 14) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К. И.Е., -- года рождения.
ФИО11 приходилась родной сестрой ФИО19, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и копией справки о заключении брака № (л.д. 15, 16, 17).
К.И.Е. принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № -- в доме № -- по н. в городе Б. <адрес> на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 00.00.00. года. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право завещателя совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
00.00.00. года по распоряжению К.И.Е. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 было удостоверено завещание, в соответствии с которым К.И.Е. завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, ФИО20 (л.д. 12).
После смерти К.И.Е. открылось наследство в виде принадлежавших ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, город Б., н. дом № --, квартира № --.
Указанное завещание соответствует всем необходимым требованиям закона.
-- доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО19, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 48).
Доводы ФИО19 о том, что К.И.Е. в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно заключению государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» от 00.00.00. года (л.д. 72-74) эксперт пришел к выводу о том, что на момент составления завещания 00.00.00. года К.И.Е. обнаруживала психическое расстройство в форме легкого когнитивного расстройства (F-06.71 по МКБ-Х). Об этом свидетельствуют трудности в получении новой информации и сосредоточении внимания. Однако отмечается отсутствие выраженных расстройств памяти, интеллекта, эмоциональных расстройств, что подтверждается медицинской документацией (амбулаторной картой с описанием состояния терапевтом и психиатром в период с -- года по --года). В своих показаниях участковый терапевт сообщает о том, что рекомендовал обращение к врачу-психиатру, однако в исследуемый период, да и в последующем в медицинской амбулаторной карте нет записей об измененном психическом состоянии и рекомендаций обращения к психиатру. В последующем ФИО12Е. ухудшилось, и по описанию в медицинской документации можно сделать вывод о внезапно (остро) возникшем ухудшении психического состояния, связанного с нарушением …. Но в период, относящийся к моменту совершения сделки составления завещания 00.00.00. года, у К.И.Е. признаков деменции не отмечалось, и она могла правильно понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.П.Ю. в целях разъяснения вопросов по заключению от 00.00.00. года показал, что в заключении от. 00.00.00. года он указал на то, что у К.И.Е. имело место развитие деменции. На период составления завещания от 00.00.00. года у К.И.Е. было расстройство здоровья, но не в форме.. . Он указал, что у неё был.. . Впоследствии заболевание развивалось, однако заключение было дано им по конкретным вопросам и относится к конкретному периоду времени. Заболевание.. не могло возникнуть через месяц, и указал, что, возможно, что в медицинской документации К.И.Е. была допущена ошибка. По медицинским документам было установлено, что у К.И.Е. имелось заболевание.. . Заболевание же.. может развиваться на протяжении многих лет, у взрослых людей оно может начаться с сорокапятилетнего возраста. В этом возрасте можно находить.. . Наличие выраженных расстройств.. позволяет сделать вывод уже о наличии такого заболевания. Показания свидетелей были противоречивыми и взаимоисключающими друг друга, поэтому при проведении экспертного исследования он оценивал сведения, содержащиеся в медицинских документах К.И.Е., о чем и указал в заключении. Он не имеет права делать в заключении эксперта выводы о том, что врач неправильно поставил диагноз пациенту. Он опирался на медицинские документы К.И.Е., которые отражают тот период, который им исследовался, однако никто из свидетелей четко данный период не обозначил. Заключение им было дано относительно даты подписания завещания. ФИО12Е. в другие периоды времени, в том числе и после подписания завещания он не обязан был оценивать и не делал этого. На 00.00.00.года ему не известно состояние пациентки, однако существует общее развитие и течение заболевания. На день подписания завещания 00.00.00. года у К. И.Е. имелось заболевание, о котором он указал в заключении.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного исследования, так как сведения о личной заинтересованности эксперта в материалах дела отсутствуют. Эксперт имеет длительный стаж психиатрической работы. При проведении экспертизы учтены не только процессуальные позиции каждой стороны, но и состояние здоровья К.И.Е. по ее медицинским документам, в частности, медицинской карте стационарного больного К.И.Е. из государственного учреждения здравоохранения «Б», в котором истец находилась на лечении в период с 00.00.00. года по 00.00.00. года.
Доводы истца о заинтересованности эксперта фактически основаны только на ее несогласии с выводами экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов государственного учреждения здравоохранения «С.» от 00.00.00. года № -- (л.д. 162-165) сделан вывод о том, что, судя по имеющимся в деле материалам, К.И.Е. в последние годы жизни, в том числе и при составлении завещания от 00.00.00. года в пользу ФИО20, обнаруживала.. . Однако, отмечая факт наличия указанного.. , определить степень и глубину имевшихся нарушений.. на момент составления завещания 00.00.00. года в процессе настоящей экспертизы не представилось возможным, поскольку в представленной медицинской документации нет описания.. подэкспертной в указанный период времени (-- года). 00.00.00. года участковый врач-психиатр З.В.Н.при осмотре подэкспертной не выявил значительных нарушений.. . Развившееся у К.И.Е. в последующем тяжелое.. , по поводу которого она была госпитализирована 00.00.00. года в.. , и которое привело к лишению ее. 00.00.00. года подэкспертная была представлена на врачебную комиссию, которая установила диагноз:.. . Однако категорически утверждать о наличии этого.. ранее, то есть в юридически значимый период составления завещания 00.00.00. года по имеющимся в деле данным не представляется возможным. Таким образом, комиссия пришла к выводу о невозможности дать категорическое заключение о.. К. И.Е. во время составления ею завещания 00.00.00.года и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку выводы экспертов в заключении от 00.00.00. года носят вероятностный характер, поэтому указанное заключение само по себе без учета всех иных фактических обстоятельств не может являться неоспоримым доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Указанное заключение не противоречит заключению эксперта от 00.00.00. года в части оценки ФИО12Е. на день подписания завещания, поскольку не исключает, а указывает на невозможность в категоричной форме дать заключение о её способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не исключает такой возможности.
Из показаний ФИО14 следует, что К.И.Е. наблюдалась в поликлинике № <адрес> не менее -- лет. Точно показать, какое состояние было у К.И.Е. в -- году, она не смогла, здоровья К.И.Е. только за последние два года до ее смерти. В указанные два года перед смертью у К.И.Е. наблюдались отклонения в.. . Это выражалось в том, что она была в.. . Последние три года до смерти К.И.Е. в поликлинику приводила ее сестра ФИО19
Из показаний ФИО15П. следует, что она знала К.И.Е. более тридцати лет. С --года К. ФИО13 она была неухоженной, у нее наблюдалось. В -- году ФИО19 стала забирать К.И.Е. к себе домой, готовила ей еду, поскольку сама К.И.Е. не готовила, боялась обращаться с газом. Могла ли К.И.Е. пользоваться деньгами, понимала ли их значение, свидетель показать точно не смогла, предположила, что К.И.Е.. Однако с К.И.ФИО17 никогда никуда не ходила, видела ее только во дворе своего дома. Домой к К.И.Е. она ходила двадцать лет назад, а последние четыре года она к ней ходила нечасто. Как относилась ФИО19 к К. И.Е. в --году, ей неизвестно, поскольку в тот период времени К.И.Е. находилась дома одна. О ФИО12Е. в --году показала, что она находилась в обычном состоянии, особых изменений свидетель не заместила. Она показала, что в --году К.И.Е. отличалась К.И.Е., не смогла. Последние три года до смерти, начиная с --года, К.И.Е..
Из показаний свидетеля С.Н.И. следует, что она была знакома с К.И.Е. со дня вселения в их дом. К.И.Е. приходила часто, навещала своего племянника В.. Когда ее племянник умер, она стала проживать в его квартире. В -- году у К.И.Е. стали наблюдаться странности: С -- года ФИО16Е. – ФИО19 стала часто приходить к ней. С --года К.И.Е. все воспринимали как.. . Летом --а она была очевидцем того, что К.И.Е. р. В квартире у К. И.Е. она никогда не была. К.И.Е. не готовила себе еду, это делала для нее сестра ФИО19 Кроме того, она не могла обращаться с. ФИО19 проживала в квартире с К.И.Е. с --года, однако в--году она уезжала.
Из показаний ФИО14Л.А. следует, что она знает К.И.Е. с -- года. У К. И.Е. с сестрой ФИО19 были нормальные отношения. Однако, с --года у К.И.Е. наблюдались. В --году она приходила с соседкой в квартиру К.И.Е., и последняя вела себя.. . В.. году в их подъезде установили домофон, и все соседи учили К.И.Е. пользоваться им, поскольку она нажимала на все кнопки. С. года свидетель с К.И.Е. не общалась, поскольку последняя не могла поддерживать беседу. В период проживания ФИО19 с К.И.Е. она нечасто бывала у них дома. О внучке Ю. было известно, но более она ничего не знала о ней. Где хранила документа на квартиру К. И.Е. ей неизвестно, кто осуществлял уход за К.И.Е. в период отсутствия в квартире ФИО19 в -- году, ей неизвестно. ФИО19 оставляла свидетелю ключи от квартиры К.И.Е.,.
Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей по следующим основаниям. ФИО14В. не смогла подтвердить состояние здоровья К.И.Е. в спорный период времени, показала, что в --году у К. И.Е. наблюдались отклонения в.. ФИО15П., Б.Л.А. показали, что с -- году у К.И.Е. стали наблюдаться отклонения в.., указали на то, что в --году все соседи считали К.И.Е.. В день подписания завещания они К. И.Е. не видели.
Из показаний свидетеля В.М.Е. известно, что она познакомилась с К.И.Е. в --году, когда вселились в дом, в котором та проживала. Она часто общалась с К.И.Е. К ней кроме внучки Ю.никто не приходил тогда. ФИО19 вые она увидела в --году. К. И.Е. рассказывала ей, что супруг ее сестры ФИО19 работал в – больнице.. От ФИО16Е. приехала в истощенном состоянии, показывала гематомы, говорила, что ФИО19 ее избивала. Коммунальные услуги за квартиру К.И.Е. всегда оплачивала самостоятельно. В --году она стала замечать странности в поведении К.И.Е. К.И.Е. всегда была рассудительной, но глубоко одинокой женщиной. В ноябре – К.И.Е. пропала, перестала отвечать на звонки, приходить, и она поинтересовалась у соседей, где К.И.Е. Они сказали, что ее сестра ФИО19 отправила ее на лечение в.. До помещения ее на лечение в.. ФИО11 находилась в нормальном состоянии, следила за своей внешностью. До --на часто бывала дома у К. И.Е., где-то раз в неделю. К.И.Е. рассказывала ей, что сын ее сестры ФИО19 колол ее какими-то препаратами, а сестра закрывала дома, забирая ключи, отрезала телефон.
Из показаний ФИО17Б. известно, что он был знаком с К. И.Е. с -- года, являлся ее соседом. К. И.Е. приходила к ним в гости, она была одиноким человеком. В --году он заметил странные особенности в К И.Е. Она была Его супруга рассказывала ему, что из беседы с К И.Е. ей стало известно, что к ней приехала ее внучка Ю..
Из показаний свидетеля Т.Л.И. следует, что с К. И.Е. она общалась с -- года, общаться близко они с ней стали с февраля --года, когда К.И.Е. перестала ходить. Соседи по дому говорили, что К.И.Е. не может выйти из дома, потому что умирает от голода, так как ее сестра ФИО19 всю пенсию на банковскую карту перевела, а пин-код от нее К.И.Е. не запомнила. Свидетель ходила к К. И.Е., чтобы покормить ее. К.И.Е. говорила, что ее сестра ФИО19 желает сдать ее в... ФИО16Е. ФИО19 не стала позволять мне общаться с ней. В --году мы с К.И.Е. снова встретились, когда она приехала из дома сестры ФИО19 Она рассказывала, что ФИО19 избивала ее, заставляла работать на огороде, плохо кормила. Потом, когда К.И.Е. вернулась домой от сестры ФИО19, последняя ее закрывала в квартире.
Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что с ФИО4она знакома с детства. К ее тете К.И.Е. она с ней ходила часто, чтобы навестить ее. В квартире с теткой проживала прабабушка Ю.. К.И.Е. очень любила Ю.. Она видела К.И.Е. в период с --годы, она сильно постарела, осунулась, других изменений она не заметила.
ФИО17Б., В.М.Е., Т.Л.И. показали, что состояние здоровья К.И.Е. изменилось в -- году, они не подтвердили изменения в в спорный период времени в - году. Данные свидетели являлись очевидцами событий, происходящих с К.И.Е., указанные ими обстоятельства известны им из непосредственного общения и наблюдением за ней – К.ФИО18 указанных свидетелей согласуются с объяснениями сторон, письменными доказательствами по делу, в том числе с медицинскими документами. Поэтому суд оценивает их наряду с другими доказательствами в качестве допустимых и относимых по делу.
Из показаний свидетеля З.В.Н. следует, что с --года он работает участковым врачом--. Он обслуживает участок первого микрорайона в городе Балаково. Ему известно, что К.И.Е. наблюдалась в и состояла на учете у врача- с осени --года. Впервые туда обратилась родная ФИО16Е. по поводу состояния ее здоровья. Он обнаружил психические расстройства у К.И.Е. и назначил ей амбулаторное лечение, у нее был обнаружен -- старше 65 лет, и сопровождается снижением. Это может возникнуть ввиду Указанное заболевание не могло возникнуть внезапно. Показал, что нотариус должен был заметить странности в поведении К.И.Е. при подписании ею завещания. Указанное заболевание К.И.Е. не могло возникнуть на основании приема лекарственных препаратов, оно возникает на основании органического.
Показаниями свидетеля З.В.Н. опровергаются доводы истца относительно того, что К..Е. являлась -- в момент составления и подписания завещания. Показания указанного свидетеля согласуются с материалами дела, заключением эксперта от 000.00. года, объяснениями сторон, показаниями других свидетелей. Он не заинтересован в исходе дела, являлся непосредственным очевидцем состояния здоровья К.И.Е., поскольку был ее лечащим врачом. Поэтому у суда нет оснований не доверять его показаниям.
Из показаний ФИО15И.В. следует, что она работает нотариусом в городе Б.<адрес>. К ней обращалась К.И.Е. за составлением завещания. Составление было составлено и заверено. В части оценки -- ФИО12Е. нотариусом суд не оценивает.
Кроме того, истцом в качестве доводов в обоснование исковых требований указано, что на основании решения Балаковского районного суда <адрес> от 00.00.00. года (л.д. 13) К.И.Е. была признана --, над ней была установлена опека, что подтверждается копией постановления администрации Балаковского муниципального района <адрес> от 00.00.00. года № (л.д. 46).
В решении Балаковского районного суда <адрес> от 00.00.00. года, вступившим в законную силу, действительно указано, что К. И.Е. обнаруживает признаки.
Вместе с тем, указанное решение суда не имеет отношения к спорному периоду времени (периоду --года, когда было составлено завещание), а вынесено в отношении К.И.Е. в гораздо более поздний период времени – в конце -- года. Поэтому указанное доказательство не может подтверждать –К.И.Е. в момент составления ею завещания от 00.00.00.года.
Суд, исходя из положений статей 1118-1120 ГК РФ, содержания завещания и доказательств, исследованных в судебном заседании, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО19 к ФИО20 о признании недействительным завещания К.И.Е. от 00.00.00. года, удостоверенного нотариусом К.И.В., зарегистрированного в реестре за № --.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко