Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Сурначевой Е.М.,
с участием
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен» к Б.И. о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Полипропилен» (далее – ООО «Полипропилен») обратилось в суд с иском к ФИО4, просило взыскать с ФИО4 ущерб в сумме -- рублей.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
00.00.00. года на основании трудового договора № -- ФИО4 был принят на работу в качестве менеджера закупочного отдела ООО «Пропилен».
00.00.00. года на основании доверенности № -- от 00.00.00 года, счета-фактуры № ЗАО – --от 00.00.00. года, расходной накладной № ЗАО – -- от 00.00.00. года ФИО4 получил в закрытом акционерном обществе «Ф.» (далее – ЗАО «Ф») для ООО «Полипропилен» комплектующие к персональному компьютеру на сумму -- рублей. Ответчиком были получены комплектующие: процессор CPU LGA 775 Intel Pentium Dual – Core E --- oem, двухъядерный стоимостью -- рублей; материнская плата MB S – t 775I G 41M– P26, клавиатура, мышь, стоимостью -- рубль, модуль памяти DDR3 2 Gb PC – 10660, стоимостью -- рубля, корпус miditower ATX Winard 450W 3029 черно-серебристый, стоимостью – -- рублей, вентилятор для Socket775 Titan, стоимостью -- рубля, привод DVD + RW + CD – RW Sony NEC AD-7280S-OB SATA черный, стоимостью -- рублей, накопитель HDD3.5 SATA-III, стоимостью -- рублей. Оплату указанных комплектующих ООО «Полипропилен» произвело платежным поручением № --от 00.00.00. года по счету № -- от 00.00.00. года.
Полученные комплектующие ФИО4 на склад ООО «Полипропилен» не сдал.
С 00.00.00. года с ФИО4 ООО «Полипропилен» были прекращены трудовые отношения.
В связи с тем, что и после прекращения трудовых отношений ФИО4 не сдал на склад полученные им по разовой доверенности комплектующие к персональному компьютеру, 00.00.00. года в адрес ФИО4 было направлено письмо с требованием явиться к работодателю для дачи объяснения.
00.00.00. года ФИО4 было направлено письмо с требованием вернуть комплектующие к персональному компьютеру.
ФИО4 не исполнил указанных требований, в связи с чем предприятию был причинен материальный ущерб в размере -- рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца ООО «Полипропилен» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании 00.00.00. года объяснил, что в счете, разовой доверенности от 00.00.00. года № -- и расходной накладной, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, отсутствует подпись покупателя, который получил товар, в связи с этим и нет оснований для взыскания с него указанной суммы ущерба. Также указал, что он не получал доверенность для приобретения комплектующих от компьютера, но в доверенности его подпись. После оформления доверенности он оставил её в бухгалтерии. В судебном заседании 00.00.00. года, после приобщения к материалам дела копии расходной накладной, полученной истцом в ЗАО «Ф.» (л.д.60) ответчик ФИО4 в судебном заседании объяснил, что в графе «покупатель» в указанной расходной накладной его подпись. Он получил комплектующие для компьютера и отвез их на работу в ООО «Полипропилен», что подтверждают и свидетели. По его мнению, доказательства вывоза комплектующих либо компьютера с территории ООО «Полипропилен» отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, показания свидетелей П. Д.А., Т.С.А., Т.О.В., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее.
На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании копии приказа о приеме на работу от 00.00.00.года (лист дела 6) судом установлено, что ФИО4 принят на работу в качестве менеджера торгово-закупочного отдела ООО «Полипропилен».
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 00.00.00. года (лист дела 17) установлено, что с 0.00.00. года ФИО4 уволен из ООО «Полипропилен».
В период действия трудовых отношений ФИО4 была выдана доверенность № -- от 00.00.00. года на получение от ЗАО «Ф.» материальных ценностей – комплектующих для персонального компьютера по счету № -- от 00.00.00. года (лист дела 8).
На основании счета-фактуры № ЗАО – -- от 00.00.00. года (лист дела 9) продавец ЗАО «Ф.» продало ООО «Полипропилен» комплектующие к персональному компьютеру: процессор CPU LGA 775 Intel Pentium Dual – Core E 5700 oem, двухъядерный стоимостью -- рублей; материнская плата MB S – t 775I G 41M– P26, клавиатура, мышь, стоимостью -- рубль, модуль памяти DDR3 2 Gb PC – 10660, стоимостью -- рубля, корпус miditower ATX Winard 450W 3029 черно-серебристый, стоимостью – -- рублей, вентилятор для Socket775 Titan, стоимостью -- рубля, привод DVD + RW + CD – RW Sony NEC AD-7280S-OB SATA черный, стоимостью -- рублей, накопитель HDD3.5 SATA-III, стоимостью -- рублей. Из расходной накладной № ЗАО – -- от 00.00.00. года и платежного поручения № -- от 00.00.00. года (листы дела 10, 11) усматривается, что покупатель ООО «Полипропилен» приобрело у ЗАО «Ф.» вышеперечисленный товар на общую сумму -- рублей и произвело его оплату в полном объеме. Факт получения комплектующих к персональному компьютеру по указанной доверенности и расходной накладной ФИО4 подтверждается его подписью в расходной накладной (л.д.60).
Указанная сумма в размере -- рублей была перечислена ООО «Полипропилен» на счет № Счт--- от 00.00.00. года поставщика ЗАО «Ф.» (лист дела 12).
В соответствии с объяснительными записками бухгалтера Т.О.В. и кладовщика П.Н.В. (листы дела 15, 16) установлено, что комплектующие для персонального компьютера, полученные ФИО4 на основании доверенности № -- от 00.00.00. года по счету-фактуре № ЗАО – --, на склад ООО «Полипропилен» не поступали.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными закона
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
На основании приказа от 00.00.00. года № -- (лист дела 35) ООО «Полипропилен» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на 00.00.00. года (склад прочих материалов №).
По результатам указанного инвентаризации товарно-материальных ценностей была составлена служебная расписка от 00.00.00. года, согласно которой в ООО «Полипропилен» была установлена недостача комплектующих к персональному компьютеру: процессор CPU LGA 775 Intel Pentium Dual – Core E 5700 oem, двухъядерный стоимостью --рублей; материнская плата MB S – t 775I G 41M– P26, клавиатура, мышь, стоимостью --рубль, модуль памяти DDR3 2 Gb PC – 10660, стоимостью -- рубля, корпус miditower ATX Winard 450W 3029 черно-серебристый, стоимостью – -- рублей, вентилятор для Socket775 Titan, стоимостью -- рубля, привод DVD + RW + CD – RW Sony NEC AD-7280S-OB SATA черный, стоимостью -- рублей, накопитель HDD3.5 SATA-III, стоимостью -- рублей. Указанные товарно-материальные ценности были приобретены ФИО4 у ЗАО «Ф.», однако не сданы на склад ООО «Полипропилен» (лист дела 37).
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (листы дела 40-50) установлено, что документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Полипропилен» вышеуказанных комплектующих к персональному компьютеру: расходная накладная № ЗАО – --от 00.00.00. года на сумму -- рублей, а также счет-фактура № ЗАО –-- от 00.00.00. года на сумму -- рублей были зарегистрированы в базе 1С: Предприятие, однако товарно-материальные ценности в наличии не имеются.
00.00.0. года ООО «Полипропилен» в адрес ФИО4 было направлено письмо с требованием дать объяснения по поводу недостачи полученных им по накладной № ЗАО – -- от 00.00.0. года комплектующих для персонального компьютера (лист дела 13).
Из акта от 00.00.00 года (лист дела 38) усматривается, что представители ООО «Полипропилен» посещали ФИО4 по месту его проживания с целью ознакомления с актом инвентаризации, однако этого сделать не представилось возможным в связи с отсутствием ФИО4 дома.
00.00.00. года ООО «Полипропилен» было предложено ФИО4 в течение двух рабочих дней с момента получения данного письма сдать комплектующие для персонального компьютера на склад или оплатить расходы на их приобретение (лист дела 14).
Таким образом, работодателем ФИО4, которым является ООО «Полипропилен», в полном объеме была соблюдена процедура проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Ответчиком ФИО4 результаты указанной проверки оспорены не были.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д.А. следует, что он работает заместителем генерального директора по маркетингу в ООО «Полипропилен». В 00.00.00. года ФИО4 интересовался у него, какие имеются скидки в ЗАО «Ф.» и возможно ли приобретение там компьютера, оформленного через ООО «Полипропилен», с последующей передачей его ФИО4 Он направил ФИО4 к Т., где ФИО4 получил счет, который уже был оплачен ООО «Полипропилен», после чего комплектующие к компьютеру забрал лично ФИО4 00.00.00. года комплектующие к компьютеру были привезены в его кабинет, расположенный в ООО «Полипропилен». Указанный компьютер состоял из системного блока, без монитора. 00.00.00. года Т. собрал компьютер из комплектующих, предоставил в его кабинет, а вечером 00.00.00. года ФИО4 погрузил компьютер в машину и увез. О том, что компьютер ФИО4 забрал из ЗАО «. ему стало известно со слов самого ФИО4 Со слов бухгалтера Т.О.В. ему известно, что ФИО4 от ООО «Полипропилен» выдавалась разовая доверенность на получение комплектующих к персональному компьютеру.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.С.А. усматривается, что он является ответственным на производстве ООО «Полипропилен» за компьютерную технику. ФИО4 интересовался у него ценой компьютера, а позже он согласовал с руководством предприятия о приобретении через ООО «Полипропилен» комплектующих к компьютеру для личных целей. Свидетель заказал комплектующие для персонального компьютера по телефону, поставщик прислал ООО «Полипропилен» счет, который он вручил ФИО4, и последний обращался к директору предприятия для скрепления счета подписью. Указанный счет через неделю был оплачен, и у снабженца предприятия не было времени съездить за комплектующими для компьютера, поэтому ФИО4 решил самостоятельно съездить за ними к поставщику. На имя ФИО4 ООО «Полипропилен» была выписана разовая доверенность на получение комплектующих для персонального компьютера. ФИО4 привез комплектующие к компьютеру, и свидетель занимался сбором компьютера. После чего он передал компьютер ФИО4, который увез компьютер к себе домой.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.О.В. следует, что она работает в ООО «Полипропилен» бухгалтером. В бухгалтерию ООО «Полипропилен» поступил счет, который был оплачен предприятием, после чего к ней подошел ФИО4, попросил выписать ему доверенность на получение комплектующих для персонального компьютера в ЗАО «Ф.» по вышеуказанному счету. Она выписала доверенность на имя ФИО4, и он в тот же день привез в бухгалтерию счет-фактуру на комплектующие для персонального компьютера. Доверенность ФИО4 получил после того, как ее подписал директор ООО «Полипропилен». ФИО4 приобрел указанные комплектующие для ООО «Полипропилена», но на склад они не поступили, где в настоящее время находится компьютер, неизвестно. Также она показала, что в накладной должна стоять подпись либо лица, которое получает ее, либо кладовщика. Она забрала накладную, не поставив на ней свою подпись, посчитав, что позже в ней распишется кладовщик. По данным бухгалтерии, в соответствии с накладной, комплектующие для персонального компьютера были получены из ЗАО «Ф.» ФИО4 Комплектующие были поставлены на баланс на основании документов, поступивших в бухгалтерию, а именно счета на оплату, счета-фактуры, представленного ФИО4 после их получения в ЗАО «Ф.».
Показаниями свидетелей подтверждаются факт получения ФИО4 на основании доверенности № -- от 00.00.00. года комплектующих для персонального компьютера из ЗАО «Ф.», факт сдачи документов на комплектующие в бухгалтерию ООО «Полипропилен», а также тот факт, что указанные комплектующие для компьютера ФИО4 на склад ООО «Полипропилен» не сдал.
Показания указанных свидетелей согласуются с объяснениями представителя истца, письменными материалами дела. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельства дела им известны лично из непосредственного общения с ФИО4, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям.
Довод ответчика ФИО4 о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят в трудовых отношениях с ООО «Полипропилен», носят предположительный характер, не подтверждаются соответствующими доказательствами.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал на то, что в расходной накладной и счете-фактуре от 00.00.00. года отсутствует подпись покупателя, который получил из ЗАО «Ф.» комплектующие для персонального компьютера.
Из формы и содержания указанных документов усматривается, что в них имеется строка с указанием покупателя товара, однако ФИО4 не является покупателем товара, а им является ООО «Полипропилен». ФИО4 же является лишь лицом, которому доверено получить приобретенный ООО «Полипропилен» товар у поставщика ЗАО «Ф.», о чем свидетельствует доверенность № - от 00.00.00. года (лист дела 8). Кроме того, он подтвердил свою подпись в копии расходной накладной, представленной из ЗАО «Ф.». Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы после разъяснения ему права на заявление такового от него не поступило.
Кроме того, в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт того, что подпись, указанная в доверенности № -- от 00.00.00. года, принадлежит ему.
Доказательств того, что ФИО4 не получал указанную доверенность от ООО «Полипропилен», а также того, что указанная доверенность является подложным документом, ответчиком не представлено. Также ФИО4 не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность перед ООО «Полипропилен».
Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что приобретенные по расходной накладной № ЗАО – -- от 00.00.00. года комплектующие для персонального компьютера, являются имуществом ООО «Полипропилен». На основании доверенности № --- от 00.00.00. года указанное имущество было получено менеджером торгово-закупочного отдела ООО «Полипропилен» ФИО4 по счету-фактуре № ЗАО – -- от 00.00.00. года в ЗАО «Ф.». Документы на приобретенные комплектующие для персонального компьютера были представлены ФИО4 в бухгалтерию ООО «Полипропилен», однако сами комплектующие не были сданы на склад ООО «Полипропилен».
Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и требования в части взыскания с ответчика ФИО4 материального ущерба в сумме --рублей в пользу ООО «Полипропилен» подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере -- рублей.
Из копии квитанции № -- (лист дела 62) усматривается, что ООО «Полипропилен» оплатил адвокату коллегии адвокатов «Балаковское юридическое агентство» Адвокатской палаты <адрес> ФИО3 за составление искового заявления и представительство в суде -- рублей.
В обоснование необходимости указанных расходов истцом представлена справка об отсутствии в штатном расписании ООО «Полипропилен» штатных единиц юриста, юрисконсульта, помощника руководителя по правовым вопросам (лист дела 61).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает указанные расходы истца необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в сумме -- рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, 00.00.00. года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, улица С., дом № --, квартира № --, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен», находящегося по адресу: <адрес>, Саратовское Шоссе, 2, материальный ущерб в сумме -- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -- рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко