Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Языкеева С.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО1
с участием
представителя истца Заутренникова В.Н. – адвоката ФИО2, действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании материального вреда, причиненного транспортному средству в размере ***; величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***; расходов, на оплату услуг эксперта в размере ***; расходов по оплате государственной пошлины в размере ***; расходов на уплату услуг адвоката в размере ***. В обоснование иска указано следующее.
*** года в районе дома № *** по улице *** города *** *** области ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ ***, номерной знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности движения, выехал из ворот на придворовую территорию, где допустил столкновение с автомобилем ***, VIN ***, *** года выпуска, номерной знак ***, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобилю ***, VIN ***, *** года выпуска, номерной знак ***, были причинены механические повреждения.
ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ГАЗ ***, номерной знак ***, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***.
При обращении на сертифицированную станцию технического обслуживания он узнал, что этой суммы недостаточно для покрытия затрат на восстановление автомобиля, поэтому обратился в экспертное учреждение с целью установления размера материального вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) составляет ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ***. За проведение экспертного исследования он уплатил ***.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда предъявляется к страховщику. Недоплаченная страховой компанией сумма возмещения составляет 5***, и утрату товарной стоимости ***, которые истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах». Для защиты своих интересов он обратился за помощью к адвокату. Расходы на оплату услуг представителя составили ***.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие (лист дела №).
Представитель истца – ФИО2 поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» приобщил к материалам дела отзыв на иск ФИО6, в котором возражал против удовлетворения иска (листы дела №).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд установил следующее.
На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В 16 часов *** года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ ***, регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и транспортного средства ***, ***, *** года выпуска, номерной знак ***, под управлением ФИО6
Автомобиль ***, номерной знак ***, *** года выпуска, в момент ДТП принадлежал ФИО6 Транспортное средство ГАЗ ***, номерной знак О ***, в момент ДТП принадлежало ФИО3 на праве собственности и его гражданская ответственность при управлении этим автомобилем на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений представителя истца, акта о страховом случае (лист дела №), копии акта осмотра транспортного средства (лист дела №), справки о ДТП (листы дела №), схемы происшествия (лист дела №), письменных объяснений ФИО3 (лист дела №), письменных объяснений ФИО6 (лист дела №), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела №), сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> (листы дела №).
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Суд считает, что ФИО3 является виновным в ДТП, так как при выезде на транспортном средстве ГАЗ ***, номерной знак ***, с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ***, VIN ***, *** года выпуска, номерной знак ***, под управлением ФИО6, движущемуся по дороге.
На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за причиненный вред на ФИО3, как законного владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» было обязано определить размер подлежащих возмещению убытков на основании независимой экспертизы (оценки). В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» составлено в городе Москва на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного сотрудником в городе Балаково (листы дела №, 91-92). Из представленной суду копии заключения следует, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет ***. К экспертному заключению не приложены документы: подтверждающие квалификацию и стаж работы оценщика; членство в саморегулируемой организации оценщиков; последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата; сведения о страховании ответственности оценщика.
Обязанность организовать и оплатить проведение независимой экспертизы, в том числе, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, действующим законодательством возложена на страховщика.
Из обращения истца в ООО «Росгосстрах», поданного иска, заключения эксперта ИП ФИО4 и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» следует, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
ООО «Росгосстрах» ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявляло. Таким образом, ООО «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать проведение экспертизы, уклонилось от данной обязанности - то есть не представило доказательств тех обстоятельств, которые должно доказать в силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не опровергло представленного истцом заключения эксперта.
Истцом представлено экспертное исследование №, составленное *** года ИП ФИО4 (листы дела №).
Экспертное исследование ИП ФИО4 (листы дела №) проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), и стаж экспертной работы с 2004 года. Заключение было подготовлено экспертом, проводившим осмотр транспортного средства лично. К экспертному заключению, в том числе приложены: фототаблица, сертификаты соответствия, копия свидетельства о постановке на налоговый учет.
В экспертном заключении № *** ИП ФИО4, в отличие от экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», указано: основание для проведения оценщиком объекта оценки; точное описание объекта оценки; стандарт оценки; перечень использованных данных; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина; обосновывающая заключение литература, нормативно методические документы; отчет прошит и пронумерован.
Суд основывает свое решение на экспертном исследовании ИП ФИО4 и приходит к выводу, что размер, причиненного автомобилю истца, ущерба составляет ***, с учетом износа. Экспертом, в том числе определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере ***.
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страховой суммы истцу в размере 9 895 рублей 53 копеек (листы дела №).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Размер материального вреда, причиненного автомобилю ***, регистрационный знак *** в результате ДТП, составляет *** (*** (сумма материального ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей) – *** (выплаченное истцу страховое возмещение).
В соответствии с частью 1 статьи 931, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере ***.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.
Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО6 при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю ***, регистрационный знак ***,
за производство, которого было оплачено *** (листы дела №а-25). Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 полностью.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции (лист дела №) истцом за услуги представителя уплачено 7 000 рублей (за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции).
Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО6, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда – удовлетворить частично.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО6:
в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – ***;
расходы на оплату услуг эксперта в размере ***;
расходы по оплате государственной пошлины в размере ***;
расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В удовлетворении остальной части требований ФИО6– отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.
Судья С.Н. Языкеев