Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Языкеева С.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО1
с участием
истца ФИО7,
его представителя Должикова С.Н., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», ФИО8 о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО»), ФИО8, в котором просил: взыскать с ОАО «Страховая компания РОСНО» возмещение материального вреда в размере ***; расходы на оплату услуг эксперта в размере ***; расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Также ФИО7 обратился с требованием к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере *** и государственную пошлину в размере ***. В обоснование иска указано следующее.
*** года на перекрёстке <адрес> и улицы *** города *** области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Мазда–3», номерной знак ***, под управлением ФИО7 и ПАЗ ***, номерной знак *** под, управлением ФИО8
Виновным в данном ДТП был признан Чернецкий В.В. Он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате указанного ДТП автомобилю «***», VIN ***, номерной знак ***, были причинены механические повреждения.
ОАО «СК «РОСНО», где застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством «***», регистрационный знак ***, произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере ***. При обращении на сертифицированную станцию технического обслуживания истец узнал, что этой суммы недостаточно для покрытия затрат на восстановление автомобиля, поэтому обратился в экспертное учреждение с целью установления размера материального вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) составляет ***. За проведение экспертного исследования он уплатил ***.
Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО7 – ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик ОАО «СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Чернецкий В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил следующее. Он не оспаривает факт совершения и свою вину в совершении ДТП. В момент происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Энергохимзащита». Гражданская ответственность при управлении автобусом была застрахована, поэтому материальный вред должна возмещать страховая компания.
Ответчик ЗАО «Энергохимзащита» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ЗАО «Энергохимзащита» приобщил к материалам дела возражения на иск (листы дела №), в которых указал, что иск ФИО7 к ЗАО «Энергохимзащита» не подлежит удовлетворению.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика ФИО8, исследовав доказательства, суд установил следующее.
На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
*** года на перекрёстке <адрес> и улицы *** города *** области произошло ДТП с участием транспортных средств: «***», номерной знак ***, под управлением водителя ФИО7 и ПАЗ ***, номерной знак ***, под управлением водителя ФИО8
Автомобиль «***», номерной знак ***, *** года выпуска, на момент ДТП принадлежал ФИО7
Собственником транспортного средства ПАЗ ***, номерной знак ***, *** года выпуска, на момент ДТП являлся ФИО4 Гражданская ответственность была застрахована ОАО «СК «РОСНО».
В момент ДТП транспортное средство ПАЗ ***, номерной знак ***, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находилось во владении ЗАО «Энергохимзащита», а Чернецкий В.В. работником этой организации.
Ответчик Чернецкий В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.
В постановлении по делу об административном правонарушении *** от *** года указано, что Чернецкий В.В., управляя транспортным средством ПАЗ ***, номерной знак ***, в районе перекрестка улицы *** и улицы *** города ***, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «***», номерной знак ***, под управлением ФИО7, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений представителя истца, ответчика ФИО5, возражения представителя ЗАО «Энергохимзащита», письменных объяснений ФИО8 (лист дела №, вещественное доказательство), ФИО7 (лист дела №, вещественное доказательство), постановления по делу об административном правонарушении (лист дела №), справки о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), акта осмотра транспортного средства (лист дела №), копии схемы происшествия (лист дела № оборот), сообщения МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> (листы дела №), трудового договора и дополнительных соглашений к нему (листы дела №), административного материала по факту ДТП (вещественное доказательство).
На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вещественное доказательство) Чернецким В.В. не оспорено.
На основании совокупности имеющихся доказательств, а также постановления по делу об административном правонарушении (вещественное доказательство), суд приходит к выводу, что Чернецкий В.В. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ПАЗ ***, регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «***», регистрационный знак *** под управлением ФИО7 Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, является Чернецкий В.В.
В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела №) ОАО «СК «РОСНО» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СК «Альянс».
Судом ответчику ОАО «СК «Альянс» предлагалось предоставить копию дела по факту обращения истца за выплатой страхового возмещения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие осуществление страховых выплат в связи с этим ДТП.
Перечисленные доказательства, в том числе сведения о выплате страхового возмещения лицам, участвующим в ДТП ответчиком ОАО «СК «Альянс» не представлено. Сведения об их отсутствии и причинах невозможности представления доказательств, суду не сообщены. В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
ОАО «СК «Альянс» произвело выплату страховой суммы истцу в размере 62 549 рублей 00 копеек (листы дела №).
Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за причиненный вред на ФИО4, как законного владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, ОАО «СК «Альянс» обязано было определить размер подлежащих возмещению убытков на основании независимой экспертизы (оценки). Суду не представлено заключение эксперта, на основании которого ответчик ОАО «СК «Альянс» определил размер страховой выплаты в пользу истца.
Обязанность организовать и оплатить проведение независимой экспертизы, в том числе, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, действующим законодательством возложена на страховщика.
Из обращения истца в суд, следует, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
ОАО «СК «Альянс» ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено. Таким образом, ОАО «СК «Альянс», на которое законом возложена обязанность в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать проведение независимой экспертизы, уклонилось от данной обязанности - то есть не представило доказательств тех обстоятельств, которые должно доказать в силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд приходит к выводу, что ОАО «СК «Альянс» не опровергло представленного истцом заключения эксперта.
Ответственность ФИО8 в момент ДТП была застрахована ОАО «СК «РОСНО» в пределах ***.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** года (листы дела №), стоимость устранения дефектов автомобиля «***», регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составляет ***.
Размер материального вреда, причиненного автомобилю «Мазда-3», регистрационный знак *** в результате ДТП, и подлежащего возмещению составляет *** (*** (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей) – *** рублей *** (выплаченное истцу страховое возмещение).
В соответствии с частью 1 статьи 931, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ОАО «СК «РОСНО» в пользу ФИО7 надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере ***.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.
Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.
В связи с удовлетворения требования ФИО7 к ОАО «СК «Альянс», отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании материального вреда с ОАО «Энергохимзащита», так как сумма страхового возмещения полностью покрывает размер ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Мостовым А.В. при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю «Мазда-3», регистрационный знак ***, за производство которого было оплачено *** (лист дела №). Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.
С ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО7 за проведение экспертного исследования следует взыскать денежные средства в размере ***.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции (лист дела №) истцом за услуги представителя уплачено *** (за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции).
Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО7, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых сумм, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав лица. ФИО7 не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, а также иных нематериальных благ, перечисленных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО7 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», ФИО8 о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в пользу ФИО7:
в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – ***;
расходы на проведение экспертного исследования в размере ***;
расходы на оплату услуг представителя в размере ***;
расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.
По вступлении решения суда в законную силу вещественное доказательство:
- административный материал по факту ДТП (№ ЖУИ ДТП ***, КУС № ***) от *** года возвратить в МУ МВД РФ «***» *** области.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.
Судья С.Н. Языкеев