Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,
с участием
представителя Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» - ФИО4, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мишар-Авто» - ФИО2, действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мишар-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «Гражданская позиция»), действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мишар–Авто» (далее ООО «Мишар–Авто») о:
расторжении договора купли – продажи № *** от *** года, заключенного между ФИО3 и ООО «Мишар–Авто»;
взыскании стоимости автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, в размере *** рублей;
взыскании неустойки в размере *** - 1% от стоимости автомобиля ежедневно за период с ***года по день вынесения решения суда;
взыскании неустойки в размере *** - 1% от стоимости автомобиля, с момента принятия решения суда до момента его фактического исполнения;
взыскании компенсации морального вреда в размере ***;
штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в пользу СРОО «Гражданская позиция».
В обоснование иска указано, что *** года ФИО3 приобрёл для личного пользования в ООО «Мишар–Авто» автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет чёрный, стоимостью ***.
Продавец передал покупателю автомобиль после *** оплаты согласно условиям договора и акту сдачи – приёмки товара от *** года. Гарантия на автомобиль составляет 3 года, либо 100 000 километров пробега.
Спустя непродолжительное время после покупки автомобиля проявился недостаток – «застучала» рулевая рейка. Кроме того: выявился постоянный дефект сцепления в виде трудного переключения с 4 на 3 скорости, и заедание рычага при переключении со 2 на 1 передачу; при холодном запуске двигателя справа появляется металлический звук; осенью перегорел фонарь заднего стоп – сигнала; при езде по неровной поверхности (особенно зимой) «пробивает» стойки, скрипит багажник и колодки.
С наступлением холодов он обнаружил, что не работает обдув лобового стекла, вследствие чего запотевшие или замёрзшие стёкла ограничивают видимость для водителя. При неоднократном обращении в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 частично устраняли недостатки, а именно: меняли рулевую рейку, регулировали углы управления колёс, выполняли регулировку развала-схождения коле<адрес> часть недостатков в виде замены фонаря заднего стоп – сигнала, установки патрубка обдува стекла, отсутствовавшего в момент покупки автомобиля, истцу обещали в дальнейшем устранить. Про оставшуюся часть недостатков, а именно: заедание рычага переключения скоростей, металлического звука справа при холодном запуске двигателя, скрипе багажника и колодок ему пояснили, что они не являются недостатками, а являются особенностью данного автомобиля.
*** года истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в приобретённом автомобиле, установив разумный срок – 20 календарных дней. Письменного ответа на претензию ФИО3 не получил.
*** года в автомобиле ФИО3 установили патрубок потока воздуха, провели работы с панелью управления. *** года заменили задний левый фонарь согласно наряд–заказа на гарантийные работы. Вопрос об устранении остальных недостатков обещали рассмотреть, при этом упомянув об особенностях автомобиля в виде заедания рычага, скрипа колодок и багажника. Также ему сообщили, что слишком часто меняют рулевую рейку на автомобиле, замену рейки с периодичностью работы менее двух месяцев считают недопустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На основании указанного истец считает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию нестойка в размере 1% от стоимости автомобиля ***, то есть в размере *** в день, за период с *** года.
Автомобиль был приобретен в кредит. На момент подачи иска ФИО3 произвел оплату семи ежемесячных платежей, из которых плата за кредит составляет ***, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда подал заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие (лист дела №).
Представитель истца Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мишар–Авто» - ФИО2 возражал против удовлетворения иска и сообщил следующее. На претензию ФИО3 был дан ответ, а по телефону ему было предложено предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «Мишар-Авто» для проведения ремонта.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).
Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
*** года ФИО3 приобрел у ООО «Мишар-Авто» транспортное средство модели «***», идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель модель ***, кузов ***, цвет черный, стоимостью 454 000 рублей 00 копеек. На данный автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью три года или 100 000 километров пробега, в зависимости о того, что наступит ранее.
Автомобиль был передан продавцом покупателю, а последним произведена оплата за автомобиль в полном объеме. *** года ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО3 кредит для покупки транспортного средства в размере *** по<адрес> % годовых, на срок по *** года включительно.
Данные обстоятельства были установлены судом на основании показаний представителя процессуального истца, представителя ответчика, договора купли-продажи товара от *** года № *** (листы дела №), акта сдачи-приемки товара (лист дела №), кредитного договора и ориентировочного графика платежей (листы дела №), сервисной книжки (листы дела №).
*** года ФИО3 обратился к ООО «Мишар-Авто» с претензией (лист дела №), в которой просил устранить недостатки автомобиля в течение двадцати календарных дней. В претензии были указаны следующие недостатки автомобиля: рулевая рейка «стучит», несмотря на неоднократный ремонт; периодическое невключение задней передачи, дефект сцепления; трудное включение с 4 на 3 передачи и заедание рычага со 2 на 1 передачу; металлический звук с правой стороны при холодном запуске двигателя; перегорел фонарь заднего стоп-сигнала; отсутствует патрубок обдува стекла; скрепят колодки; «пробиваются» стойки на ямах; скрипит багажник.
Данная претензия была получена ответчиком *** года (лист дела №).
Согласно представленным наряд-заказам (листы дела №) рулевая рейка автомобиля подвергалась неоднократному ремонту.Сервисное обслуживание и ремонт рулевой рейки проводились уполномоченным представителем – ООО «ДарсМоторс», что подтверждается отметкой в сервисной книжке (лист дела №), наряд-заказом (листы дела №, 50, 51, 52, 80, 81, 173), а также не оспаривалось ответчиком.
По ходатайству представителя процессуального истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (листы дела №).
Согласно заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от *** года № (листы дела №) эксперт сделал следующие выводы.
По первому вопросу. В ходе проведенного исследования установлено, что при движении автомобиля «***», идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***, установлен недостаток в работе рулевого механизма, проявляющегося в виде «стука» в зацеплении «рейка-шестерня» и паре упора рейки, который относится к производственному дефекту.
Недостатков таких как: заедание рычага переключения скоростей, металлический звук справа, скрип колодок, скрип багажника не установлено.
Выявлены дефекты следующих деталей: фара противотуманная правая и левая, щиток камнезащитный переднего бампера (спойлер), стекло ветрового окна, щиток переднего крыла правый по характеру образовавшихся в результате эксплуатации автомобиля, не относящиеся к производственному дефекту.
По второму вопросу. В ходе произведенного исследования установлено, что указанные истцом недостатки не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, если не будут выявлены иные обстоятельства (представлены материалы дорожно-транспортного происшествия).
Заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от *** года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности. Лица, участвующие в деле не оспорили и не опровергли данное заключение эксперта.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что в автомобиле «***», идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак *** имеется существенный недостаток – недостаток рулевой рейки, который выявляется неоднократно, несмотря на проведение ремонта.
Данный недостаток не устранен ответчиком в течение сорока пяти дней с момента получения претензии ФИО3 (лист дела №).
Каждый из указанных недостатков является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и требования возврата уплаченной за товар суммы.
Суд считает, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара от *** года № *** (лист дела №) и потребовать от ответчика возврата уплаченной за автомобиль ***, ***, *** года выпуска, денежной суммы в размере ***. Оплата денежных средств по договору в указанном размере подтверждается: договором (лист дела №), актом (лист дела №), кредитным договором (лист дела №) и не оспаривалась ответчиком.
Автомобиль подлежит возврату продавцу – ООО «Мишар-Авто» (абз. 2 части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей»).
Истцом за период с июля *** года по *** года осуществлена плата за предоставление кредита в размере *** (листы дела №, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 168-171).
Частью 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В связи с этим с ООО «Мишар-Авто» в пользу ФИО3 следует взыскать уплаченную за товар денежную сумму в виде платы за кредит за период с *** года по *** года (включительно) в размере ***.
Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия ФИО3 была получена ООО «Мишар-Авто» *** года, предельный срок устранения недостатков – сорок пять дней. Поэтому с ООО «Мишар-Авто» подлежит взысканию неустойка за период с *** года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.
По мнению суда подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса подлежит снижению до 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах с ООО «Мишар-Авто» в пользу ФИО3 надлежит взыскать неустойку за период с *** года по *** года в размере *** (*** рублей – стоимость товара * 0,1 % * 4 месяца и 22 дня).
Также подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ООО «Мишар-Авто» неустойки в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с *** года по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.
Суд считает, что с ООО «Мишар-Авто» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок неисполнения требований потребителя, степень вины нарушителя в неисполнении требований потребителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено требование истца, а также учитываются требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя удовлетворены судом в размере *** (*** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Мишар-Авто» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ***.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с изложенным с ответчика ООО «Мишар-Авто»: в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ***; в пользу СРОО «Гражданская позиция» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ***.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика ООО «Мишар-Авто» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** (лист дела №).
Данные расходы подтверждены документально, кроме того, ответчик не опроверг довод истца о необходимости осуществления оплаты в кассу банка и необоснованность взыскания банком комиссии в размере 60 рублей. Суд признает данные расходы обоснованным и необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела. Расходы на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов.
Некоммерческими являются организации, не имеющие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками. К ним Гражданский кодекс Российской Федерации относит потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), учреждения, благотворительные и иные фонды, товарищества собственников жилья.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Предпринимательская деятельность осуществляется общественными объединениями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и другими законодательными актами Российской Федерации. Доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей.
Допускается использование общественными объединениями своих средств на благотворительные цели, даже если это не указано в их уставах.
Согласно п. 1.1., 3.1 устава СРОО «Гражданская позиция» является общественным объединением, созданным по инициативе физических лиц на основе их добровольного волеизъявления. Целями создания организации является объединение на добровольной основе граждан для защиты прав и интересов потребителей и граждан.
Пунктом 7 устава организации предусмотрено, что источниками формирования имущества организации являются, в том числе средства, получаемые от выполнения гражданско-правовых сделок, заключенных в соответствии с уставными целями.
Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СРОО «Гражданская позиция» и ФИО3 предусмотрено, что в стоимость оплаченных услуг включены все необходимые расходы исполнителя, в том числе и оплата за проезд к месту проведения судебных заседаний. Данные средства исполнитель использует на достижение уставных целей (п. 3 договора).
Интересы истцов в судебном заседании представлял представитель СРОО «Гражданская позиция». Таким образом, СРОО «Гражданская позиция» вправе оказывать юридические услуги физическим лицам на возмездной основе, поскольку данная предпринимательская деятельность служит достижению уставных целей, ради которых создано данное общественное объединение.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мишар-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца в размере ***, за рассмотренное требование о компенсации морального вреда - ***, всего в размере ***.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мишар-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара – легкового автомобиля модели «***», идентификационный номер (VIN) ***, *** год выпуска, двигатель модель ***, кузов ***, цвет черный, заключенный *** года между обществом с ограниченной ответственностью «Мишар-Авто» и ФИО3
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишар-Авто» в пользу ФИО3:
денежные средства, уплаченные за автомобиль модели «***», идентификационный номер ***, цвет черный, в размере ***;
неустойку за период с *** года по *** года в размере ***;
неустойку в размере 0,1 % в день с *** года по день фактического исполнения решения суда;
денежные средства, уплаченные в виде платы за предоставление кредита за период с *** года по *** года в размере ***;
компенсацию морального вреда в размере ***;
расходы на оплату услуг представителя в размере ***;
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишар-Авто» в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ***, а всего в сумме ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишар-Авто» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ***.
Автомобиль модели «***», идентификационный номер (VIN) ***, *** год выпуска, двигатель модель ***, кузов ***, цвет черный подлежит передаче обществу с ограниченной ответственностью «Мишар-Авто».
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.
Судья ФИО5