Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Языкеева С.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием
истца ФИО3,
ее представителя ФИО13, действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» - ФИО14, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ФИО6 – адвоката ФИО15, действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее - ОАО «БРТ») о взыскании компенсации морального вреда в размере ***; расходов на оплату услуг представителя в размере ***; расходов на оплату государственной пошлины в размере ***, мотивировав его следующим образом.
*** года, примерно в 22 часа 00 минут, в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством модели «***», номерной знак ***, допустил наезд на пешехода Перова Александра Ивановича, который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для пешеходного перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО1 были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в реанимационное отделение МБУЗ «***» города *** с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый оскольчатый перелом левой голени, открытый перелом правого подколенника, ушибленная рана лба, шок 2 степени. От полученных телесных повреждений *** года ФИО1 скончался.
Постановлением от *** года инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Основанием для принятия такого решения послужило экспертное исследование № *** от *** года, проведенное ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому у водителя ФИО6 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
Пострадавший в ДТП - ФИО1 является родным братом истицы. ФИО3 родилась *** года. Её матерью является ФИО2, *** года рождения. Сведения об отце истца в актовой записи о рождении отсутствуют. *** года мать ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО11, ***года рождения. После регистрации брака жене была присвоена фамилия - ФИО22. *** года у ФИО12 и ФИО8 родился сын - ФИО1.
ФИО1 родился, когда ФИО9 было 11 лет. Истица помогала матери в уходе за родившимся ребенком. Семья жила в с. *** района ***области. Примерно в *** году семья переехала на постоянное местожительство в город *** области.
У ФИО3 и ФИО1 были очень хорошие взаимоотношения. Он учился в средней школе № ***, затем продолжил обучение в Балаковском политехническом техникуме. После окончания обучения ФИО1 работал на предприятии «Химволокно». Брат постоянно проживал с родителями, помогал им и поддерживал их.
В *** году истица зарегистрировал брак с ФИО10 Отец – ФИО11 умер в *** году, мать - ФИО12 умерла в *** году. После смерти родителей брат проживал один. ФИО3 была его единственным близким родственником. Она навещала брата, помогала ему в домашних делах. Смерть брата стала для истицы большим ударом и причинила боль.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО3 – ФИО13 поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ОАО «БРТ» - ФИО14 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (лист дела №). Он указал, что постановлением инспектора ИАЗ МУ МВД РФ «Балаковское» от *** года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО6 за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Пострадавший в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть дороги в темное время суток в неустановленном для пешеходного перехода месте. ФИО1 в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Также представитель ответчика указал, что ФИО1 не являлся членом семьи ФИО3
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО15 указал, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением автотехнической экспертизы у ФИО6 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на ФИО1
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицами участвующим в деле не оспорено то обстоятельство, что ФИО6 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «БРТ» и при исполнении трудовых обязанностей. Просил определить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу.
Прокурор ФИО16 дал заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО6.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца - адвоката ФИО13, представителя ответчика ОАО «БРТ» - ФИО14, представителя третьего лица – ФИО15, исследовав письменные и вещественное доказательства, учитывая заключение прокурора, допросив свидетелей, установил следующее.
*** года в 22 часа у дома № *** по улице *** города *** области водитель ФИО6, управляя автомобилем ***, номерной знак ***, допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ «Городская больница №» <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, закрытый оскольчатый перелом левой голени, открытый перелом правого подколенника, ушибленная рана лба, шок 2 степени, алкогольное опьянение. В результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.
Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний истца, её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетельства о смерти (лист дела № ***), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (листы дела № ***), письменных объяснений ФИО6 (лист дела № ***), справки по ДТП (лист дела №), схемы происшествия (лист дела №, вещественное доказательство), отказного материала (вещественное доказательство).
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ФИО7 от *** года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления.
ФИО3 является родной сестрой ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении ФИО18 (лист дела № ***), свидетельством о заключении брака между ФИО10 и ФИО18 (лист дела № ***), справкой о заключении брака между ФИО11 и ФИО2, свидетельством о рождении ФИО1 (лист дела №), а также не оспаривалось представителем ответчика.
Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года (листы дела №).
Транспортное средство ***, номерной знак ***, 2003 года выпуска, в момент ДТП принадлежал ОАО «БРТ» (листы дела № ***).
Водитель ФИО6 находился в трудовых отношениях с ОАО «БРТ» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются приказом (лист дела № ***), трудовым договором (лист дела № ***), приказом о прекращении трудового договора (лист дела №), а также признавалось представителем ответчика.
Из экспертного исследования № *** от *** года (вещественное доказательство) следует, что скорость автомобиля ***, номерной знак *** перед началом торможения в данных дорожных условиях составляла около 78 километров в час.
Данное исследование не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО6 нарушил положения, изложенные в пунктах 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и виновен в причинении ФИО1 телесных повреждений.
ФИО1 умер *** года (лист дела № ***). Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы с переломом свода основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, переломами ребра и костей левой голени. Также при исследовании были обнаружены иные телесные повреждения. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в едином механизме травмы, возможно *** года в условиях ДТП. Они причинили в совокупности тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (заключение эксперта № *** от *** года, вещественное доказательство). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности.
Свидетель ФИО19 сообщила, что знакома с ФИО3 с ***года. С этого периода времени она также знала маму и брата истицы. ФИО1 заботился о своей сестре – ФИО3 Вместе с ФИО3 она часто посещала ФИО1 Последний раз она была у ФИО1 дома за три месяца до его гибели. ФИО3 приносила брату продукты, помогала ему по хозяйству, купила телевизор и отдала стиральную машинку. Брат также оказывал ФИО3 помощь, в том числе - материальную. ФИО3 очень сильно переживала смерть брата.
Свидетель ФИО20 сообщил, что является двоюродным братом ФИО3 и ФИО1, и показал следующее. Родителями ФИО1 и ФИО3 являются дядя Ваня и тетя Клава. В *** году умерла тетя Клава. В каком году умер дядя Ваня, он не помнит. После смерти родителей ФИО1 проживал один. ФИО3 помогала своему брату – ФИО1 У последнего кроме ФИО3 и племянника не было никого из близких родственников. Истица очень сильно переживала смерть брата. Показания свидетелей последовательны, конкретны, не противоречат письменным доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.
В соответствии со статьей 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 19 указанного Постановления установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а также являлся работодателем водителя ФИО6 на момент ДТП, суд приходит к выводу, что на ОАО «БРТ» должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда в пользу ФИО3
В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчиков.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с пунктом 4.5 Правил при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
ФИО1 нарушены положения пунктов 4.3, 4.5 вышеуказанных Правил: переход дороги осуществлялся не по пешеходному переходу, при пересечении проезжей части он не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства.
С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: родственную связь между умершим ФИО1 и его сестрой ФИО3, степень физических и нравственных страданий истца; степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии; сведения о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, нарушении ФИО1 правил дорожного движения, а также иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.
Учитывая нравственные страдания истца, вызванные трагической гибелью ее брата ФИО1, невосполнимой утратой родственной связи, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «БРТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ***.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением исковых требований, отсутствии возражений ответчика по поводу чрезмерности судебных расходов, учитывая сложность данного гражданского дела, участие представителя в судебном заседании и подготовке им иска, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «БРТ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме ***, понесенные согласно квитанции сери *** от *** года (лист дела № ***).
В пользу ФИО3 с ответчика ОАО «БРТ» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, понесенные согласно чеку-ордеру от *** года (лист дела №).
Согласно статье 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» в пользу ФИО3:
компенсацию морального вреда в размере ***;
расходы по оплате государственной пошлины в размере ***;
расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.
По вступлении решения суда в законную силу вещественное доказательство:
- отказной материал по факту ДТП КУС № *** от *** года возвратить в МУ МВД РФ «***» *** области.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.
Судья С.Н. Языкеев