Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Языкеева С.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО1
с участием:
истца ФИО34,
представителя истца ФИО34 – Козурмановой Т.Ю., действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> – ФИО5, действовавшей на основании доверенностей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> – ФИО2, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО34 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконными приказов начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от *** года и от *** года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО34 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» <адрес> (далее - МУ МВД РФ «Балаковское»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД РФ по <адрес>) о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № *** в составе МУ МВД РФ «Балаковское» (реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и <адрес>ов); взыскании с МУ МВД РФ «Балаковское» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** года по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка *** в месяц; взыскании с ГУ МВД РФ по <адрес> компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование иска указано следующее.
*** года приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № *** ФИО34 был уволен со службы в органах внутренних дел, которая проходила в отделе полиции № *** в составе МУ МВД РФ «Балаковское», реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и <адрес>ов, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.
ФИО34 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении нравственных принципов сотрудника органов внутренних дел, в отношении к гражданам, оскорбляющем их человеческое достоинство, неуважительном отношении к старшему по званию, нарушении общественного порядка, поведении порочащим авторитет сотрудника полиции. Увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий.
В данном случае, до наложения дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, с результатами которой истец не согласен.
Истец указал, что его средняя заработная плата составляет *** в месяц. Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценил в ***.
*** года ФИО34 приобщил к материалам гражданского дела заявление об уточнении просительной части требования, изложив его в следующей редакции: обязать ГУ МВД РФ по <адрес> восстановить на работе в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № *** в составе МУ МВД РФ «Балаковское» (реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и <адрес>ов) (лист дела № ***).
*** года ФИО34 приобщил к материалам дела дополнительное исковое заявление о признании результатов служебной проверки, проведенной по рапорту ФИО3 от *** года недействительными. В обоснование дополнительного иска указано следующее.
ФИО34 считал, что оспариваемая проверка была проведена в нарушение Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ № *** от *** года (далее – Инструкции), а именно в нарушение пунктов 7, 25, 29, 31. ФИО34 утверждал, что при проведении проверки не были учтены данные, характеризующие его личность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; его не ознакомили с другими материалами по результатам проверки; его личное дело никто не изучал; не были опрошены очевидцы происшествия; заключение не содержит даты.
*** года ФИО34 приобщил к материалам дела заявление о дополнении требований новыми основаниями (лист дела №), мотивировав его следующим образом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
На листах дела № *** имеется заключение по результатам служебной проверки, утвержденное *** года. Приказ об увольнении вынесен *** года. Пунктом 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Поскольку дисциплинарное взыскание наложено начальником ГУ МВД РФ по <адрес>, то и объяснение должно быть затребовано на его имя.
Определением судьи от *** года к производству суда были приняты перечисленные заявления и дополнительный иск ФИО34
Определением судьи от *** года к производству Балаковского районного суда <адрес> принято дополнительное исковое заявление ФИО34 к ГУ МВД РФ по <адрес> о признании приказа начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от *** года № *** и приказа начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от *** года № *** – незаконными (листы дела № ***). В обоснование дополнительного иска указано следующее.
В судебном заседании *** года ему был вручен приказ начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от *** года № ***, которым он уволен со службы в органах внутренних дел. В материалах гражданского дела имеется приказ начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от *** года № ***, также о его увольнении со службы в органах внутренних дел.
По мнению истца, имеется два приказа о его увольнении, датированные разными числами. Трудовые обязанности он выполнял до *** года, поэтому днем увольнения считает *** года.
Пунктом 40 Инструкции установлено, что проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как правило готовится лицом, проводившим служебную проверку. Согласовывается с правовым подразделением, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему её проведение.
О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (закреплено в пункте 9 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»).
ФИО34 считал, что действующее законодательство, в том числе и трудовое, не предусматривает вынесение двух приказов об увольнении, поскольку увольнение является дисциплинарным взысканием, а за одно нарушение возможно одно наказание.
Также истец считал, что приказ начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от *** года № ***вынесен без наличия законного основания, а приказ от *** года № *** вынесен за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».
Истец ФИО34 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель истца ФИО34 – ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> – ФИО5 возражала против удовлетворения требований ФИО34 по основаниям, изложенным в отзывах на иск (листы дела № ***). Она считала, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как МУ МВД России «Балаковское» <адрес> не является работодателем ФИО34
ФИО34 указал, что не согласен с результатами служебной проверки. Однако несогласие с выводами служебной проверки не является юридическим обоснованием отмены заключения служебной проверки. Служебная проверка проводится в соответствии с Инструкцией.
Служебная проверка назначена резолюцией полномочного лица от *** года на рапорте, в котором изложены основания ее проведения.
*** года в соответствии с пунктом 29 Инструкции сотруднику разъяснены его права, которыми он наделен как лицо, в отношении которого проводится служебная проверка.
В ходе проведения служебной проверки от ФИО34 отобрано объяснение по фактам, изложенным в рапорте. Кроме того, были опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, Мартынов B.C., ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и собраны дополнительные доказательства вины сотрудника.
По итогам проведения было подготовлено заключение служебной проверки, которое *** года утверждено начальником ГУ МВД РФ по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО30. В ходе служебной проверки принято решение уволить ФИО34 со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении нравственных принципов сотрудника органов внутренних дел, в отношении к гражданам, оскорбляющем их человеческое достоинство, неуважительном отношении к старшему по званию, нарушении общественного порядка, поведении, порочащем авторитет сотрудника полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
ФИО34 отказался знакомиться с результатами проверки, о чем *** года был составлен акт об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки.
В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от *** года № *** «о наказании сотрудника» оформлено решение об увольнении сотрудника из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
ФИО34 было предложено ознакомиться с данным приказом, но он отказался от ознакомления с этим приказом, о чем *** года составлен об отказе от ознакомления с приказом.
В соответствии с частью 15 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
В реализацию приказа ГУ МВД РФ по <адрес> от *** года № *** издан приказ ГУ МВД России по <адрес> от *** года № ***, которым ФИО34 уволен из органов внутренних дел.
*** года ФИО34 получил на руки выписку из приказа ГУ МВД России по <адрес> от *** года № ***.
Перед увольнением, а именно *** года, с сотрудником проведена беседа, о чем оформлен лист беседы.
Истец неверно рассчитал свой средний заработок. В обоснование данной позиции ответчиком представлены финансовые справки о доходах истца за 12 месяцев, предшествующих дню увольнению. Представитель ответчика считал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В заключении оспариваемой служебной проверки отражены сведения о личности истца, и указаны следующие сведения: проверка проведена «в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № *** в составе МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> лейтенанта полиции ФИО34, *** года рождения, образование высшее, в ОВД с *** года, в должности с августа *** года, имеет семь поощрений, дисциплинарных взысканий нет». Эти сведения были получены при ознакомлении с личным делом ФИО34
В ходе проведения проверки были опрошены очевидцы происшествия. В материалах проверки имеются объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6 Объяснения перечисленных лиц согласуются, соответствуют другим доказательствам, опрошенные лица были очевидцами событий, о которых дали пояснения.
В материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО34 от *** года. Пунктом 23 Инструкции определено, что сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку (приложение N 1), а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки. Служебная проверка назначена ФИО18, поэтому объяснение отбиралось также на его имя.
Наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств выявлено не было, в связи с чем в тексте заключения служебной проверки данный факт не отражен. От сотрудника не поступали заявления либо ходатайства о наличии таковых.
По итогам заключения служебной проверки было подготовлено заключение, которое *** года утверждено начальником ГУ МВД РФ по <адрес>. В ходе служебной проверки было принято решение уволить ФИО34 со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки утверждено в срок, установленный законом. ФИО34 отказался знакомиться с заключением служебной проверки.
Представитель ГУ МВД РФ по <адрес> - ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО34 по основаниям, изложенным в отзывах (листы дела № ***).
Прокурор ФИО19 дал заключение о том, что исковые требования ФИО34 не подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе, в судебном порядке (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Статьей 3 названного Закона установлено, что:
1. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:
1) Конституцией Российской Федерации;
2) настоящим Федеральным законом;
3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;
4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
2. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
3. Если международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от *** года № *** (лист дела № ***) ФИО20 присвоено очередное специальное звание – лейтенант полиции, данным приказом ФИО34 также назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № в составе МУ МВД РФ «Балаковское» (реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и <адрес>ов) <адрес>, по контракту сроком на пять лет, с *** года.
*** года ФИО34 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (листы дела № ***), по условиям которого истец обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № *** в составе МУ МВД РФ «Балаковское» (реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и <адрес>ов) <адрес>. Срок действия контракта не оговорен.
Приказом МУ МВД РФ «Балаковское» от *** года № *** транспортное средство марки ***, номерной знак *** (листы дела № ***) закреплено за ФИО34
Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО34 стало распоряжение начальника МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> ФИО21 на рапорте помощника начальника МУ МВД РФ «Балаковское»– ФИО22 (лист дела № ***). В рапорте указано, что *** года в 01 час 00 минут автопатруль - *** в составе прапорщика полиции ФИО3 и сержанта полиции ФИО29 по сообщению дежурного ЦОУН проезжал по адресу: улица ***, ***, где по обращению гражданки ФИО6 группа молодых людей возле дома № *** громко шумела, выражались нецензурной бранью, из автомобиля громко звучала музыка. По указанному адресу сотрудники полиции сделали замечание группе молодых людей, после чего один из них достал служебное удостоверение сотрудника ОВД на имя ФИО34 и в грубой форме, используя нецензурную брань, стал оскорблять сотрудников полиции. На место был вызван ответственный сотрудник по отдельной роте патрульно-постовой службы капитан полиции ФИО9 При этом ФИО34 продолжая выражаться нецензурной бранью в их адрес, спровоцировал сопротивление, после чего пытался скрыться на ***, номерной знак ***, находясь при этом в алкогольном опьянении.
Согласно рапорту прапорщика полиции ФИО3 от *** года (лист дела № ***) *** года в 01 час 00 минут он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО29 По сообщению дежурного ЦОУН проехал по адресу: улица ***. На месте гражданка ФИО6 пояснила, что группа молодых людей возле дома № ***громко шумела, выражались нецензурной бранью, из автомобиля звучала музыка. Подойдя к группе молодых людей, он сделал им замечание. На это один из них достал служебное удостоверение сотрудника ОВД на имя ФИО34 в грубой форме, используя нецензурную брань, стал оскорблять сотрудников полиции и требовал от них удалиться. ФИО34 сообщил, что является сотрудником полиции (сотрудником уголовного розыска). На место был вызван ответственный по роте ППСП. ФИО34 продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, прибывших на место, и спровоцировал сопротивление. После этого ответчик пытался скрыться на автомобиле *** номерной знак ***, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
*** года был составлен план проведения служебной проверки в отношении ФИО34 (лист дела № ***). В тот же день ФИО34 был ознакомлен с правами при проведении служебной проверки (лист дела № ***).
*** года у ФИО34 на имя начальника МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО21 (лица назначившего проведение служебной проверки) было отобрано объяснение (лист дела № ***), что предусмотрено пунктом 23 Инструкции.
При проведении служебной проверки в отношении ФИО34 были отобраны объяснения у ФИО23 (лист дела № ***), ФИО8 (лист дела № ***), ФИО29 (лист дела № ***), ФИО3 (лист дела № ***), ФИО9 (листы дела № ***), ФИО10 (лист дела № ***), ФИО11 (лист дела № ***), ФИО12 (лист дела № ***), ФИО15 (лист дела №), ФИО16 (лист дела № ***), ФИО17 (лист дела № ***), ФИО6 (лист дела № ***), ФИО13 (лист дела № ***), ФИО14 (лист дела № ***).
*** года с ФИО34 проведена беседа в ходе, которой он был уведомлен о том, что оговорена дата увольнения с *** года (лист дела № ***).
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО24; ФИО25, ФИО3, ФИО9, ФИО29, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО34 около двух лет. В ночь с 08 на 09 марта *** года он приехал с ФИО34 в дом на <адрес>, где отмечали 08 марта. Он употребил три бутылки пива. Около 01 часа он попросил ФИО25 отвезти их по домам. Когда они выходили женщина со 2-го или 3-го этажа стала на них ругаться.
Когда они вышли на улицу, то у ФИО25 в машине громко играла музыка. Примерно через 2-3 минуты на место подъехал наряд полиции. Сотрудники полиции не представились, стали на них ругаться и между ними началась словесная перебранка на повышенных тонах. В это время из дома стали выходить другие ребята из их компании, которых было около 5-6 человек. В это время в отношении него (свидетеля) был применен слезоточивый газ и наручники. Суть разговора между ФИО34 и сотрудником полиции он не слышал, но помнит, что это было на повышенных тонах. ФИО25 в это время находился в машине. В настоящее время в отношении него (ФИО24) возбуждено уголовное дело, якобы за нанесение удара сотруднику полиции. Данное дело в настоящее время находится в прокуратуре <адрес>, на проверке.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24 Со слов свидетеля в отношении него в результате произошедшего в ночь с 08 на 09 марта *** года было возбуждено уголовное дело по факту применения насилия в отношении представителя власти, а поэтому у него имеются основания неприязненно относится к сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия. Свидетель пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на его личную оценку происходящего. Также он пояснил, что не слышал суть разговора между ФИО34 и сотрудником полиции.
Свидетель ФИО25 показал, что знаком с ФИО34 *** года он созвонился с ФИО24 и последний попросил приехать к дому № *** по <адрес> подъехал к последнему подъезду, где ожидал ФИО24 Последний вышел из подъезда вместе с ФИО34 Они разговаривали примерно 3-4 минуты с женщиной, которая находилась на балконе и проживает в этом подъезде. Он не слышал суть этого разговора. Вскоре на машине приехали сотрудники полиции. ФИО24 попросил его убавить громкость музыки, когда приехали сотрудники ППС. ФИО34 в этом момент разговаривал с женщиной. Потом сотрудник полиции подошел к нему и попросил выключить музыку. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции. У подъезда находились гражданские лица. Когда в отношении ФИО24 применили слезоточивый газ, то свидетель вышел из автомобиля «Мазда». Где именно находился ФИО34, он не помнит, а также он не слышал разговора между ФИО34 и сотрудником полиции.
Показания свидетеля ФИО25 не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.
Свидетель ФИО3 показал, что является сотрудником полиции. *** года он заступил на службу в составе автопатруля ***. В 01 час *** года дежурный сообщил о нарушении общественного порядка в районе <адрес>. На месте граждане сообщили, что группа молодых людей нецензурно выражалась, в машине громко играла музыка. Он подошел к группе молодых людей, попросил выключить музыку. При этом он (свидетель) пояснил, что это нарушает общественный порядок. Из группы молодых (примерно 8-10 человек) людей выделился молодой человек, представился лейтенантом полиции ФИО34, показал служебное удостоверение, и стал выражаться в его адрес нецензурной речью. По внешним признакам ФИО34 находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с подъездом стоял служебный автомобиль МУ МВД РФ «Балаковское». Он связался с дежурной службой и сообщил о происходящем. На место приехал ответственный ФИО9
ФИО9 отошел с ФИО34 в сторону, и они о чем-то разговаривали. В это время к нему подошел ФИО24 и нанес удар головой в лицо. ФИО34 находился в этот момент рядом, все видел и не предпринял мер, чтобы удержать своих знакомых от нарушения общественного порядка. Потом истец отошел в сторону сел в служебный автомобиль и уехал. В отношении ФИО24 были применены специальные средства: слезоточивый газ и наручники.
Женщина, которая вызвала сотрудников полиции, сообщила, что ФИО34 выражался в её адрес нецензурной речью.
Он (свидетель) считает, что ФИО34 своими высказываниями спровоцировал агрессию со стороны молодых людей и спровоцировал их на оказания сопротивления сотрудникам полиции.
Свидетель ФИО9 показал, что является командиром взвода отдельной роты ППС МУ МВД РФ «Балаковское». *** года он заступил на службу по охране общественного порядка. Около 24 часов от автопатруля *** поступило сообщение о необходимости оказания помощи в районе дома № *** по улице ***. На месте он увидел группу молодых людей в количестве примерно 7-8 человек, среди которых находился ФИО34 Все молодые люди были с признаками алкогольного опьянения. В одном из автомобилей громко играла музыка. Он отошел с ФИО34 в сторону и объяснил, что сотрудник полиции, не должен себя вести подобным образом. ФИО34 в нецензурной форме сообщил, что является сотрудником полиции, ничего не боится и знает как себя правильно вести. Он долго пытался убедить ФИО34 вести себя подобающим сотруднику полиции образом. В присутствии истца ФИО24 нанес головой удар в лицо ФИО3 Истец ФИО34 все видел, и даже не пытался остановить своего знакомого от этих действий. Также в его присутствии ФИО34 выражался в адрес женщины нецензурными словами, а также он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.
Свидетель ФИО29 показал, что знаком с ФИО34 В ночь с 08 на 09 марта *** года находился на службе с ФИО3 Примерно в первом часу ночи поступило сообщение дежурного о нарушении гражданами общественного порядка в районе дома № *** по улице ***. На месте они увидели два автомобиля. Из одного автомобиля громко звучала музыка, рядом находилась группа молодых людей. Он представился и попросил уменьшить громкость музыки. Сначала никто не отреагировал. ФИО34 выделился из группы молодых людей, показал служебное удостоверение и в грубой нецензурной форме предложил удалиться. По внешним признакам ФИО34 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (свидетель) пояснил ответчику, что нельзя оскорблять сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Потом запросили помощи у дежурной части. Женщина со второго этажа последнего подъезда пояснила, что ФИО34 оскорблял и выражался нецензурными словами в её адрес. На место прибыл ответственный – капитан полиции ФИО9, который побеседовал с ФИО34 Один из друзей ФИО34 – ФИО24 ударил головой в лицо ФИО3 В это время ФИО34 находился рядом и не предпринял никаких мер, чтобы успокоить своих знакомых. Истец при этом оскорблял сотрудников полиции и провоцировал молодых людей на агрессию по отношению к сотрудникам полиции.
После нанесения удара в отношении ФИО24 применили спецсредства: слезоточивый газ, наручники, и он был препровожден в служебный автомобиль.
Свидетель ФИО11 показал, что является помощником оперативного дежурного МУ МВД РФ «Балаковское». *** года он заступил на суточное дежурство. Примерно около 01 часа ночи поступило сообщение направить наряд сотрудников полиции к дому 68 или 70 по <адрес> месте наряд обнаружил, что на месте находятся сотрудники полиции ФИО3, ФИО29, ФИО9 Они пояснили, что задержали группу граждан, которые оказывали сопротивление. У ФИО34 был скандал с женщиной. В присутствии свидетеля в автомобиль посадили молодого человека. Сотрудник ППС пояснил о том, что произошел скандал, поскольку двое граждан оказывали сопротивление. В это время ФИО34 разговаривал с ними. Потом ФИО34 при наличии признаков алкогольного опьянения сел в служебный автомобиль и уехал. Его машина была обнаружена возле магазина «Экстра» на <адрес>, где также находился руководитель ФИО34 - ФИО7
Свидетель ФИО8 показал, что является старшим оперативным дежурным МУ МВД РФ «Балаковское». С *** года на *** года он находился на службе. Примерно около 24 часов поступил звонок от женщины, проживающей в доме № *** по улице *** о нарушении общественного порядка. На место был направлен наряд ППС, который сообщил, что на месте сотрудник полиции ФИО34 ведет себя неадекватно. Наряд просил выехать на место руководство пятого отдела полиции. Он (свидетель) направил на место дополнительный наряд полиции.
Свидетель ФИО7 показал, что является начальником отдела уголовного розыска отдела полиции № *** МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес>. В ночь с 08 на 09 марта *** года ему поступил звонок от ответственного по МУ МВД РФ «Балаковское» - ФИО15 о том, что служебный автомобиль, закрепленный за ФИО34, находится вне места стоянки. ФИО34 позвонил ему и сообщил, что находится на <адрес> рядом с магазином «Магнит». На это место также приехала группа немедленного реагирования. Сотрудник группы немедленного реагирования доставил автомобиль на место стоянки. Потом было принято решение о медицинском освидетельствовании ФИО34 на состояние опьянения. ФИО34 был доставлен в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер», но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В машине он (свидетель) почувствовал, что от ФИО34 исходил запах алкоголя.
При проведении служебной проверки он готовил в электронном виде положительную характеристику на ФИО34, в которой были отражены его показатели работы, сведения о личности сотрудника.
Свидетель ФИО26 показал, что является специалистом отдела по работе с личным составом МУ МВД РФ «Балаковское». В апреле *** года в его присутствии в кабинете № *** здания МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО34 отказался расписываться об ознакомлении с заключением служебной проверки. При этом также присутствовали ФИО27, ФИО28, ФИО5
Свидетель ФИО27 показал, что является специалистом группы кадров МУ МВД РФ «Балаковское». Он был свидетелем, когда ФИО34 отказался расписываться об ознакомлении с заключением служебной проверки и с приказом о наказании виде увольнения. В приказе о наказании не была указана дата увольнения.
Свидетель ФИО28 показал, что является специалистом группы кадров МУ МВД РФ «Балаковское». Он был свидетелем отказа ФИО34 от подписи об ознакомлении с заключением служебной проверки и приказом о наказании в виде увольнения.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО29, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28 логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.
Суд считает несостоятельным доводы ФИО34 о том, что: при проведении проверки не исследовались данные характеризующие его личность, хотя в плане проверки имеется указание на необходимость запроса сведений о поощрениях и взысканиях; его не ознакомили с другими материалами по результатам проверок; предоставив на обозрение с расстояния лишь заключение; его личное дело никто не изучал; поскольку ни в одном из документов, находящихся в деле с материалами служебной проверки, нет упоминания об этом; не были опрошены очевидцы происшествия; заключение не содержит даты, а поэтому нельзя однозначно сказать о соблюдении срока его утверждения; заключение не содержит сведений о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность лица, по следующим основаниям.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена инструкция «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Инструкция).
Данная Инструкция определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, главных управлениях МВД России по федеральным округам, министерствах, главных управлениях (управлениях) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлениях внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управлениях (отделах) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлениях (отделах) внутренних дел по району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, научно-исследовательских, образовательных, медицинских и иных учреждениях и организациях системы МВД России в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Заключение служебной проверки в отношении ФИО34 (листы дела № ***) утверждено начальником ГУ МВД РФ по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО30 *** года, в нем указано: основание проведения проверки; факт совершения ФИО34 дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Статьей 39 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентированы обработка персональных данных сотрудников ОВД, ведение их личных дел и документов учета сотрудников. Из смысла данной статьи следует, что персональные данные сотрудника, сведения о прохождении службы в органах внутренних дел, обучении и должностном росте, о членах его семьи, данные учета результатов выполнения служебных обязанностей хранятся в личном деле сотрудника.
В заключении служебной проверки указаны персональные данные ФИО34, сведения о поощрениях, отсутствии дисциплинарных взысканий. Эти сведения были получены лицом, проводившим проверку, из личного дела сотрудника органов внутренних дел ФИО34
ФИО34 в иске указал, что его не ознакомили с другими материалами по результатам проверки. При этом не указал, с какими материалами проверки его не ознакомили и с какими материалами должны были ознакомить.
Факт опроса очевидцев произошедшего подтверждается письменными объяснениями самого ФИО34 (лист дела № ***), а также были отобраны объяснения у ФИО23 (лист дела № ***), ФИО8 (лист дела № **), ФИО29 (лист дела № ***), ФИО3 (лист дела № ***), ФИО9 (листы дела № ***), ФИО10 (лист дела № ***), ФИО11 (лист дела № ***), ФИО12 (лист дела № ***), ФИО15 (лист дела № ***), ФИО16 (лист дела № ***), ФИО17 (лист дела № ***), ФИО6 (лист дела № ***), ФИО13 (лист дела № ***), ФИО14 (лист дела № ***). Перечисленные лица были очевидцами событий *** года, либо проведения служебной проверки в отношении ФИО34 и ознакомления его с результатом этой проверки.
В соответствии с пунктом 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;
знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В данном пункте Инструкции говорится о праве сотрудника на ознакомление с заключением служебной проверки и другими материалами в части его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Данный пункт Инструкции не обязывает лицо или орган, проводившие служебную проверку знакомить сотрудника с материалами. ФИО34 не представил суду доказательств, свидетельствующих о выражении воли на ознакомление с материалами и отказ в предоставлении ему возможности ознакомления с материалами служебной проверки. Копия указанного материала представлена по запросу суда. В материалах гражданского дела имеется акт об отказе ФИО34 ознакомления с заключением служебной проверки (лист дела №), который не опровергнут истцом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявления перед лицом, проводившим служебную проверку, ходатайств о допросе иных лиц, являвшихся непосредственными очевидцами событий происходивших у дома № *** по улице *** города *** области (пункт 26 Инструкции) и отклонения данного ходатайства либо его нерассмотрение.
Служебная проверка в отношении ФИО34 завершена *** года, то есть не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о её проведении (*** года), что подтверждается подписью начальника ГУ МВД РФ по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО30.
Суд считает, что служебная проверка в отношении ФИО34 была проведена полно, объективно и в соответствии с Инструкцией, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО34 о признании недействительными результатов служебной проверки по рапорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». Данный приказ издан в пределах компетенции МВД РФ, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», а также изданным в рамках его реализации Указам Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Статьей 1 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.
Кодекс как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе; профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения.
Настоящий Кодекс служит целям: установления нравственно-этических основ служебной деятельности и профессионального поведения сотрудника; формирования единства убеждений и взглядов в сфере профессиональной этики и служебного этикета, ориентированных на профессионально-этический эталон поведения; регулирования профессионально-этических проблем взаимоотношений сотрудников, возникающих в процессе их совместной деятельности; воспитания высоконравственной личности сотрудника, соответствующей нормам и принципам общечеловеческой и профессиональной морали.
По своему функциональному предназначению Кодекс: служит методологической основой формирования профессиональной морали в органах внутренних дел; ориентирует сотрудника в ситуациях конфликта и этической неопределенности и иных обстоятельствах нравственного выбора; способствует выработке у сотрудника потребности соблюдения профессионально-этических норм поведения; выступает средством общественного контроля за нравственным обликом и профессиональным поведением сотрудника.
Статья 4 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации гласит, что нравственные ценности составляют основу морального духа сотрудника, воплощающего осознание причастности к благородному делу защиты правопорядка, героической истории органов внутренних дел, победам, достижениям, успехам предыдущих поколений.
Статьей 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.
Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.
Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.
Символом чести и достоинства, доблести и славы служит знамя органа внутренних дел, напоминающее сотруднику о священном долге преданности России, верности Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации.
Профессиональные долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.
Статьей 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что нравственные принципы службы воплощают безусловные требования профессиональной и общественной морали к деятельности органов внутренних дел.
Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.
Статьей 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения и наказания; руководствоваться в профессиональной деятельности и общении "золотым правилом" нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе.
Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан.
В соответствии со статьей 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; оказывать уважение и внимание старшим по званию или возрасту, всегда первым приветствовать: младшему - старшего, подчиненному - начальника, мужчине - женщину; в поведении с коллегами проявлять простоту и скромность, умение искренне радоваться успехам сослуживцев, содействовать успешному выполнению ими трудных поручений, быть нетерпимым к бахвальству и хвастовству, зависти и недоброжелательности.
Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.
Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
В соответствии со статьей 11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел культура речи является важным показателем профессионализма сотрудника милиции и проявляется в его умении грамотно, доходчиво и точно передавать мысли.
Культура речи обязывает сотрудника придерживаться следующих речевых норм: ясности, обеспечивающей доступность и простоту в общении; грамотности, основанной на использовании общепринятых правил русского литературного языка; содержательности, выражающейся в продуманности, осмысленности и информативности обращения; логичности, предполагающей последовательность, непротиворечивость и обоснованность изложения мыслей; доказательности, включающей в себя достоверность и объективность информации; лаконичности, отражающей краткость и понятность речи; уместности, означающей необходимость и важность сказанного применительно к конкретной ситуации.
Сотруднику необходимо соблюдать и отстаивать чистоту русского языка. В речи сотрудника неприемлемо употребление: грубых шуток и злой иронии; неуместных слов и речевых оборотов, в том числе иностранного происхождения; вульгаризмов, примитивизмов, слов-"паразитов"; высказываний, которые могут быть истолкованы как оскорбления в адрес определенных социальных или национальных групп; резких и циничных выражений оскорбительного характера, связанных с физическими недостатками человека.
В речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.
Сотрудник, изучивший в оперативных целях уголовную лексику, не должен использовать жаргонизмы и другие элементы криминальной субкультуры в общении с коллегами и гражданами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).
Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.
Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от *** года № *** «О наказании сотрудника МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес>» (листы дела № ***) за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении нравственных принципов сотрудника органов внутренних дел, в отношении к гражданам, оскорбляющем их человеческое достоинство, неуважительном отношении к старшему по званию, нарушении общественного порядка, поведении, порочащим авторитет сотрудника полиции ФИО34 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Реализация данного приказа возложена на УРЛС ГУ МВД РФ по <адрес> (ФИО31).
ФИО34 отказался от ознакомления с приказом от *** года № ***, что подтверждается актом от *** года (лист дела № ***).
Совершение истцом указанного проступка подтверждается копиями: рапорта ФИО22 (лист дела № ***), плана проведения служебной проверки (лист дела № ***); рапорта ФИО3 (лист дела № ***); приказа № *** от *** года (листы дела № ***); письменного объяснения ФИО7 (лист дела № ***); письменного объяснения ФИО8 (лист дела № ***); письменного объяснения ФИО29 (лист дела № ***); письменного объяснения ФИО3 (лист дела №); письменного объяснения ФИО9 (листы дела № ***); письменного объяснения ФИО11 (лист дела № ***); письменного объяснения ФИО12 (лист дела №); письменного объяснения ФИО15 (лист дела №), письменного объяснения ФИО16 (лист дела № ***), письменного объяснения ФИО17 (лист дела № ***); заключения служебной проверки (листы дела № ***); письменного объяснения ФИО6 (листы дела № ***); показаниями свидетелей: ФИО3; ФИО9; ФИО29; ФИО11; ФИО8; ФИО7
Какие-либо основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют. Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой, не опровергаются другими доказательствами, в частности, показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО24, ФИО32
Статьей 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Приказ № ***о наложении дисциплинарного взыскания – увольнении со службы в органах внутренних дел оперуполномоченного отдела полиции № *** в составе МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> ФИО34 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; выразившегося в нарушении нравственных принципов сотрудника органов внутренних дел, в отношении к гражданам, оскорбляющем их человеческое достоинство, неуважительном отношении к старшему по званию, нарушении общественного порядка, поведении порочащим авторитет сотрудника полиции, вынесен *** года (листы дела № ***). Таким образом, наказание в виде увольнения наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (*** года).
В соответствии с частью 15 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части (увольнение со службы в органах внутренних дел) 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от *** года № *** л/с лейтенант полиции ФИО34 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении к гражданам, оскорбляющем их человеческое достоинство, неуважительном отношении к старшему по званию, нарушении общественного порядка, поведении порочащим авторитет сотрудника полиции), *** года (Основание: приказ ГУ МВД РФ по <адрес> от *** года № ***). Данный приказ издан во исполнение дисциплинарного наказания, наложенного приказом от *** года № ***, в срок не позднее двух месяцев со дня издания приказа о наложении наказания.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у ответчиков были установленные законом основания для проведения служебной проверки и увольнения истца по указанному основанию.
Судом не установлено нарушение порядка и сроков проведения служебной проверки и применения наказания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, установленных действующим законодательством.
При рассмотрении дела установлено, что истец неоднократно награждался и поощрялся в связи с прохождением службы. Вместе с тем в служебной характеристике, изложенной в представлении (лист дела №) содержатся неудовлетворительные оценки его личности и отношения к гражданам.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает увольнение ФИО34 по указанному в приказах основанию законным и обоснованным, а требование о признании незаконными: приказа начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от *** года № *** и приказа начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от *** года № ***, не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что увольнение ФИО34 законно и обоснованно уд считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО34 о: восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № *** в составе МУ МВД РФ «Балаковское» (реализующего функции и задачи на территории органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и <адрес>ов); взыскании с МУ МВД РФ «Балаковское» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** года по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка *** в месяц; взыскании с ГУ МВД РФ по <адрес> компенсации морального вреда в размере ***.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО34 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконными приказов начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от *** года и от *** года, - отказать.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.
Судья С.Н. Языкеев