Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Языкеева С.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО1
с участием
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» - ФИО4, действовавшей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» (далее – ООО «БМУ») о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, мотивировав его следующим образом.
*** года ФИО11 был принят на работу в ООО «БМУ». *** года он был переведен аппаратчиком абсорбции ПЭФК ООО «Балаковские минеральные удобрения», а *** года был уволен по собственному желанию.
*** года в 7 часов 30 минут истец приступил к работе в составе смены «Б». Приблизительно в 16 часов он вышел из ЦПУ (центрального пункта управлении) ***. Около 16 часов 30 минут он пришел в слесарную мастерскую, расположенную на отм. 10.00 ЭФК-4 и сообщил слесарю, что упал и повредил спину, места своего падения не помнит.
В результате расследования несчастного случая было установлено, что он поднялся по лестнице кабельного этажа, через дверь, на которой была табличка «Стой! Напряжение!» и через технологическое отверстие размером 0,5x0,5 проник в помещение кабельного канала ***. Подвесной потолок, выполненный из листового шифера, не выдержал его веса и разрушился. В результате этого он упал с высоты 3,9 метров на бетонный пол и получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытый перелом поясничного отдела позвоночника; компрессионно-оскольчатый перелом L1 позвонка 3 степени; закрытый перелом правой ключицы со смещением; закрытая травма грудной клетки; перелом 4 ребра. Данная травма относится к категории тяжелых.
С *** года по *** года он находился на стационарном лечении в МБУЗ «***».
В результате расследования произошедшего, был составлен акт о расследовании тяжёлого несчастного случая. Согласно пункту 5 данного акта причинами несчастного случая послужило: нарушение трудовой и производственной дисциплины истцом и недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением производственной дисциплины; нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушение ДИ 204.06-2005 - должностной инструкции сменного мастера производства экстракционной фосфорной кислоты.
Согласно пункту 6 акта на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ООО «БМУ» установлена степень вины пострадавшего в размере 25 %.
Комиссия квалифицировала произошедшее с истцом, как несчастный случай не связанный с производством, акт по форме Н-1 не составлялся.
После несчастного случая жизнь истца очень усложнилась, боль в спине не проходит, он вынужден проходить ежегодное лечение в стационаре.
Также ФИО11 указал, что согласно справке ВК № *** от *** года он нуждается в легком физическом труде без подъема тяжестей более 5 килограмм и длительного пребывания на ногах.
ФИО11 считает, что ему причинен моральный вред, так как ответчик допустил нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что установлено пунктами 5, 6 акта. Ответственность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Моральный вред выразился в претерпевании физических и нравственных страданий. Он испытывает острые боли, постоянно проходит медицинское лечение, что доставляет нравственные страдания, он переживает за свое здоровье, плохо спит, испытывает чувство горечи и разочарования.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебном заседании *** года истец ФИО11 поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО11 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В судебном заседании *** года представитель истца – ФИО2 поддержала позицию своего доверителя.
Представитель истца ФИО11 - Корсакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В судебном заседании *** года представитель истца – ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ООО «БМУ» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (листы дела № ***). ФИО11 был принят в ООО «БМУ» по трудовому договору от *** года. Приказом от *** года он был переведен аппаратчиком абсорбции в цех фосфорной кислоты №. Приказом от *** года № *** истец был уволен из ООО «БМУ» по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
*** года с ФИО11 произошел несчастный случай. Расследованием, проведенным работодателем по данному факту, были установлены следующие обстоятельства. *** года ФИО11 в 07 часов 30 минут приступил к работе в смене «Б» под руководством мастера ФИО9 Примерно в 16 часов 30 минут он вышел ЦПУ ***. Примерно в 16 часов 30 минут истец пришел в слесарную мастерскую *** и сообщил, что упал и повредил спину, место своего падения не помнит. В нарушение пункта 1.6 инструкции по охране труда № *** ФИО11 не сообщил о данном несчастном случае сменному мастеру и самостоятельно пошел на проходную. Около 21 часа 00 минут ФИО11 обратился в травмпункт.
В своих объяснительных записках истец указывал различные места своего падения.
Дежурный слесарь по ремонту электрооборудования электроцеха ФИО5 при обходе своей зоны обслуживания в *** на полу обнаружил обломки разрушенного шифера от подвесного потолка пятна крови, а также открытый внутренний запор выездных ворот ***. Это свидетельствует о том, что внутрь *** упал человек.
После этого ФИО11 признал факт своего нахождения на ***.
Согласно пункту 2.2 рабочей инструкции №-Р-204 аппаратчика абсорбции в химическом производстве отделения ЭФК-4 ПЭФК (полугидрат) рабочим местом аппаратчика абсорбции являются площадки, на которых установлено следующее оборудование: конусовидные зонты (поз. 17/1.2.3) отсоса газов с экстрактора; АПС полый (поз. С95, С96); АПС (абсорбер пенный скоростной поз. С59, С 60; -АПС (поз. С207/3,4); АПС (поз.С44/1,2); вентиляторы хвостовые (поз.В64,В65,В210); сборники -поз. Е211, Е68/1.2, Е208; насосы центробежные типа АХ-200-150/40 (поз. Н212/1-3, Н69/1-2, Н206); сборник кислоты поз. Е84, Е85; насос погружной поз.86; кислотопроводы на ЦФУ, упарку.
Пункт 3.2 указанной выше инструкции содержит описание технологического процесса, который ведет аппаратчик абсорбции. Трансформаторная подстанция ТП-75,63 и кабельное помещение в границу рабочей зоны аппаратчика абсорбции не входят. Трансформаторные подстанции и кабельные помещения обслуживаются электромонтерами электроцеха ООО «БМУ».
Комиссия пришла к следующим выводам. ФИО11 по собственной инициативе поднялся по лестнице в помещение кабельного этажа, через дверь, на которой была табличка «Стой! Напряжение!» и через технологическое отверстие размером 0,5x0,5 проник в помещение кабельного канала ТП-75. Подвесной потолок, выполненный из листового шифера, не выдержал веса пострадавшего и разрушился. ФИО11 упал с высоты 3,9 метров на бетонный пол, в результате чего получил травму. Открыв дверь ТП-63 Т-2 изнутри, пострадавший направился в слесарную мастерскую, что подтверждено объяснениями ФИО6
Выводы комиссии подтверждаются материалами расследования: объяснительными ФИО11; протоколами опроса очевидцев и должностных лиц (слесаря ПЭФК ФИО6, электромонтера электроцеха ФИО5, ФИО11, начальника ПЭФК ФИО7, сменного мастера ФИО9, сменного мастера ФИО8); протоколом осмотра места происшествия от ***, схемой места происшествия.
ФИО11 проходил все необходимые инструктажи и обучение по охране труда, а также ознакомление и проверку знаний по рабочей инструкции, что подтверждается личными картами инструктажа и проверки знаний, протоколом № от *** года заседания комиссии по проверке теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы.
Истец нарушил требования пункта 3.4.3 инструкции 37-Р-204 аппаратчика абсорбции, в соответствии с которым не допускается обслуживание какой либо аппаратуры или выполнение работ, не относящихся к рабочему месту.
По результатам расследования, проведенного в соответствии с требованиями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 2, 3, 23, 26 положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий учету в ООО «БМУ». Акт по форме Н-1 не составлялся.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. ООО «БМУ» не совершало неправомерных действий в отношении истца, который по своей инициативе и с неизвестной целью под запрещающий знак безопасности проник в помещение, не относящееся к его рабочему месту.
Утверждение истца о нарушении со стороны ООО «БМУ» статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку работодателем выполнены все обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника при выполнении им своих трудовых обязанностей.
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В данном случае причинами, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшего, явились неправомерные действия самого потерпевшего. Истец не исполнил требования пунктов 4.2, 4.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности работника выполнять надлежащим образом трудовые обязанности, установленные должностной (рабочей) инструкцией и иными локальными актами предприятия, а также о неукоснительном соблюдении правил по технике безопасности и охране труда. Инструкция аппаратчика абсорбции не предусматривает обязанность истца совершать обход цеха и проникать в помещения, не относящиеся к его рабочему месту.
Также она указала, что при возможном удовлетворении иска суду необходимо принять во внимание, что в действиях ФИО11 имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и вещественные, суд установил следующее.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО «БМУ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела №).
ФИО11 *** года был принят на работу в ООО «БМУ» в качестве чистильщика, *** года он был переведен на должность аппаратчика абсорбции ПЭФК, а *** года трудовые отношения между ФИО11 и ООО «БМУ» прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей, приказа о приеме на работу (лист дела №), приказа о переводе на другую работу (лист дела №), приказа о переводе на другую работу (лист дела №), приказа о прекращении трудового договора (лист дела №), трудового договора и приложений к нему (листы дела №).
*** года аппаратчик абсорбции ФИО11 в 07 часов 30 минут приступил к работе в составе смены «Б» под руководством сменного мастера ФИО9 В течение рабочей смены он выполнял технологический процесс отделения ЭФК-3,4. Приблизительно в 16 часов ФИО11 вышел из центрального пункта управления ЭФК-3,4. Около 16 часов 30 минут он пришел в слесарную мастерскую, расположенную на отм. 10.00 ЭФК-4 и сообщил слесарю ФИО6 о том, что упал и повредил спину, место своего падения не помнит.
*** года в 21 час 35 минут ФИО11 был госпитализирован в МБУЗ «Городская больница №» с диагнозом: закрытый перелом поясничного позвонка, закрытый перелом ключицы справа, ушиб катотравма, закрытая травма поясничного отдела позвоночника, закрытый компрессионный перелом L-1 позвонка 3 степени, закрытый перелом правой ключицы со смещением. До *** года он находился на стационарном лечении.
При выписке ФИО11 был поставлен диагноз заключительный клинический основной: сочетанная травма поясничного отдела позвоночника, компрессионный перелом L-1 позвонка 3 степени, закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытая травма грудной клетки, перелом 4 ребра справа.
На амбулаторном лечении ФИО11 находился до *** года.
Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений истца, представителя ответчика, копии акта расследования тяжелого несчастного случая (листы дела № ***), копии трудовой книжки (листы дела № ***) выписного эпикриза (листы дела № ***), выписного эпикриза (лист дела № ***), листков нетрудоспособности (листы дела № ***), медицинской карты стационарного больного (вещественное доказательство), медицинских карт амбулаторного больного (вещественное доказательство).
Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В акте расследования тяжелого несчастного случая (листы дела № ***) указаны следующие обстоятельства нечастного случая. *** года ФИО11 в 07 часов 30 минут приступил к работе в смене «Б» под руководством мастера ФИО9 Примерно в 16 часов 00 минут он вышел из центрального пульта управления (далее – ЦПУ) ***. Примерно в 16 часов 30 минут пришел в слесарную мастерскую *** и сообщил слесарю ФИО6 о том, что упал и повредил спину, место своего падения не помнит.
В нарушение пункта 1.6 инструкции по охране труда № *** ФИО11 не сообщил о данном несчастном случае сменному мастеру и самостоятельно пошел на проходную.
Около 19 часов мастер ФИО9 увидел через окно своего кабинета как ФИО11 в сопровождении дежурного слесаря ФИО6 пошел в направлении проходной предприятия. Он обратил внимание на то, что походка у ФИО11 была неестественной. От обращения в травмпункт ФИО11 отказался. ФИО9 отвез его домой. В тот же день в 21 час ФИО11 обратился в травмпункт.
*** года дежурный слесарь по ремонту электрооборудования ЭЦ ФИО5 сообщил мастеру, что *** года в 16 часов 30 минут при обходе своей зоны обслуживания обнаружил в помещении *** на полу обломки разрушенного шифера от подвесного потолка и пятна крови, а также о том, что был открыт внутренний запор выездных ворот Т-2 ТП-63. Это свидетельствовало о том, что внутрь ТП-75 упал человек. После этого ФИО11 признал факт своего нахождения в ТП-75,63.
Согласно рабочей инструкции № *** аппаратчика абсорбции ООО «БМУ» трансформаторная подстанция *** и кабельное помещение в границу рабочей зоны аппаратчика абсорбции не входит.
ФИО11 около 16 часов поднялся по лестнице в помещение кабельного этажа, через дверь, на которой была табличка «Стой! Напряжение!» и через технологическое отверстие проник в помещение кабельного канала ***. Подвесной потолок, выполненный из листового шифера, не выдержал его веса и разрушился. ФИО11 упал с высоты 3,9 метров на бетонный пол. В результате падения ФИО11 получил травму. Открыв дверь ТП-63 Т-2 изнутри, он направился в слесарную мастерскую.
Причинами несчастного случая было признано: нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований охраны труда пострадавшим. ФИО11 в нарушение пункта 3.4.3 инструкции № *** – аппаратчика абсорбции в химическом производственном отделении *** производства экстракционной фосфорной кислоты (полугидрат). Согласно данному пункту инструкции, не допускается обслуживание, какой бы то ни было аппаратуры или выполнение работ, не относящихся к рабочему месту. Нарушение должностной инструкции ДИ *** сменного мастера производства экстракционной фосфорной кислоты.
Допустившими нарушение требований охраны труда были признаны следующие лица: аппаратчик абсорбции ФИО11 - проник в помещение ТП-75, не входящее в границу рабочей зоны аппаратчика абсорбции под запрещающий знак; ФИО9 сменный мастер ПЭФК - не обеспечил должный контроль за соблюдением производственной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка подчиненным персоналом.
Учитывая мнение профсоюзного органа, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве определила вину пострадавшего в размере 25 %.
Указанный выше акт не оспорен и не опровергнут лицами, участвующим в деле.
Данные обстоятельства также подтверждены протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидцев несчастного случая, должностного лица) (листы дела № ***), письменными объяснениями ФИО11 (листы дела № ***), личной картой инструктажа и проверки знаний (листы дела № ***), протоколом заседания по проверке теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы (лист дела № ***), инструкцией аппаратчика абсорбции (листы дела № ***).
По ходатайству представителя истца – ФИО2 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
В заключение эксперта № *** от *** года указано следующее (листы дела № ***).
У ФИО11 на *** года при поступлении в стационар имелись телесные повреждения: компрессионно-оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка, закрытый перелом правой ключицы со смещением, перелом 4 ребра справа по лопаточной линии, которые возникли от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно при падении с небольшой высоты в едином механизме травмы и поэтому оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не более чем на одну треть (п.п. 7.1 и 63а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» из приказа МЗ СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ).
Характер, расположение и механизм образования телесных повреждений у ФИО11 указывают на то, что они могли возникнуть при механизме (падения с высоты 3,9 метров на бетонный пол), указанным им в исковом заявлении.
Компрессионный характер перелома поясничного позвонка указывает на то, что он не мог возникнуть при падении на плоскости из положения стоя, а следовательно и вся совокупность имевшихся у него повреждений не могла возникнуть при данном механизме.
Характер, расположение и механизм образования имевшихся у ФИО11 повреждений указывает на то, что: перелом поясничного позвонка возник в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночника, а переломы ключицы и 4 ребра – от соударения задней поверхности грудной клетки справа с тупым твердым предметом. Таким образом, комплекс вышеуказанных повреждений мог возникнуть при падении с небольшой высоты с приземлением на ноги и дальнейшим падением назад с ударом задней поверхностью грудной клетки справа о тупую твердую преобладающую поверхность.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности.
Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Действия потерпевшего, при наличии его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Работодатель не опроверг вывод о наличии вины работодателя выразившейся в не обеспечении должного контроля за соблюдением производственной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка персоналом, изложенный в акте расследования. Суду не представлены доказательства подтверждающие принятие работодателем мер к надлежащему ограждению трансформаторной подстанции и исключения возможности проникновения в данное помещение посторонних лиц.
Таким образом, работодателем нарушено предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а значит обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО11 в результате несчастного случая на производстве, возложена на ответчика.
ФИО11 в нарушение требований должностной инструкции аппаратчика проник в помещение ТП *** и кабельное помещение, которые не входят в границу рабочей зоны истца. Также истец пренебрег имевшимся на двери ТП *** указателем «Стой! Напряжение!». Суд считает, что действиях ФИО11 имеется грубая неосторожность, которая способствовала увеличению вреда, а поэтому размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Учитывая действия ФИО11, установленные в ходе рассмотрения дела, выразившиеся в грубой неосторожности, которая способствовала увеличению вреда, учитывая физические страдания истца, а именно боль, причиненную в результате полученных травм, выполнение оперативных вмешательств, их болезненность, время лечения (как в условиях стационара там амбулаторное лечение); учитывая нравственные страдания потерпевшего вызванные прохождением лечения; исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БМУ» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере ***.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «БМУ» следует взыскать государственную пошлину в сумме *** в бюджет Балаковского муниципального района <адрес>.
В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере ***.
По вступлении решения суда в законную силу, вещественные доказательства:
медицинскую карту стационарного больного № *** – возвратить в МБУЗ «***»;
амбулаторную карту травматолого-ортопедического отделения и амбулаторную карту ФИО11 – возвратить в МБУЗ «***».
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.
Судья С.Н. Языкеев