Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Сурначевой Е.М.,
с участием
истца (ответчика по встречному иску) ФИО8,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ФИО3 о том, что «», «»; обязать ответчика принести ему публичные извинения в письменном виде, направив информацию с извинениями на совет депутатов; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере -- рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме -- рублей.
В обоснование исковых требований ФИО8 указал следующие обстоятельства.
Он является депутатом Совета муниципального образования <адрес> второго созыва.
00.00.00. года в -- часов состоялось общее собрание собственников дома № -- » по улице З. в городе <адрес>. В качестве представителя от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») была главный инженер ФИО3, действующая на основании доверенности. На собрании присутствовали около двадцати человек.
Когда он подошел к собравшимся, выступление уже началось и агитационную работу по переходу в обслуживающую компанию «К» проводила одна из работников ООО «Г.», фамилия которой ему неизвестна.
После выступления указанного работника он стал выступать и объяснять людям, что они обязаны были предоставить надлежащим образом оформленный договор с новой компанией «К.», чтобы его обсудить и принять решение общим собранием.
Его выступление по поводу разъяснений жильцам многоквартирного дома о том, что в новом договоре в связи с правопреемством ООО «К.» от ООО «Г.» должно быть предусмотрено условие о переходе денежных средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме из ООО «Г.» в ООО «К.», довело ФИО3 до нервного срыва. На его вопрос, почему она так нервничает, ведь он как депутат обязан довести до людей такую информацию, ФИО3 в грубой форме заявила в его адрес, что «». Это высказывание было неоднократно повторено. Увидев его автомобиль, она стала жестами показывать на него и говорить, что «».
ФИО8 в иске указал, что для него оскорбительно указанное обвинение, поскольку оно не соответствует действительности. Он является депутатом Совета муниципального образования <адрес>, и все присутствующие на собрании люди знают, что он является депутатом.
Автомобиль, которым он управляет по доверенности, принадлежит его зятю Л.И.Н.
Ранее с его участием проходили аналогичные собрания, на которых он также разъяснял людям, какие юридические последствия имеет переход собственников жилых помещений в многоквартирном доме из управляющей компании в обслуживающую организацию.
Он считает, что ответчик, преследуя свои корыстные цели, агитировала жильцов вступить в новую организацию, зная, что они будут лишены дотаций от государства на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В связи с указанными обстоятельствами, он был вынужден обратиться в суд.
В свою очередь, ФИО3 обратилась к ФИО8 со встречным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила обязать ответчика принести ей извинения за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в письменном виде, направив их по месту ее работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -- рублей.
В обоснование своих исковых требований ФИО3 указала следующее.
00.00.00. года состоялось информационное собрание с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № -- по улице З. в городе <адрес>, находящемся в управлении ООО «Г.».
Она стала пояснять, что принято решение о ликвидации ООО «Г.» с 00.00.00. года, и в это время раздался крик, чтобы ее не слушали, что она вводит в заблуждение. Она увидела, что кричал подъехавший депутат ФИО8 Он стал кричать, что «». Эту фраза он повторял несколько раз. Также он указал, что «». Потом ФИО8 сказал, что у нее.
Ответчик своими действиями не позволил провести информационное собрание, проводил агитационную работу, чтобы собственники не заключали договор с обслуживающей организацией.
Ответчик неоднократно оскорблял ее и на других собраниях, которые проводились с участием жильцов других многоквартирных домов, каждый раз повторяя, что «».
Она указала, что данное обвинение не соответствует действительности. В управляющей компании она получает только заработную плату, ее работа не связана с денежными средствами, она ими не распоряжается.
Ответчик унизил и оскорбил ее не только перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, но и перед работниками управляющей компании.
В связи с указанными обстоятельствами, она была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО8 заявленные им требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно объяснил, что он около семи лет работает с ФИО3 Никогда ранее у него с ФИО3 не было конфликтных ситуаций. Он всегда присутствовал на проводимых собраниях, знакомил всех собственников с намерениями управляющей компании, разъяснял, что обслуживающая организация не представляет сведений о том, какие работы она намерена проводить. Не обязана будет отчитываться за денежные средства, уплаченные жильцами. На собрании 00.00.00. года он ФИО3 «» не называл. Указанное собрание 00.00.00. года проводилось по инициативе ООО «Г.», а его туда пригласила старшая по дому П..
Представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО8 не признала в полном объеме, исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО3, извещенная о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания ФИО6П., П.Л.И., П.Ю.А., С.Т.П., Ф.Т.В., исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из данных конституционных положений следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
При разрешении споров о защите нематериальных благ необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной конвенции, принимая во внимание, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.
В силу статьи 152 ГК РФ важными обстоятельствами для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование о доказывании оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии», §46; Постановление Европейского Суда по делу «Обсршлик против Австрии (N 1)» (Oberschlick v. Austria (no. 1)) от ДД.ММ.ГГГГ, Series А, N 204, р. 27, § 63).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан», а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не
соответствующих действительности и отнесение их к категории
порочащих, а также установлено распределение обязанностей по
доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений
обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите
чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства
массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на
публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений
лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер
распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в
служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том
числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Понятие «деловая репутация» не определено законодателем. Вместе с тем под деловой репутацией следует понимать приобретенную положительную или отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, организации, его доброе имя.
Согласно пунктам 7 и 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан», а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В судебном заседании установлено и следует из объяснений сторон, объявления (лист дела 10) установлено, что 00.00.00. года в --часов состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома №-- по улице З. в городе <адрес> по вопросу избрания способа управления многоквартирным домом № --» по улице З. в городе <адрес>.
Из объяснений сторон, копии фотографии установлено, что на нем присутствовали жители дома, а также ФИО8 и ФИО3
Из представленной копии удостоверения (лист дела 21) усматривается, что ФИО8 является депутатом Совета муниципального образования <адрес> второго созыва.
Из материалов дела установлено, что депутат ФИО8 в силу своей профессиональной деятельности помимо прочих принимает участие в мероприятиях в жилищно-коммунальной сфере, в том числе связанных с избранием способа управления многоквартирными домами в городе Балаково. Данный факт подтверждается информацией о работе депутат ФИО8 (листы дела 13-19), требованием прокуратуры <адрес> (лист дела 20), протоколом собрания жителей избирательного округа № <адрес> (лист дела 22), отчетом депутата ФИО8 за 2 квартал 2012 года о проведенной работе.
В подтверждение наличия благодарностей, выраженных ФИО8 в связи с его профессиональной деятельностью, им представлены копии грамот и дипломов о награждениях за его вклад в развитие различных сфер жизнедеятельности <адрес>. Из характеристики, выданной главой муниципального образования <адрес> Л.К.В. (лист дела 11) следует, что за время своей депутатской деятельности в Совете <адрес> ФИО8 зарекомендовал себя как активный, грамотный, ответственный депутат. Он постоянно принимает участие в заседаниях рабочих групп, совместных заседаниях комитетов, Совета <адрес>.
Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО8 в обоснование исковых требований ссылается на то, что его честь, достоинство и деловая репутация опорочены высказываниями в устной форме ФИО3 о том, что «», «», «». Указанными фразами ему причинен моральный вред.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО3 в обоснование исковых требований ссылается на то, что ее честь, достоинство и деловая репутация опорочены высказываниями в устной форме ФИО8 о том, что «», «», что «».
Указанными фразами ей причинен моральный вред.
В обоснование довода о том, что ФИО3 высказала не соответствующую действительности фразу о том, что «», ФИО8 представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, которым он управляет, принадлежащего на праве собственности Л.И.Н. (лист дела 27).
В качестве причиненного ФИО8 морального вреда высказанными ФИО3 фразами он указал на ухудшение состояния здоровья и в подтверждение указанного довода представил справку врача-кардиолога В.Т.А. (лист дела 26).
Из представленной справки усматривается, что ФИО8 обращался к врачу-кардиологу за медицинской помощью в связи с жалобами на боли в области сердца 00.00.00.года. Также в справке указано, что от госпитализации ФИО8 отказался.
Из объяснений ФИО8 в судебном заседании следует, что он отказался от госпитализации в медицинское учреждение, поскольку его профессиональная деятельность не позволяла ему проходить стационарное лечение. Он лечился амбулаторно.
Из показаний ФИО6П. в судебном заседании, следует, что она является помощником депутата ФИО8, который более пяти лет работает на данном округе, и люди его приглашают по всем вопросам, которые не могут самостоятельно разрешить. Она и ФИО8 проводят собрания по округу от <адрес>, Набережная Леонова и двух домов от <адрес>. Она готовит собрания, обзванивает людей. На собрание 00.00.00. года она опоздала, принимала участие, когда собрание подходило к концу. Однако со слов старшей по дому № -- по улице З. в городе ФИО5А. ей известно, что не был представлен договор управляющей компанией, доводы их работы. Когда ФИО8 начал разъяснять, что людям, что именно не будет предоставлено управляющей компанией, ФИО3 стала оскорблять ФИО8 Она называла его «», говорила, что «», что «», «». Она находилась на собрании до его окончания, а потом она и ФИО8 пошли на собрание к другому дому. После собрания 00.00.00. года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО8 следующее собрание пришлось перенести. У него был сердечный приступ, который случился в администрации после собрания 00.00.0. года у дома № --» по улице З. в городе Балаково. ФИО8 оскорбили и обидели высказывания ФИО3, потому что он никогда не употребляет алкоголь. Его взволновало поведение двух работниц управляющей компании. В последующие дни ФИО8 чувствовал себя плохо, постоянно принимал лекарственные препараты. 00.00.00. года перед собранием ФИО8 выпил «корвалол» в каплях, поскольку не пойти на собрание он не мог. Он все время жаловался, что ему плохо. Со слов ФИО8 ей известно, что он обращался в поликлинику за медицинской помощью, проходил курс лечения у кардиолога В.. На проходящем на улице собрании, на котором ФИО3 оскорбила ФИО8, присутствовали двадцать человек. Кроме того, проходили посторонние люди. Свидетель не смогла точно указать, находилась ли ФИО3 на собрании, когда она подъехала туда.
Из показаний ФИО7Л.И. следует, что она присутствовала на собрании собственников многоквартирного дома № -- по улице З. в городе Балаково 00.00.00. года. Участие в указанном собрании принимали жители дома и представители управляющей компании «Г.». Кроме того, на собрание был приглашен депутат по их округу ФИО8 ФИО8 объяснил собравшимся людям, что теперь будут существовать управляющие и обслуживающие компании, и они должны будут указывать, кто и какие обязанности будет выполнять. ФИО3 что-то не понравилось, и она сказала, что, где проходит собрание, там всегда появляется ФИО8 Свидетель пояснила, что он является депутатом по округу, был избран жителями дома, чтобы защищать их права. На что ФИО3 сказала, что «», «», и «». На самом деле от ФИО8 не исходил. Депутат ФИО8 после этого попросил ее и еще нескольких человек расписаться в том, что они слышали указанные высказывания ФИО3 ФИО8 вел себя на собрании тактично, несмотря на поведение ФИО3, ничего плохого он не сказал. После этого ФИО3 ушла проводить еще одно собрание по <адрес> в доме № --. Депутата ФИО8 и представителей управляющей компании на собрание пригласила старшая по дому, но по какому вопросу не указала. Содержание объявления точно она не помнит. Со слов старшей по дому ей известно, что указанное объявление она не вывешивала, кто был инициатором собрания, она не сказала. Старшая по дому просто пришла и сказала, что будет собрание. Кто проводил собрание в доме № -- по улице З. в городе Балаково ей неизвестно. Собрание не состоялось, присутствующие разошлись быстро. Ей известны указанные обстоятельства из непосредственного участия в собрании.
Из показаний ФИО7А. установлено, что он присутствовал на собрании 00.00.00. года. На собрание явились представители управляющей компании, стали агитировать собственников жилых помещений в многоквартирном доме № --» по улице З. в городе Балаково. На собрании присутствовал депутат ФИО8, который объяснил, что вновь создаваемая компания является обслуживающей организацией. От управляющей компании на собрании присутствовали три женщины. Они стали кричать, что с обслуживающей организацией жителям дома будет лучше. На ФИО8 сказали, что «», что «. Кто именно сказал указанные фразы, он не знает. ФИО8 на собрании все спокойно объяснял жителям дома, не кричал. Собрание проводилось по собственной инициативе, а объявление об этом писала старшая по дому.
Показания ФИО6П., П.Л.И., П.Ю.А. не являются последовательными, не согласуются между собой, с объяснениями сторон, материалами дела, поэтому суд относится к ним критически.
ФИО6П. не являлась очевидцем указанных событий, обстоятельства дела ей известны со слов старшего по дому П.Г.А. и самого ФИО8, который является ее непосредственным руководителем. Она работает помощником депутата длительное время.
Показания ФИО7Л.И. противоречивы, не согласуются с материалами дела, объяснениями сторон. Первоначально она указывала, что депутата ФИО8 и представителей ООО «К.» на собрание пригласила старшая по дому. Затем указала, что со слов старшей по дому ей стало известно, что она объявление о проведении собрания не вывешивала. Затем указала, что ей неизвестно, кто проводил указанное собрание, какова была повестка дня, несмотря на то, что она принимала в нем участие.
ФИО7А. не смог показать, кто именно говорил оскорбления в адрес ФИО8, указав, что на собрании принимали участие три женщины от ООО «К.». Он не видел, что ФИО3 произносила в адрес ФИО8 оскорбительные фразы, а только слышал указанные фразы, не зная, от кого они исходили. Он указал, что только слышал, что от представителей ООО «К.» в адрес ФИО8 были высказаны фразы о том, что «», что «». Кто именно сказал указанные фразы, свидетель показать не смо<адрес> фразы могут расцениваться как личное суждение высказывавшего их, а не распространение информации в отношении истца.
Из показаний свидетеля С.Т.П. следует, что она присутствовала на собрании 00.00.00. года. Оно проводилось у второго подъезда по улице З. дома № -- в городе Балаково. Проводилось информационное собрание. Она является работником ООО «К.». Как представители ООО «К.» они проводили разъяснительную работу, потому что управляющая компания ликвидировалась. Ранее она работала в ООО «Г.», но с 00.00.00. года ее перевели работать в ООО «К.». ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником участка, ФИО3 - главным инженером в ООО «К.». Она, Гаврилова и ФИО3 подъехали на собрание к -- часам. Начала выступление на собрании ФИО3 Затем подъехал ФИО8 и стал кричать собственникам дома, что представители управляющей компании их обманывают. ФИО8 был агрессивен, кричал. ФИО3 попросила его дать возможность довести собрание до конца, но ФИО8 не успокоился. Жильцы дома тоже стали кричать. ФИО8 кричал на Мишину, что «», не слушайте. По имени, отчеству и фамилии она не слышала, на кого ФИО8 кричал, но он смотрел на ФИО3 и кричал. Свидетель указала, что она стояла рядом с ФИО3, поэтому ФИО8, вероятно, кричал и на нее. Она не помнит обращение со стороны ФИО8 в адрес ФИО3 по имени и отчеству. Но она сделала вывод, что ФИО8 обратился в адрес ФИО3 потому, что он смотрел на нее, однако рядом с ФИО3 в тот момент находились еще несколько человек – жильцов дома. ФИО3 сказала ФИО8, чтобы он отошел от нее, поскольку последний находился близко к ней. После этого ФИО3 отправилась в управление, на второе собрание по улице З. дом № -- в городе Балаково она уже не пошла. Сколько собраний на 12-ом избирательном округе было проведено, она не помнит. На улице З. в городе Балаково было проведено три собрания. ФИО8, присутствовал на всех собраниях. Сначала начинала собрания ФИО3, потом приезжал ФИО8 и начинал на всех кричать. Собрание с собственниками дома № -- по улице З в городе Балаково также не было доведено до конца в связи с поведением ФИО8, но оскорблений с его стороны она не помнит. Она показала, что ФИО3 ФИО8 не оскорбляла, вела себя спокойно, она не слышала, чтобы ФИО3 называла ФИО8 «». Проводить указанное собрание ее уполномочивал директор К. и ФИО3 В ее должностные обязанности не входит проведение указанных собраний. На собрании они должны были разъяснять жителям дома, что происходит ликвидация управляющей компании, причины ликвидации, и сведения о создании новой обслуживающей организации. Какую именно информацию ФИО3 доводила до жителей дома, она показать не смогла. По какой причине между ФИО8 и ФИО3 начался конфликт, она не знает.
Из показаний свидетеля Ф.Т.В. установлено, что она присутствовала на собрании жильцов 00.00.00. года. Ранее она работала в ООО «Г.», а с 00.00.00.. года она стала работать в ООО «Кедр». ДД.ММ.ГГГГ проходило информационное собрание по инициативе ООО «К.». Представители компании должны были донести до жильцов дома № -- по улице З. в городе Балаково информацию о том, что ООО «Г.» ликвидируется, существует обслуживающая компания ООО «К», которая может заниматься управлением дома. Она указала, что приехала на собрание примерно в 15 часов 10 минут. На собрании все кричали, а депутат ФИО8 говорил, «». На собрании в этот момент присутствовали жильцы дома. Кто находился в этот момент рядом с ФИО3, она не помнит. ФИО8 не позволил ФИО3 что-либо ответить, собрание провести не удалось. Она в день проведения собрания работала инженером ООО «К.», а ФИО3 - главным инженером. В её непосредственном подчинении она находится. Показать, кто именно уполномочил представителей ООО «К.» на проведение данного собрания, она не смогла. В ее полномочия не входило инициировать такое собрание. Такие собрания не являются разовыми, и она уже присутствовала на таком собрании второй раз. Она не слышала, чтобы в адрес ФИО8 ФИО3 высказывала что-либо. Также она показала, что С.Т.П. находится в непосредственном подчинении ФИО3
К показаниям свидетелей С.Т.П. и Ф.Т.В. суд также относится критически, поскольку указанные лица находятся в непосредственном подчинении ФИО3 Кроме того, свидетель С.Т.П. показала, что ФИО8 на собрании кричал на ФИО3, говорил, что «», при этом она не слышала, чтобы ФИО8 по имени, отчеству и фамилии называл кого-то, но смотрел он на ФИО3 Указанные свидетелем С.Т.П. обстоятельства являются ее личным восприятием происходящего и не доказывают факт распространения ФИО8 порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3
Из объяснений сторон и показаний свидетелей в судебном заседании следует, что фактически собрание 00.00.00. года не состоялось, так как выступление ФИО3 было прервано, после чего не только работники управляющей компании и ФИО8, но и все присутствующие граждане начали высказывать свои личные суждения о необходимости либо отсутствии таковой в изменении формы управления многоквартирным домом. Между присутствующими возник спор, было шумно. Данный факт также подтверждается и показаниями свидетеля Г.Е.И.Из её показаний следует, что она не проживает в доме № -- по улице З. в городе Балаково, однако присутствовала на собрании и давала разъяснения гражданам относительно порядка работы управляющих компаний и управляющих организаций. Она слышала высказывания ФИО3 в адрес ФИО8, порочащие его честь и достоинство. В этой части суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Е.И., так как, с её слов, ранее, на других собраниях, в её адрес представителями управляющей компании допускались неприятные высказывания. Её мама Г.В.С., проживающая вместе с ней, в -- года обращалась к депутату ФИО8 с просьбой об оказании ей материальной помощи в связи с имеющимся у неё тяжелым заболеванием. Такая помощь была ей оказана, что подтверждается отчетом депутата ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут влиять на объективность показаний свидетеля Г.Е.И.
На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8 и ФИО3 в устных выступлениях конкретных лиц перед гражданами на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома № -- по улице З в городе <адрес> 0.00.00.года, не нашел своего подтверждения.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3 и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО8 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко