Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Сурначевой Е.М.,
с участием
представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> к ФИО5 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение муниципального образования <адрес> «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – УЖКХ) обратилось в суд с иском к ФИО5, просило взыскать в его пользу материальный ущерб в размере -- копеек.
В обоснование исковых требований представитель истца ФИО4 указал следующие обстоятельства.
УЖКХ наделено функциями наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда с правом заключения договоров социального найма, найма специализированных жилых помещений на территории муниципального образования <адрес>.
00.00.00. года в результате сползания подтаявшего снега с металлического навеса над железобетонным козырьком лоджии в квартире № -- дома № -- по улице С в городе <адрес>, принадлежащей ФИО5, была повреждена труба газопровода, в результате чего было прекращено газоснабжение дома № -- по улице С и № -- по улице Л в городе <адрес>.
Из акта обследования технического состояния придомовой территории дома № -- по <адрес> следует, что устройство металлического навеса не соответствует проектному решению фасада здания и выполнено без разрешительных документов.
Из справки управления архитектуры администрации муниципального образования <адрес> разрешительные документы на монтаж балкона и устройства металлического козырька собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом № --, квартира № --, не выдавались.
В соответствии с законодательством самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Истец полагает, что, остеклив балкон квартиры № --в доме № -- по улице С в городе <адрес> и установив над ним металлическую кровлю, ответчик нарушила права и законные интересы собственников данного многоквартирного дома, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а также создала угрозу их жизни здоровью.
В связи с указанным обстоятельством, на основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес> УЖКХ были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Саратовоблгаз» (далее – ООО «Саратовоблгаз») на сумму -- копейки и -- копеек, в соответствии с которыми были выполнены работы по восстановлению поврежденной трубы газопровода.
УЖКХ считает, что в причинении ущерба имеется вина ответчика, поэтому просил взыскать с нее материальный ущерб в сумме -- копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что о повреждении трубы газопровода и причиненном ущербе истцу стало известно 00.00.00. года, однако, кто именно осматривал место происшествия, представителю истца неизвестно. Он предложил, что это делали сотрудники управляющей компании «П.».
Ответчик ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, объяснила следующее. На праве собственности ей принадлежит квартира на 9-м этаже девятиэтажного дома, в которую она и ее семья вселились в -- году. Кровля в доме в тот момент находилась в плохом состоянии, поэтому они перекрыли в -- году крышу оцинкованным железом. 14 лет в указанном состоянии находилась крыша дома над ее квартирой. Управляющая компания к ней никаких претензий по поводу крыши не предъявляла. Место, в котором был причинен ущерб трубе, не находится под ее балконом, это другой подъезд. Поэтому она считает, что ее вины в причиненном ущербе не имеется. Снег упал на трубу газопровода не с козырька, расположенного на ее балконе. А снег, который находился на козырьке ее балкона, убирали работники из управляющей компании. Для составления акта о причиненном ущербе ее не приглашали, и с ним не знакомили.
Представитель ответчика К, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрации муниципального образования <адрес>, ООО «Саратовоблгаз», общества с ограниченной ответственностью «П.» (далее – ООО «П.»), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Администрация муниципального образования <адрес> в письменном отзыве на иск (листы дела 45-47) поддержала доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, в полном объеме.
ООО «Саратовоблгаз» в письменном отзыве на иск (лист дела 61) исковые требования УЖКХ поддержало в полном объеме.
ООО «П.» в письменном отзыве на иск (лист дела 64) указал, что ФИО5, самовольно остеклив балкон и установив над ним металлическую кровлю, нарушила права и законные интересы собственников многоквартирного дома, создав реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также ситуацию, которая причинила ущерб трубе газопровода. Поэтому исковые требования УЖКХ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ш.О.А., исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено следующее.
Из копии Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> (листы дела 11-17) следует, что одной из целей деятельности УЖКХ является осуществление функций наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда со всеми правами, которые предоставлены наймодателю жилого помещения действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с правом заключения, изменения и расторжения договоров социального найма, найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда в соответствии с решением органа местного самоуправления (пункт 2.2.9).
Из копии договора купли-продажи квартиры от 00.00.00. года (лист дела 44) установлено, что квартира № --в доме № -- по улице С. в городе <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5
Из объяснений сторон в судебном заседании, актов обследования и фотографий (листы дела 23, 24, 68) установлено, что ответчик ФИО5 остеклила в своей квартире лоджию пластиковыми рамами с устройством покрытия лоджии из профильного стального настила с уклоном от фасада дома.
Ответчиком ФИО5 не оспаривается факт монтажа в лоджии ее квартиры стального настила с уклоном от фасада дома без разрешения соответствующих органов и необходимой для этого процедуры.
На основании акта от 00.00.00. года и фотографий (листы дела 24, 69) установлен факт повреждения трубы газопровода, расположенной вдоль фасада дома № -- по улице С. в городе <адрес>. Как следует из акта, 00.00.00. года около --минут в результате сползания подтаявшего снега с металлического навеса над ж/б козырьком лоджии квартиры № - дома № -- по улице С. в городе <адрес> был поврежден газопровод. Устройство металлического навеса не соответствует проектному решению фасада дома № -- и выполнено собственником квартиры № -- в доме № -- по улице С. в городе <адрес> без разрешительных документов. Газопровод закреплен недостаточно надежно, кронштейны не имеют ограничителя. От удара трубу газопровода сорвало с кронштейнов, она провисла и деформировалась. В связи с указанным повреждением газоснабжение домов № -- и № -- по улице Л. и № -- по улице С. в городе <адрес> было прекращено службой филиала треста «Балаковомежрайгаз».
00.00.00. года между ООО «Саратовоблгаз» и УЖКХ были заключены договоры возмездного оказания услуг по повторному пуску газа в связи с повреждением газопровода и по восстановлению газопровода в домах № -- по улице С., № -- и № -- по улице Л. в городе <адрес> (листы дела 21, 22).
На основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от 00.00.00. года (лист дела 25) управлению финансов администрации муниципального образования <адрес> поручено уменьшить плановые назначения по разделу 0111 «Резервные фонды» в сумме -- копейки, УЖКХ – произвести оплату ремонтно-восстановительных работ и работ по повторному пуску газа в газовое оборудование многоквартирных домов в соответствии с заключенным договором с последующим взысканием затраченных из бюджета средств с лиц, виновных в аварийной ситуации.
Факт выполнения ООО «Саратовоблгаз» работ по повторному пуску газа в связи с повреждением газопровода и по восстановлению газопровода в домах № -- по улице С., № -- и № -- по улице Л. в городе <адрес> подтверждается актами о приемке выполненных работ (листы дела 34, 38-40).
Из справок (листы дела 33, 41) установлена стоимость выполненных ООО «Саратовоблгаз» работ и затрат.
УЖКХ произвело оплату указанных работ в сумме -- копеек и -- копеек, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 35, 41).
Истец ссылается на то, что ущерб трубе газопровода вдоль фасада дома № -- по улице С. в городе Балаково был причинен действиями ответчика ФИО5, которые выразились в том, что она остеклила в своей квартире лоджию пластиковыми рамами с устройством покрытия лоджии из профильного стального настила с уклоном от фасада дома, и подтаявший снег упал на трубу газопровода именно с указанного настила. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил акт обследования технического состояния от 00.00.00. года (лист дела 24).
Вместе с тем, указанный акт был составлен и подписан не представителями УЖКХ, а комиссией в лице представителей управляющей компании ООО «П.», обслуживающей многоквартирный дом № -- по улице С. в городе <адрес>. Ответчик ФИО5 не была приглашена для участия в указанном обследовании технического состояния придомовой территории дома № --, не была ознакомлена с актом, то есть была лишена возможности согласиться или возражать против указанных в нем сведений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный акт не может являться бесспорным доказательством причинно-следственной связи между причиненным трубе газопровода ущербом и виновными действиями ответчика по монтажу покрытия лоджии, послужившего причиной схода снега с крыши.
Из показаний свидетеля Ш. О.А. следует, что она присутствовала при осмотре крыши над лоджией ответчика. Покрытие лоджий на 9-м этаже в доме № -- по улице С. в городе Балаково, в котором проживает ответчик, состоит из рубероида, а часть крыши, расположенная над лоджией ответчика, покрыта стальным настилом, уклон которого больше, чем на других лоджиях примерно на тридцать градусов. Свес за границу остекления лоджии составляет 10-15 сантиметров. На соседних от ФИО5 лоджиях был сделан металлический слив, как указано в проекте дома, поэтому снег не сходит там такой лавиной. А настил крыши над лоджией ответчика с небольшим уклоном, поэтому с такого настила снежный ком мог сойти. Также она указала, что газопровод вдоль фасада дома № -- она ни до повреждения, ни после ремонта не видела, определить место, где произошел порыв газопровода, она не смогла бы. С.Т.Ф. показывала ей, что прогнила труба, хотя ранее в нормальном состоянии был газопровод. Когда она его осматривала, то видела, что большая часть трубы имела другой цвет и была расположена от квартиры ответчика влево, а также в левой стороне подъезда часть трубы была другой. При осмотре трубы кроме нее также находились С., О. и К. Указала, что ФИО5 о проведении осмотра она не уведомляла. Фотографирование проводилось не при осмотре объекта.
Показания свидетеля Ш.О.А. не подтверждают наличия причинно-следственной связи между причиненным газопроводу ущербом и действиями ответчика. Свидетель не обладает специальными познаниями в области строительства, чтобы делать выводы о том, что настил крыши над лоджией ответчика с небольшим уклоном, в связи с чем снежный ком мог сойти на трубу газопровода. Она не являлась очевидцем падения снега с крыши дома № --, а также не видела трубу газопровода до повреждения и после ремонта, определить место, где произошел порыв газопровода, она не смогла. В связи с чем суд относится критически к показаниям свидетеля Ш.О.А.
Из заключения экспертов от 00.00.00. года (листы дела 89-100) следует, что повреждения газопроводу, расположенному вдоль фасада многоквартирного дома № -- по улице С. в городе <адрес>, не могли быть нанесены при падении с покрытия лоджии из профильного настила с уклоном от поверхности 30 градусов и свесом от 5 до сантиметров снежных или ледяных масс, так как свес настила перекрывает газопроводную трубу диаметром 80 мм, и наклон поверхности около 30 градусов предполагает движение снежных и ледяных масс по параболической траектории согласно законам физики (первый и второй закон Ньютона), а не строго вниз по вертикали.
Повреждения газопроводной трубы, проходящей по фасаду жилого дома № -- по улице С. в городе <адрес> в районе второго подъезда не могло произойти вследствие схождения снега с металлического козырька, установленного над лоджией квартиры № --, расположенной на 9-м этаже вышеуказанного дома, так как свес настила перекрывает газопроводную трубу диаметром 80 мм и наклон поверхности около 30 градусов предполагает движение снежных и ледяных масс по параболической траектории согласно законам физики (первый и второй закон Ньютона), а не строго вниз по вертикали; кроме того, метеорологических условий (температуры воздуха, направления и скорости ветра) для схода и падения на трубопровод в районе второго подъезда дома № -- по улице С. в городе <адрес> в данный период времени не установлено.
Подвергать сомнению правильность или обоснованность заключения экспертов у суда основания отсутствуют. Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, эксперты имеют достаточный стаж в экспертной работе, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано.
На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом и неправомерными действиями ответчика. В удовлетворении исковых требований УЖКХ суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> к ФИО5 о возмещении материального ущерба отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко