Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере -- рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере -- копеек; к ФИО5 о взыскании суммы возмещения материального ущерба в размере --рублей, просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме по -- рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме по-- рублей с каждого.
В обоснование исковых требований ФИО4 указал следующее.
0.00.00. года в -- часов ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем -- государственный регистрационный знак --, двигалась по дороге <адрес> – Балаковская АЭС <адрес>. При повороте налево на дорогу, ведущую в садоводческое товарищество «Восход», не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю --, государственный регистрационный знак -- под управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения по вине ФИО5, нарушившей пункт 8.8 Правил дорожного движения.
ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере --рублей.
После получения заключения эксперта от 00.00. года о размере причиненного автомобилю ущерба в сумме --рублей с учетом износа он обратился к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал повреждение его автомобиля страховым случаем и определил размер страховой выплаты в размере -- рублей, перечислив их на его счет.
Он не согласен с суммой указанного возмещения, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере -- рублей, с ФИО5 – разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом автомобилю в размере --рублей.
Истец ФИО4, извещенный о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, объяснила, что она не должна выплачивать истцу страховое возмещение, поскольку судебной экспертизой установлен размер причиненного ущерба в сумме -- рублей, а лимит страхового возмещения составляет -- рублей, поэтому сумма возмещения ущерба подлежит взысканию со страховой компании.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отношения к иску не выразил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ го<адрес> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии схемы происшествия, копии постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.00. года, копии объяснений ФИО3, ФИО5 от 00.00.00. года (листы дела 12-13, 15-17), что 00.00.00. года в 00.00. минут на автодороге Балаково – Балаковская АЭС в районе поворота, ведущего на садоводческое товарищество «Восход», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО5 и автомобиля --, государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены повреждения переднему бамперу, передней панели, капоту, обоим передним крыльям, обоим передним указателям поворотов, передним противотуманным опорам, а также скрытые дефекты.
В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО5, нарушившей пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Постановлением по делу об административном правонарушении от 0.00.00. года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа -- рублей (лист дела 17).
На основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства (лист дела 11), сведений МРЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> (лист дела 89) установлена принадлежность на праве собственности автомобилей --, государственный регистрационный знак -- ФИО4 и --, государственный регистрационный знак -- - ФИО5
Из копии акта от 00.00.00. года (лист дела 18) следует, что дорожно-транспортное происшествие от 00.00.00. года признано страховым случаем.
Из копии акта осмотра транспортного средства от 00.00.00. года (листы дела 24-25) установлены повреждения автомобиля марки В--, государственный регистрационный знак --
Согласно заключению эксперта № -- от 00.00.00. года (листы дела 105-117) размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля --, государственный регистрационный знак -- ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.00. года, исходя из средней рыночной стоимости детали, может составлять с учетом износа -- копейки.
Ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было известно о проведении товароведческой экспертизы, препятствий для участия в ее проведении судом не установлено, ответчиком не оспорено заключение эксперта от 00.00.00. года № -- не представлено доказательств несоответствия указанной в нем суммы, необходимой для восстановительного ремонта истца, фактической стоимости таких работ.
У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, не вызывают сомнений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Объяснениями истца подтверждается факт того, что гражданская ответственность водителя автомобиля --, государственный регистрационный знак ---, ФИО5 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Истцом не оспаривается факт перечисления ему ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере -- рублей.
Таким образом, сумма недоплаченного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения составляет --копейки (--).
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению и взысканию в сумме -- копейки.
В остальной части исковых требований ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необходимо отказать.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» впользу истца не превышает суммы -- рублей, в требованиях к ответчику ФИО5 необходимо отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО4, связанные с оплатой услуг представителя, составляют --рублей, подтверждены квитанцией по соглашению (лист дела 47). Учитывая, что участие представителя истца выразилось в составлении искового заявления, нуждаемость истца в юридической помощи, суд считает указанные расходы разумными, подлежащими взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы № --от 00.00.00. года по определению суммы материального ущерба автомобиля (лист дела 29-35), в размере -- рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 00.00.00. года (лист дела 28).
Суд признает указанные расходы истца необходимыми в соответствии со статьей 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», находящегося по адресу: <адрес>, место нахождения Саратовского филиала: <адрес>, в пользу ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, город П., улица К., -- недоплаченное страховое возмещение в сумме -- рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере -- рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере-- рублей, государственную пошлину в размере -- рублей, всего - -- рублей. В остальной части требований ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.
Отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального вреда.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья ФИО1