Дело № 2-2311
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.08.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Курцевой И.А.
при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А.,
с участием
истца Булатовой Л.Н.,
его представителя – адвоката Кучеренко Т.К.,
ответчика Ланцева А.А.,
его представителя – адвоката Корсаковой Т.Н.,
помощника прокурора Решетникова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Л.Н. к Ланцеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Булатова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ланцеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере --- рублей, обосновав исковые требования следующим.
--- года примерно в 09 часов она вызвала такси в «---» к своему дому ---. По вызову приехал автомобиль ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением Ланцева А.А. Истец села на заднее пассажирское сиденье и попросила Ланцева А.А. отвезти ее в ООО «---».
--- года на перекрестке улиц --- водитель Ланцев А.А., при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, которым управлял Кочергин В.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области по факту дорожно-транспортного происшествия Ланцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец сильно ударилась правой стороной лица о водительское сиденье, а затем левой стороной головы о пассажирскую дверь. У нее было разбито лицо, текла кровь, болела голова. Она позвонила в ООО «---» и с места происшествия ее забрал служебный транспорт, где ей была оказана помощь. Позже она была доставлена в МУЗ «Городская больница № 1», где ей обработали раны, сделали снимок головы и поставили диагноз «---», предложили стационарное лечение. От госпитализации она отказалась, так как у нее на иждивении находится грудной ребенок.
В период с --- года по --- года истица находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника № 5» у ---.
--- года была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести травм, полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с заключением эксперта № --- от --- года на момент проведения экспертизы у нее не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, в медицинской карте повреждения не описаны.
Булатова Л.Н. считает, что ей были причинены физические и нравственные страдания в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ее часто мучают головные боли, нарушился сон, она стала метеозависима, боится ездить в транспортных средствах, перестала самостоятельно управлять автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие наложило отпечаток на привычный ритм ее жизни. После происшествия Ланцев А.А. ее состоянием здоровья не интересовался, в добровольном порядке не загладил причиненный вред. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере --- рублей. Кроме того, Булатова Л.Н. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме --- рублей.
В судебном заседании Булатова Л.Н. поддержала исковые требования, дала аналогичные объяснения.
Представитель истца Кучеренко Т.К. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Ланцев А.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (лист дела 28-29) и в судебном заседании пояснил следующее.
--- года он подрабатывал в такси «---» без оформления трудового договора на автомобиле ---, принадлежащем Макаровой С.А. Забрав Булатову Л.Н. около дома, они направились в ООО «---». На перекрестке улиц --- он допустил столкновение с автомобилем ---. Причиной столкновения, по мнению ответчика, послужил гололед и сильный мороз. После дорожно-транспортного происшествия он сразу сообщил в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» о происшествии. У Булатовой Л.Н. повреждений он не видел. До прибытия, вызванной им кареты скорой помощи, медицинские работники из проезжавшей мимо кареты скорой помощи интересовались, не нуждается ли кто-либо в медицинской помощи. Получив отрицательный ответ, они уехали. До прибытия вызванной скорой помощи, Булатова Л.Н. покинула место происшествия, так как не нуждалась в скорой медицинской помощи. Отсутствие каких-либо повреждений у Булатовой Л.Н. подтверждается заключением эксперта № ---от --- года.
По мнению ответчика, Булатова Л.Н. перенесла сильный испуг от его внешнего вида, поскольку при столкновении он получил повреждения, у него была разбита голова и текла кровь по лицу.
Представитель ответчика Корсакова Т.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Прокурор Решетников А.Б. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере --- рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере --- рублей.
Третье лицо Макарова С.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Третье лицо Кочергин В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Булатовой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено следующее.
--- года в --- минут на пересечении улиц --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, государственный регистрационный ---, под управлением водителя Ланцева А.А., и автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя Кочергина В.В.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ланцев А.А., который в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 6-7), копией постановления по делу об административном правонарушении (лист дела 8), копией объяснений Ланцева А.А. (лист дела 11), копией объяснений Кочергина В.В. (лист дела 12), копией схемы происшествия (лист дела 13).
Автомобиль ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежит на праве собственности Макаровой С.А., которая доверила право управления транспортным средством Ланцеву А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией доверенности (лист дела 69).
В качестве пассажира на заднем сидении автомобиля под управлением Ланцева А.А. находилась Булатова Л.Н., которая вызвала такси по телефону и за ней приехал ответчик. При этом Ланцев А.А. не состоял в трудовых отношениях со службой такси. Данные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон и в судебном заседании не оспаривались.
При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место --- года, должна быть возложена на ответчика Ланцева А.А.
Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № --- от --- года (лист дела 9-10) у Булатовой Л.Н. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений не обнаружено, в медицинской карте не описано.
Из справки муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» г. Балаково следует, что Булатова Л.Н. --- года находилась на амбулаторном обследовании (лист дела 15).Согласно сообщениям Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» города Балаково на пульт диспетчера «03» в ---. поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие от Ищейкиной. --- года на место дорожно-транспортного происшествия на углу улиц --- выезжала бригада СП № 4. Скорая медицинская помощь по поводу ссадины волосистой части головы правой теменной области оказывалась только Ланцеву А.А. (лист дела 30,46).
Из детализации вызов клиента по номеру телефона --- следует, что --- года с указанного номера был совершен звонок на номер «112» продолжительностью 80 секунд (лист дела 31-32).
Из пояснений ответчика Ланцева А.А. следует, что он звонил в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» города Балаково с целью вызова кареты скорой помощи. Скорая помощь была оказана только ему, поскольку Булатова Л.Н. до приезда машины скорой помощи покинула место происшествия.
Из пояснений Булатовой Л.Н. следует, что она уехала с места происшествия до приезда машины скорой помощи с сотрудниками ООО «---», где она работает.
Данные обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Определением суда от 24.07.2012 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (лист дела 57-58).
Согласно заключению эксперта № --- от --- года (лист дела 60-61) у Булатовой Л.Н. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и по данным медицинских документов каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Выставленный врачом неврологом диагноз «---» во внимание не может быть принят и оценке не подлежит, так как какие-либо повреждения в области головы у Булатовой Л.Н. обнаружены не были и в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований (---), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что в представленных медицинских документах какие-либо телесные повреждения --- года у Булатовой Л.Н. не зафиксированы. Однако наличие у Булатовой Л.Н. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде ушибы на правой части лица подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель Булатов Д.Г. в судебном заседании показал, что --- года в районе --- часов он находился на службе в ---, когда ему позвонила его супруга Булатова Л.Н. и попросила приехать домой. Приехав домой, он увидел, что его супруга заплаканная, у нее было отекшее лицо, в основном правая сторона. Она была испугана. Кроме того, у нее имелось рассечение в волосистой части головы чуть выше лба справа. Через два часа они поехали в поликлинику № 5 на прием к врачу, где Булатовой Л.Н. было назначено лечение. Булатова Л.Н. находилась две недели на постельном режиме, принимала медицинские препараты. Лечение заключалось в уколах, приеме таблеток, необходимости покоя и постельного режима. За указанный период лечения Булатова Л.Н. 3-4 раза ездила на прием к врачу. После дорожно-транспортного происшествия Булатова Л.Н. стала бояться ездить в транспорте, перестала самостоятельно управлять автомобилем, жаловалась на головные боли, боль в правой руке, слабость.
Свидетель Кочетовский А.Г. в судебном заседании показал, что --- года в период с --- часов ему позвонила Булатова Л.Н. и сообщила, что попала в аварию на перекрестке у ---. С водителем Вилковым они подъехали на место происшествия. Автомобиль, в котором на заднем сидении находилась Булатова Л.Н., стоял поперек улицы ---. Булатова Л.Н. жаловалась на головную боль. Он с водителем Вилковым аккуратно вывели Булатову Л.Н. из автомобиля и отвезли ее в ООО «---». При этом Булатова Л.Н. почти не могла идти, у нее была содрана кожа на правой стороне лба.
Свидетель Сахнова Г.Г. в судебном заседании показала, что является заместителем генерального директора по медицинской части в ООО «---», по совместительству --- в ООО «---». --- года в районе с --- часов к ней подошел генеральный директор и сказал, что Булатова Л.Н. попала в дорожно-транспортное происшествие и необходимо вызвать медицинский персонал на место происшествия. Свидетель видела красноту на лице у Булатовой Л.Н., она была оглушена. Булатовой Л.Н. дали успокоительное средство – «---». Возможно, у Булатовой было сотрясение головного мозга. Ей известно, что позже Булатова Л.Н. обратилась в поликлинику по месту жительства.
Свидетель Панюкова Н.Л. в судебном заседании показала, что работает в ООО «----» медицинской сестрой. --- года она находилась на дежурстве, когда ей сообщили, что Булатова Л.Н. попала в дорожно-транспортное происшествие. Она сопровождала Булатову Л.Н. в городскую больницу, где ей сделали рентгенограмму, дали рекомендации принимать лекарства. У Булатовой Л.Н. на правой стороне лица был ушиб мягких тканей, покраснение. После дорожно-транспортного происшествия у нее была слабость, она плакала.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Кочетовского А.Г., Сахновой Г.Г. и Панюкова Н.Л. Их показания согласуются между собой и с материалами дела, обстоятельства, которые они описали, известны им непосредственно, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
К показаниям свидетеля Булатова Д.Г. о том, что после дорожно-транспортного происшествия Булатова Л.Н. нуждалась в лечении и проходила курс лечения в течение двух недель в связи с полученной в ДТП травмой, суд относится критически, поскольку Булатов Д.Г. заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания не подтверждаются медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ---- года по вине ответчика, истец испытала физическую боль, вследствие ушиба и страх за свою жизнь, что повлекло физические и нравственные страдания.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих об имущественном положении Ланцева А.А., суду ответчиком не представлено.
Учитывая вину ответчика Ланцева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение Булатовой Л.Н. морального вреда; характер и степень физических и нравственных страданий Булатовой Л.Н., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ланцева А.А. в пользу истца Булатовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере --- рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Булатова Л.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Ланцева А.А. следует взыскать государственную пошлину в сумме --- рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям серии --- от --- года (лист дела 14) и серии --- года (лист дела 70) Булатовой Л.Н. понесены расходы по оплату услуг представителя в сумме --- рублей.
Учитывая сложность данного гражданского дела, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ланцева А.А. в пользу истца Булатовой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме --- рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований Булатовой Л.Н. к Ланцеву А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ланцева А.А. в пользу Булатовой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя --- рублей, всего --- рублей.
В остальной части исковых требований Булатовой Л.Н. к Ланцеву А.А. отказать.
Взыскать с Ланцева А.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере --- рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья И.А. Курцева