Дело № 2- 2512/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Спирина Ф.А.,
при секретаре судебного заседания Песковой М.А.,
с участием
истца Степаняна А.С.,
представителя истца адвоката Липатовой А.П., действующей на основании ордера № * года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна А.С. к отрытому акционерному обществу «*» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Степанян А.С. обратился в суд с иском к отрытому акционерному обществу «*» (далее – ОАО «*»), в котором, с учетом внесенных уточнений, просил взыскать с филиала ОАО «*»: в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере *; расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля *; расходы на оплату услуг представителя *; почтовые расходы *; в возврат уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.
Степанян А.С.в соответствии с договором купли-продажи от * года является собственником автомобиля «*» * транзитный номерной знак *.
* года в * на пересечении улиц * Силантьев М.С., управляя автомобилем ВАЗ – 210430 номерной знак *, на нерегулируемом перекрестке не равноправных дорог, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по гласной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «*» * транзитный номерной знак *, принадлежащего Степанян А.С.
Гражданская ответственность Силантьева М.С. за вред? причиненный владельцем транспортного средства застрахована ОАО «*».
* года Степанян А.С. направил почтовым извещением в ОАО «*» заявление о выплате страховой суммы, однако ответчик в почтовое отделение за письмом не явился.
Согласно экспертному заключению № * от * года сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет *. За производство экспертизы им было оплачено *. Кроме того им были понесены расходы в размере * по оплате телеграмм для извещения ответчика о проведении экспертизы автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Степанян А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования к ОАО «*», дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Степанян А.С. просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *.
Представитель истца Степаняна А.С. - адвокат Липатова А.П. поддержала процессуальную позицию истца.
Представитель ответчика ОАО «*» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что заявленные Степаняном А.С. требования не признает, возражает относительно размера расходов на оплату услуг представителя и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные и вещественное доказательства, суд установил следующее.
На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
* на пересечении улиц * области произошло ДТП с участием автомобиля * номерной знак *, под управлением Силантьева М.С. и автомобиля «*» * транзитный номерной знак *, под управлением Степаняну А.С.
Автомобиль ВАЗ – * номерной знак *, на момент ДТП принадлежал Силантьеву В.И.. Гражданская ответственность при управлении этим транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО «*».
Автомобиль «*» * транзитный номерной знак * на момент ДТП принадлежал Степаняну А.С. по договору купли-продажи от * года.
Силантьева М.С. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении * от * года Силантьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере * рублей. Постановление Силантьевым М.С. обжаловано не было.
В постановлении по делу об административном правонарушении * года указано, что Силантьев М.С., управляя автомобилем * номерной знак * на пересечении улиц * на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «*» * транзитный номерной знак * под управлением Степаняна А.С..
Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений истца и его представителя, справки о ДТП (лист дела № *), схемы происшествия (лист дела № *), постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № *), письменных объяснений Силантьева М.С. и Степаняна А.С.(вещественное доказательство), административного материала (вещественное доказательство).
На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании совокупности имеющихся доказательств, а также постановления по делу об административном правонарушении (вещественное доказательство), суд приходит к выводу, что * минут на пересечении улиц * области Силантьев М.С., управляя автомобилем * номерной знак * на пересечении улиц * области, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем «*» * транзитный номерной знак *, принадлежащем Степаняну А.С..
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «*» * транзитный номерной знак *, а также указания цены иска Степаняном А.С. была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля поручено ООО «*» (лист дела № *). Согласно экспертному заключению № * от * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа *.
По ходатайству представителя ответчика ОАО «*» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «*». Согласно заключению эксперта № * года (листы дела № *) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» * транзитный номерной знак * с учетом износа заменяемых деталей составляет *.
Оценив имеющиеся в деле оценку рыночной стоимости автомобиля, проведенную ООО «*» и заключение эксперта ООО «*» № * от * года, суд считает, что заключение эксперта ООО «*» № *от * года, содержат наиболее подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключения не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данные заключения, в том числе и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут быть положены в основу решения суда.
Заключения эксперта ООО «*» не опровергнуто лицами, участвующим в деле.
На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании совокупности имеющихся доказательств, а также постановлений по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Силантьев М.С.
В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю «*» * транзитный номерной знак *, за производство которого было оплачено * (лист дела № *). Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.
Требование Степаняна А.С. к ОАО «*» о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению полностью.
Государственная пошлина от размера удовлетворенных требований истца составляет *. Оплата пошлины истцом подтверждается чеками-ордерами от * года и * года (листы дела № *). С ответчика ОАО «*» в пользу Степаняна А.С. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции (лист дела № *) истцом за услуги представителя уплачено * (за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции).
Учитывая удовлетворение исковых требований Степаняна А.С., наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «*» в пользу Степаняна А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере *.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере *.
Согласно статье 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Степаняна А.С. к отрытому акционерному обществу «*» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с отрытого акционерного общества «*» в пользу Степаняна А.С.
- в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием *;
- расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля *;
- расходы на оплату услуг представителя *;
- в возврат уплаченной государственной пошлины *.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Степаняна А.С. к отрытому акционерному обществу «*» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года с участием водителей Силантьева М.С. и Степаняна А.С., после вступления решения в законную силу возвратить в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья Ф.А. Спирин