Дело № 2- 2773/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Спирина Ф.А.,
при секретаре судебного заседания Песковой М.А.,
с участием
истца Перепелкиной В.А.,
представителя истца адвоката Чернышевой О.Г., действующей на основании ордера № * от * года,
ответчика Рамазанова Б.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкиной В.А. к Рамазанову Б.Р. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Перепелкина В.А. обратилась в суд с иском к Рамазанову Б.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, мотивировав его следующим образом.
* года Рамазанов Б.Р., управляя автомобилем * номерной знак * на переходе около дома * совершил наезд на Перепелкину В.А, причинив ей телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от * года Рамазанов Б.Р. признан виновным в нарушении пункта * Правил дорожного движения Российской Федерации и на него был наложен административный арест в размере * рублей.
* года она была госпитализирована в травмотологическое отделение центральной районной больницы № * города Балаково, где проходила лечение до * года, после чего проходила амбулаторное лечение в поликлинике № * города Балаково.
В соответствии с заключением эксперта № * у Перепелкиной В.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей лобно-височной области справа, которые относятся к легкому вреду здоровья.
Во время нахождения на стационарном лечении испытывала физическую боль и не могла вести привычный образ жизни и была ограничено в действиях. Она является профбольной и состоит на учете у врача невролога, а действиями Рамазанова Б.Р. ей причинены дополнительные физические страдания.
Истец Перепелкина В.А. в судебном заседании поддержала требование к Рамазанову Б.Р. по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснила следующее. * года около * часов она проходила около дома * по улице *. На проезжей части, около дома * стоял автомобиль * за рулем которой находился Рамазанов. Когда она прошла автомобиль и продолжила движение, то почувствовала удар в спину, отчего она упала. После этого ее протащило автомобилем несколько метров. После того, как стали кричать люди, то автомобиль остановился. К ней подошел Рамазанов и помог подняться. У нее была повреждена левая часть лица и головы, а также сильно болела голова. Она не обратилась в этот день за медицинской помощью, так как ей необходимо было сидеть с внучкой. На следующий день она обратилась в травмпункт, где ей выдали направление. * года она была госпитализирована в городскую больницу № *, где находилась на стационарном лечении до * года, после чего проходила амбулаторное лечение. От причиненных в результате ДТП повреждений испытывала сильную физическую боль. В настоящее время продолжаются головные боли, а также боли в поясничной области.
Представитель истца – Чернышева О.Г., поддержала процессуальную позицию истца, считала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Рамазанов Б.Р. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, заявленные истцом требования, признал частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда.
Прокурор Решетников А.Б. дал заключение о взыскании с Рамазанова Б.Р. в пользу Перепелкиной В.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные и вещественное доказательство, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
* года в * часов * минут, в районе дома № * по улице * водитель Рамазанов Б.Р., управляя автомобилем *, номерной знак *, допустил наезд на проезжей части дороги на пешехода Перепелкину В.А.
Собственником автомобиля *, номерной знак * в момент ДТП являлся Рамазанов Б.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия Перепелкиной В.А. были причинены телесные повреждения, и она был госпитализирована в МУЗ «Городская больница № *». Согласно заключению эксперта № * от * года у Перепелкиной В.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей лобно-височной области справа, возникли от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно * года в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше * дня.
Протоколом об административном правонарушении * № * от * года (лист дела № *), установлено наличие в действиях Рамазанов Б.Р. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью * статьи * КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении * № * от * года (лист дела № *) Рамазанов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью * статьи * КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении * № * от * года Рамазановым Б.Р. не обжаловано.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, их представителей, протоколом об административном правонарушении (лист дела № *), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела № *); рапортом (вещественное доказательство), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (вещественное доказательство), справкой по дорожно-транспортному происшествию (вещественное доказательство), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (вещественное доказательство), схемой происшествия (вещественное доказательство), письменным объяснением истца (вещественное доказательство), письменными объяснениями ответчика (вещественное доказательство), заключением эксперта (вещественное доказательство).
На основании части * статьи * Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В момент ДТП ответчик Рамазанов Б.Р. владел автомобилем *, номерной знак * на законном основании.
В заключение эксперта № * от * года, описаны телесные повреждения, полученные Перепелкиной В.А., механизм их образования и локализация.
Период нахождения истца на стационарном лечении и период последующего лечения не оспаривался ответчиком и его представителем.
Заключение эксперта (листы дела № * вещественное доказательство) содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности. Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Пунктом 18 названного Постановления установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности потерпевшего и не представлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца Перепелкиной В.А.
Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, с * года и по * года она проходила стационарное лечение в городской больнице № * города Балаково.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: тяжесть вреда, физические страдания, а именно боль в результате полученных телесных повреждений; нравственные страдания истца, вызванные лечением и изменением обычного образа жизни.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рамазанова Б.Р. в пользу Перепелкиной В.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Рамазанова Б.Р. следует взыскать государственную пошлину в размере * рублей * копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.
В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Перепелкиной В.А. к Рамазанову Б.Р. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Рамазанова Б.Р., * года, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: * в пользу Перепелкиной В.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В удовлетворении иска Перепелкиной В.А. к Рамазанову Б.Р. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, отказать.
Взыскать Рамазанова Б.Р. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
Вещественное доказательство: дело об административном правонарушении № * по факту дорожно-транспортного происшествия и госпитализации Перепелкиной В.А. по вступлении решения суда в законную силу – возвратить в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья Ф.А. Спирин