Дело № 2- 2777/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.08.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Спирина Ф.А.,
при секретаре судебного заседания Песковой М.А.,
с участием
истца Абрамовой С.В.,
представителя истца Губарькова Р.Г.,
ответчика Кафидова О.Е.,
представителя ответчика адвоката Бурлакова И.И., действовавшего на основании ордера № * от * года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой С.В. к Кафидову О.Е., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абрамова С.В. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП): сумму на восстановительный ремонт автомобиля * рублей * копеек, расходы на оплату экспертизы * рублей, расходы на оплату предварительного экспертного исследования * рублей, затраты на оплату услуг эвакуатора * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.
Абрамовой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль * года выпуска, идентификационный номер *, регистрационный номер *.
* года в * часов * минут Абрамова С.В. следовала на автомобиле * регистрационный номер * о улице *. В районе дома № * по улице *, движущийся во встречном направлении на автомобиле * регистрационный номер * Кафидов О.Е. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Абрамовой С.В.
Вина Кафидова О.Е. в совершении ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года.
В результате ДТП автомобилю Абрамовой С.В. были причинены механические повреждения.
* года Абрамова С.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля * регистрационный номер * без учета износа составляет * рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет * рублей. Оплата экспертной оценки и предварительного экспертного осмотра автомобиля составила соответственно * рублей и * рублей.
Кафидов О.Е. застраховал риск ответственности в пользу потерпевших по обязательствам в следствии причинения вреда в ОСАО «Ингосстрах» которое выплатило Абрамовой С.В. в счет возмещения причиненного вреда * рублей * копеек. Считает, что ответчики обязаны выплатить ей полную сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля.
В результате произошедшего ДТП Абрамовой С.В причинен моральный вред, который она оценивает в размере * рублей.
Кроме того, подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, расходы по экспертной оценке и предварительного экспертного осмотра соответственно * рублей и * рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора * рублей и по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Абрамова С.В. поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Губарьков Р.Г. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию истца, дав объяснения, аналогичные указанным в иске.
Ответчик Кафидов О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года, однако считает, что ответственность за возмещение причиненного Абрамовой С.В. ущерба в результате ДТП, должна быть возложена на страховую компанию ОСАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика Кафидова О.Е. адвокат Бурлаков И.И. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию истца.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные и вещественные доказательства, установил следующее.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
* года в * часов * минут в районе дома № * по улице * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: * регистрационный номер *, под управлением Абрамовой С.В. и * регистрационный номер * под управлением Кафидова О.Е.
Автомобиль * регистрационный номер *, на момент ДТП принадлежал Абрамовой С.В.на праве собственности.
Транспортное средство * регистрационный номер * на момент ДТП принадлежало Кафидову О.Е. на праве собственности. Гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством была застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кафидова О.Е., который * года в * часов * минут в районе дома № * по улице *, следуя на автомобиле * регистрационный номер *, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, нарушив пункт * Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на автомобиль * регистрационный номер * под управлением Абрамовой С.В.
Определением от * года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кафидова О.Е. было отказано.
Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей, справки о дорожно-транспортном происшествии (лист дела № *), схемы происшествия (лист дела № *), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года (лист дела № *), страхового полиса, административного материала по факту ДТП от * года (вещественное доказательство).
На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Кафидов О.Е.
В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом ответчику ОСАО «Ингосстрах» предлагалось предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ответчик намерен ссылаться в обоснование своей процессуальной позиции по заявленным требованиям.
Перечисленные доказательства, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено. Сведения об их отсутствии и причинах невозможности представления доказательств, суду не сообщены.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» обязано было определить размер подлежащих возмещению убытков на основании независимой экспертизы (оценки). Обязанность организовать и оплатить проведение независимой экспертизы, в том числе, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, действующим законодательством возложена на страховщика.
Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах», на которое законом возложена обязанность в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать проведение независимой экспертизы, уклонилось от данной обязанности - то есть не представило доказательств тех обстоятельств, которые должно доказать в силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах» не опровергло представленного истцом заключения эксперта.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством * регистрационный номер * была застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Суд считает, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству * регистрационный номер * должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах».
Согласно представленному истцом экспертному заключению № * от * года (листы дела № *), стоимость восстановительного ремонта автомобиля * регистрационный номер * составляет: без учета износа деталей * рублей, с учетом износа деталей * рублей * копеек.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В связи с изложенным, а также соответствии с частью 1 статьи 931, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Абрамовой С.В. надлежит взыскать сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля * регистрационный номер * с учетом износа деталей * рублей * копеек, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Абрамовой С.В. при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю, за производство которого было оплачено * рублей * копеек (лист дела № *). Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.
Расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Абрамовой С.В. в размере * рублей * копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме * рубля * копеек.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за услуги представителя уплачено * рублей.
Учитывая удовлетворение исковых требований Абрамовой С.В., сложность данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Суд не находит основания для удовлетворения требований Абрамовой С.В. о возмещении расходов по оплате: услуг эвакуатора в размере * рублей и предварительного экспертного осмотра в размере * рублей, поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, оснований компенсации морального вреда в размере * рублей истцу Абрамовой С.В. ответчиком Кафидовым О.Е. не имеется, так как они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Абрамовой С.В. к Кафидову О.Е., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Абрамовой С.В.:
- в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек;
- расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля * рублей;
- расходы на оплату услуг представителя * рублей;
- в возврат уплаченной государственной пошлины * рубля * копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Абрамовой С.В. к Кафидову О.Е., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.
Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года с участием водителей Абрамовой С.В. и Кафидова О.Е., после вступления решения в законную силу возвратить в ОГИБДД МУ МВД «Балаковское».
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья Ф.А. Спирин