Дело № 2-2648
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.08.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Курцевой И.А.
при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.
с участием
представителя истца – Осмаковской О.Г., действующей на основании доверенности 64АА 0607647 от 27.06.2012 года, сроком действия три года,
представителя ответчика Управления благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Балаково – Бронер И.Н., действующей на основании доверенности № 1399/05-07 от 28.08.2012 года, сроком действия по 31.12.2012 года,
представителя ответчика Муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» - Набоковой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.06.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова И.В. к Муниципальному казенному унитарному предприятию «БалАвтоДор», Управлению благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Балаково о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба,
установил:
Власов И.В. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, муниципальному казенному унитарному предприятию «Балавтодор» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере --- рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере --- рублей и по оплате государственной пошлины в размере --- рублей -- копейки.
В обоснование иска Власов И.В. указал следующее.
--- года около -- часов вблизи дома ---, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «----», государственный номерной знак ---, совершил наезд на дорожную выбоину, превышающую допустимые размеры (глубиной около 45 см, шириной 4,5 м., длиной 4, 8 м.). В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения.
Согласно экспертному заключению общая сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет --- рублей.
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по ремонту дороги, в результате чего образовалась выбоина, превышающая допустимые размеры, предусмотренные пунктом 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.
В судебном заседании представитель истца Осмаковская О.Г. отказалась от исковых требований к ответчикам в части взыскания материального ущерба в сумме --- рублей -- копеек.
Определением суда от --- года производство по делу в части взыскания ущерба в сумме --- рублей --- копеек прекращено на основании части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изменив исковые требования, представитель истца просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере --- рублей -- копейки, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере --- рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей -- копейки, по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 730 рублей, по оплате услуг представителя в размере --- рублей (листы дела 139-140, 142-143).
В обоснование исковых требований представитель истца дала объяснение, аналогичное исковому заявлению.
Истец Власов И.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (лист дела 138).
Представитель ответчика Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области (далее УБДХ администрации города Балаково) Бронер И.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявлении (лист дела 73-74).
В судебном заседании представитель УБДХ администрации города Балаково дала объяснение, аналогичное письменному отзыву, согласно которому --- года между УБДХ и муниципальным казенным унитарным предприятием «БалАвтоДор» был заключен договор на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Балаково. Согласно п.1.1. и п.7.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, объектов благоустройства и озеленения и т.д. Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, возникший из-за некачественного и несвоевременного исполнения обязательств. По таким основаниям представитель ответчика считает, что УБДХ является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к УБДХ просила отказать.
Представитель ответчика муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» (далее МКУП «БалАвтоДор) Набокова Е.А. исковые требования не признала и дала следующее объяснение. На участке дороги, где произошло ДТП, проложены коммуникации топливной энергетической компании. С целью ремонта проложенных коммуникаций ВТГК постоянного производит разрытие дороги. В результате грунт просел, образовалась яма, которая на момент ДТП была залита водой. --- года у МКУП «БалАвтоДор» ещё не наступила обязанность по ремонту дорог в городе, поскольку температура воздуха ещё не достигла определенного значения (не ниже + 5%С). МКУП «БалАвтоДор» приступает к восстановительным работам в конце апреля, начале мая, исходя из температурного режима. Учитывая данные обстоятельства, представитель ответчика считала МКУП «БалАвтоДор» ненадлежащим ответчиком и просила отказать в удовлетворении иска к МКУП «БалАвтоДор».
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Балаково о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что --- года около -- часов вблизи дома --- Власов И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «---», государственный номерной знак ---, совершил наезд на дорожную выбоину глубиной около 45 см, шириной 4,5 м., длиной 4, 8 м.
Размеры указанной дорожной выбоины превышали предельные размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и установлены судом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 41), схемы дорожно-транспортного происшествия (лист дела 42, 43), объяснения Власова И.В. (лист дела 44), справки о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 49), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (лист дела 46).
Согласно экспертному заключению № --- от --- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «---», государственный номерной знак ---, с учетом износа, составляет --- рубля. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет --- рублей, итого общая сумма ущерба составляет --- рублей (лист дела 14-16).
По ходатайству ответчика МКУП «БалАвтоДор» по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и восстановительной стоимости ремонта транспортного средства «---», государственный номерной знак --- (лист дела 107-108).
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля «---», государственный номерной знак ---, указанные в таблице № 2 заключения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --- года в районе дома ---. Сумма восстановительного ремонта автомобиля «---», государственный номерной знак ---, с учетом износа деталей, составляет --- рубля -- копейки (листы дела 115-119).
Экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате попадания автомобиля истца в дорожную выбоину при указанных выше обстоятельства, истцу причинен материальный ущерб на сумму --- рублей -- копейки, из которых: сумма восстановительного ремонта автомобиля - --- рубля -- копейки; утрата товарной стоимости – --- рублей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
На основании Закона Саратовской области от 25.03.2008 года № 71-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Балаковским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», автомобильные дороги в городе Балаково были переданы из собственности Балаковского муниципального района в собственность муниципального образования город Балаково.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Согласно Положению об Управлении благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково УБДХ администрации города Балаково создано для осуществления на территории муниципального образования город Балаково управленческих функций по организации дорожной деятельности… (пункт 1.4 Положения), заключает муниципальные контракты на обслуживание и ремонт муниципального имущества, закрепленного за Управлением, обеспечивает исполнение работ согласно нормативно-техническим требованиям к содержанию объектов благоустройства и дорожного хозяйства на территории муниципального образования город Балаково (пункты 2.9.2 и 2.9.4 Положения), осуществляет полномочия муниципального заказчика по размещению муниципальных заказов на обслуживание и ремонт, в том числе и объектов дорожного хозяйства (пункт 3.4 Положения), в установленном порядке распоряжается бюджетными средствами, выделяемыми на оплату работ по муниципальным контрактам, в том числе и на дорожное хозяйство муниципального образования город Балаково (пункт 3.5 Положения), обеспечивает приемку выполненных работ и оценку их качества в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства (пункт 3.12 Положения) (листы дела 92-101).
УБДХ администрации города Балаково является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (лист дела 86), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (лист дела 87), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (листы дела 88, 89), действует на основании Положения.
Согласно распоряжению № 41 от 25.03.2012 года главы администрации города Балаково «Об организации функций муниципального заказчика Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково» Управление осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципальных заказов на обслуживание и ремонт объектов благоустройства и дорожного хозяйства путем заключения с подрядными организациями всех форм собственности договоров и муниципальных контрактов (лист дела 147).
Таким образом, на Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково возложена обязанность по обеспечению производства работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах города Балаково, являющихся собственностью муниципального образования город Балаково Саратовской области путем заключения с подрядными организациями договоров и муниципальных контрактов.
--- года между УБДХ администрации города Балаково (Заказчик) и МКУП «БалАвтоДор» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Балаково (лист дела 75-77).
Пунктом 1.1. данного договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, объектов благоустройства и озеленения. Согласно пунктам 4.1., 7.1. договора Подрядчик организует производство работ в соответствии с муниципальным заказом (Приложением № 1). Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, возникший из-за некачественного и несвоевременного исполнения обязательств.
Пунктами 2,3 Муниципального заказа на --- год предусмотрено оказание услуг Подрядчиком по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Балаково…в том числе: текущее содержание автодорог и тротуаров в зимний и летний период. В летний период осуществляются приливка битумом трещин, заделка выбоин на дорожном полотне, ямочный ремонт автодорожного полотна. При этом объем работ не указан.
Согласно Техническому заданию по содержанию магистральных дорог, тротуаров и инженерных сооружений на них на территории города Балаково (Приложению № 1 к договору на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Балаково) в перечень дорог муниципального образования города Балаково входит автодорога второй категории по улице Гагарина в городе Балаково. Содержание дорог муниципального образования города Балаково в летний период предусматривает в том числе, текущий ремонт дорожного полотна, а именно заделка выбоин и трещин на проезжей части автодороги, засыпка ям щебнем.
Исходя из прямого толкования договора на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Балаково, заключенного между УБДХ администрации города Балаково (Заказчик) и МКУП «БалАвтоДор» (Подрядчик), Подрядчик обязался осуществлять текущий ремонт дорожного полотна, в том числе по улице Гагарина в городе Балаково, только в летний период. При этом в договоре отсутствует условие об объеме производимых работ.
Представители ответчиков в судебном заседании подтвердили, что --- года не относится к летнему периоду.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у МКУП «БалАвтоДор» в период причинения истцу материального ущерба вследствие попадания автомобиля в выбоину на дороге, отсутствовала обязанность по заделке выбоины на проезжей части по улице Гагарина в городе Балаково.
УБДХ администрации города Балаково не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязанностей по организации работ по текущему ремонту автомобильной дороги по улице --- в период причинения истцу материального ущерба в результате попадания автомобиля в дорожную выбоину, а значит не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, принадлежащей муниципальному образованию город Балаково. Данная выбоина образовалась по вине УБДХ администрации город Балаково вследствие ненадлежащего исполнения Управлением своих обязанностей по организации работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог в границах города Балаково.
Оснований для возложения на ответчика МКУП «БалАвтоДор» ответственности вследствие причинения материального ущерба истцу, а также для солидарной ответственности ответчиков, не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суду не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения или отказа в возмещении вреда по данным основаниям.
При таких обстоятельствах с УБДХ администрации город Балаково в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ---рублей -- копейки.
Кроме того, истцу причинены убытки в сумме --- рублей, понесенные им в связи с оплатой экспертного заключения № --- от --- года, которые также подлежат взысканию с УБДХ администрации город Балаково, поскольку понесены истцом в результате восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей -- копеек, что подтверждается квитанцией (лист дела 3), по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме --- рублей (лист дела 29).
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с УБДХ администрации города Балаково.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Власова И.В. по оплате услуг представителя составили --- рублей (лист дела 146).
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объективную нуждаемость истца в юридической помощи, объем удовлетворенных требований, с ответчика УБДХ администрации города Балаково в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей, что соответствует разумным пределам.
Кроме того, учитывая отказ от части исковых требований, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере --- рублей --- копеек.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме --- рублей (лист дела 113).
В судебном заседании представитель МКУП «БалАвтоДор» представила платежное поручение о перечислении в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» платы за экспертное заключение в размере --- рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
частично удовлетворить исковые требования Власова И.В. к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Балаково.
Взыскать с Управления благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу Власова И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме --- рублей -- копейки, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения № --- от --- года в сумме --- рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей -- копеек, по оплате услуг представителя в размере --- рублей и по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме --- рублей.
В остальной части исковых требований Власова И.В. к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области отказать.
В удовлетворении требований Власова И.В. к Муниципальному казенному унитарному предприятию «БалАвтоДор» отказать
Вернуть Власову И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере --- рублей --- копеек.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» о взыскании с Муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.А. Курцева