15.03.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

прокурора Решетникова А.Б.,

истца Белякина А.В.,

его представителя по ордеру Должикова С.Н.,

представителя ответчика ГУВД по Саратовской области по доверенности Санниковой Ю.В.,

представителя третьего лица Панкратова А.И. по ордеру Силягина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякина А.В. к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области, Отделу внутренних дел по Духовницкому муниципальному району Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

<…> года, в период времени с <…> до <…> час., Белякин А.В. на автомобиле <…> <…> государственный номерной знак <…>, двигался по дороге «Д… - Б…» в сторону г. Балаково. В встречном направлении двигался автомобиль <…> <…>, государственный номерной знак <…>, под управлением Панкратова А.И..

В результате нарушения водителем Панкратовым А.И. правил дорожного движения (далее - ПДД) произошло столкновение указанных автомобилей. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Панкратов А.И. являлся участковым уполномоченным Отдела внутренних дел по Духовницкому муниципальному району Саратовской области (далее - ОВД по ДМР), и находился при исполнении служебных обязанностей.

В результате ДТП Белякину А.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Белякин А.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков - Главного управления внутренних дел по Саратовской области (далее - ГУВД по Саратовской области) и ОВД по компенсацию морального вреда в его пользу в размере <данные изъяты> руб., как работодателей Панкратова А.И.. Со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать утраченный заработок за период его нетрудоспособности в связи с болезнью, возникшей в результате ДТП, в размере 33 <данные изъяты> руб., исходя из прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные им по оплате судебно-медицинской экспертизы и проезду в сумме <данные изъяты> руб., а также со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГУВД по Саратовской области по доверенности Санникова Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также она считает, что отвечать за причиненный вред Белякину А.В. должен ОВД по Духовницкому муниципальному району, поскольку Панкратов А.И. нес службу в данном отделе, автомашина, на которой было совершено ДТП, находится в оперативном управлении в ОВД по Духовницкому муниципальному району. ГУВД по Саратовской области не является владельцем источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ОВД по ДБР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Панкратова А.И. по ордеру Силягин И.М. считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ГУВД по Саратовской области, представителя третьего лица Панкратова А.И., и, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

На основании приказа начальника ГУВД по Саратовской области от <…> года капитан милиции Панкратов А.И. назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по ДМР (л.д.26).

<…> года в период с <…> до <…> час. Панкратов А.И. следовал к месту постоянной дислокации на служебной автомашине <…>-<…>, государственный номерной знак <…>, и находился при исполнении служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОВД по ДМР от <…> года (л.д.28), и не оспаривается представителем ГУВД по Саратовской области.

В условиях снегопада и скользкого покрытия на дороге «Д… - Б…» Панкратов А.И. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, и допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем <…> <…> под управлением Белякина А.В..

Согласно протоколу об административных правонарушениях от <…> года Панкратов А.И. допустил нарушение пункта 10.1 ПДД. Данное обстоятельство также установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14-18).

Факт того, что ДТП произошло по вине водителя Панкратова А.И., сторонами не оспаривается.

За нарушение правил дорожного движения Панкратов А.И. был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате ДТП Белякину А.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Данное обстоятельство установлено на основании заключения экспертизы № <…> (л.д.33-36).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что приказ о назначении на должность Панкратова А.И., а также приказ об освобождении его от должности, были изданы начальником ГУВД по Саратовской области.

Факт того, что в момент причинения морального вреда истцам Панкратов А.И. находился при исполнении трудовых обязанностей с ГУВД по Саратовской области, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд признает, что работодателем Панкратова А.И. являлось ГУВД по Саратовской области, а, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является ГУВД по Саратовской области.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу Белякину А.В. вреда здоровью источником повышенной опасности суд считает установленным, так как это подтверждается заключением эксперта. Поэтому его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Моральный вред Белякину А.В. выразился в причинении физических страданий, то есть в момент столкновения автомобилей и впоследствии, он испытывал физическую боль, он дважды перенес операцию. Последствия причинения ему физической боли выразились в том, что он с <…> года по <…> года находился на стационарном и амбулаторном лечении, на указанный период полностью исключалась его любая профессиональная деятельность.

Также моральный вред выразился в причинении ему нравственных страданий, а именно в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он испытал страх и испуг. Длительное время он испытывал неудобства в связи с нахождением в гипсовой повязке. Истец, пережив аварию, попал в несвойственную для него ситуацию.

Вместе с тем, суд учитывает требования части 2 статьи 151 ГК РФ, а именно при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает реальные возможности ответчика для возмещения морального вреда. А также учитывает фактические обстоятельства данного дела и учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУВД Саратовской области в пользу Белякина А.В. в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 49 Правил ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2006 года № 52549) - далее Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 51 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 52 Правил).

В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Панкратова А.И. была застрахована в ОАО СК «Р…», а ответственность водителя Белякина А.В. - в ООО «Росгосстрах» в Саратовской области.

Белякин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

По гражданскому делу была проведена судебно-медицинская экспертиза                   № <…> (л.д. 33), согласно выводам которой установлено, что у Белякина А.В. в результате ДТП имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого надбровья, перелом костей носа, параорбитальные кровоподтёки с обеих сторон, ссадины лица; закрытый внутрисуставной перелом нижней трети правой большеберцовой кости; оскольчатый перелом таранной кости правой стопы; оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника; тупая травма груди с переломами 5-6 рёбер слева и малым гидротораксом; ссадины в области коленных суставов.

Все имевшиеся у Белякина А.В. повреждения возникли в механизме единой травмы, возможно <…> года в условиях ДТП, оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Белякин с <…> по <…> года находился на стационарном и амбулаторном лечении, имело место временная утрата трудоспособности, на период которой полностью исключалась любая профессиональная деятельность и возможность выполнения своих должностных обязанностей. Таким образом, на данный период времени подразумевается 100% утрата профессиональной трудоспособности.

С <…> года и на дату проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть <…> года утрата профессиональной трудоспособности у Белякина А.В. составляет 30%. Имеется причинно-следственная связь между ДТП <…> года и наступившим вредом здоровья Белякина А.В..

В соответствии со статьёй 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Истец в судебном заседании пояснил, что на момент совершения ДТП он не работал.

Статья 1086 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2010 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 года составила для трудоспособного населения <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2010 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2010 года составила для трудоспособного населения <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2010 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2010 года составила для трудоспособного населения <данные изъяты> рублей.

Расчет размера утраченного заработка Беликова А.В. за период его нетрудоспособности в связи с ДТП следующий.

При утрате Белякиным нетрудоспособности 100 %:

в 1 квартале <…> года было 66 дней нетрудоспособности (с <…>по <…> года), размер утраченного заработка - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 30 дн. х 66 дн.);

во 2 квартале <…> года было 36 дней нетрудоспособности (с <…> по <…> года), размер утраченного заработка - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 30 дн. х 36 дн.).

При утрате Белякиным нетрудоспособности 30 %:

во 2 квартале <…> года было 55 дней нетрудоспособности (с <…> по <…> года), размер утраченного заработка - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 30% : 30 дн. х 55 дн.).

в 3-4 квартале <…> года было 147 дней нетрудоспособности (с <…> по <…> года), размер утраченного заработка - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 30% : 30 дн. х 147 дн.).

Итого размер утраченного заработка Беликова А.В. за период его нетрудоспособности в связи с ДТП составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов, понесенных в связи с оплатой эвакуатора автомашины с места ДТП. Из представленных документов (договор услуги от <…> года, акта выполненных работ <…> года) следует, что автомашина <…> - <…>, государственный номерной знак <…> принадлежит М.Р.В..

Как пояснил истец в судебном заседании истец Белякин А.В., указанный автомобиль он «купил у М.Р.В. по доверенности».

Поскольку истцом не представлены доказательства приобретения данного автомобиля в свою собственность, то его требования о взыскании со страховой компании расходов на оплату эвакуатора именно в свою пользу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области надлежит взыскать в пользу истца расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. и стоимость проезда к месту проведения экспертизы <данные изъяты> руб.. К данному выводу суд пришёл в связи с тем, что заключение медицинской экспертизы было необходимо для подтверждения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности для возмещения данных расходов со страховой компании, и именно эти понесенные истцом расходы должны быть взысканы со страховой компании.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с участием представителя в беседе, двух судебных заседаниях. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ГУВД по Саратовской области <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход Балаковского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Белякина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Саратовской области в пользу Белякина А.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Белякина А.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области госпошлину: с Главного управления внутренних дел по Саратовской области - <данные изъяты> рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья