29.03.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

ответчика Фомичева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» к Фомичеву А.Г. о взыскании излишне начисленных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании с работника Фомичева А.Г. излишне выплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований были указаны следующие основания.

По состоянию на <…> года у бывшего работника службы корпоративной защиты Фомичева А.Г. перед ООО «Газпром добыча Ноябрьск» числится своевременно не погашенная дебиторская задолженность. Ответчик находился в отпуске по уходу за ребенком с <…> года по <…> года. На основании приказа об увольнении от <…> года № <…> Фомичев А.Г. был уволен <…> года в связи с выездом из районов Крайнего Севера. <…> года ответчику был перечислен плановый аванс в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На момент увольнения ответчика приказом № <…> от <…> года было произведено удержание за неотработанные 13 дней отпуска. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <…> года в адрес ответчика была направлена претензия № <…> с предложением в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик факт начисления аванса отрицает, задолженность не признает. Поэтому истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что действительно до <…> года состоял в трудовых отношениях с истцом. Он не знает, откуда могла образоваться у него задолженность перед предприятием, и не знает что за плановый аванс в сумме <данные изъяты> руб. ему был перечислен. По условиям коллективного договора до достижения ребенком трех лет он получал пособие от предприятия в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения ответчика и, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

<…> года Фомичеву А.Г. был предоставлен очередной отпуск за период работы с <…> года по <…> года сроком на 43 дня с <…> по <…> года включительно.

Из объяснений ответчика следует, что по окончании очередного отпуска ему был предоставлено отпуск по уходу за ребенком до <…> года. Данное обстоятельство подтверждается справкой истца (л.д.15).

<…> года Фомичев А.Г. уволился из ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Частью 2 указанной статьи определено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Ни одно из указанных оснований, предусмотренных названной статьей для удержания заработной платы, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Предусмотренные статьёй 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года                 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек произошла в результате недобросовестных действий ответчика, либо счетной ошибки.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с Фомичева А.Г. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не имеется, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» к Фомичеву А.Г. о взыскании излишне начисленных сумм, отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья