28.03.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

истца Смолина А.И.,

его представителя по ордеру Моисеева Е.В.,

представителей ответчиков в порядке статьи 50 ГПК РФ по ордеру Паюсовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А.И. к Смолиной О.Н., Татарниковой К.А. об утрате права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Смолин А.И. обратился в суд и иском, в котором просил признать Смолину О.Н. и Татарникову К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: улица <…>, дом № <…>, квартира № <…> в городе Балаково Саратовской области. Свои требования он мотивировал следующими обстоятельствами. Он является нанимателем указанного жилого помещения. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживали его жена Смолина О.Н. и дочь Е.К.А.. В настоящее время фамилия дочери после вступления в брак - Татарникова. В <…> года дочь выехала на учебу в другой город, а впоследствии вышла замуж, и в квартиру больше не возвращалась. Супруга Смолина О.Н. выехала из квартиры в <…> году на другое место жительства. Её выезд носил добровольный характер, она забрала всё необходимое ей имущество, в том числе и совместно нажитое в браке. С этого момента Смолина О.Н. не пыталась вселиться назад в квартиру. Брак между истцом и ответчицей Смолиной О.Н. был прекращен <…> года. В настоящее время истец проживает в спорной квартире один. За все время отсутствия ответчиков в квартире он вынужден за них нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. При этом он пояснил, что Смолина О.Н. в добровольном порядке выехала из квартиры. После выезда из квартиры в <…> году, дочь в квартиру больше не возвращалась. Сначала она проживала у первого мужа, а после развода уехала из города к своей матери. Сейчас дочь снова вышла замуж. Никаких пожеланий вселиться в спорную квартиру ни дочь, ни бывшая супруга не высказывали. Он им проживать в квартире не препятствовал, ключи от квартиры у них имеются.

Ответчики в судебное заседание не явились, место их нахождения не известно.

Представитель третьего лица - МУ МО город Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, извещён о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) показания свидетелей Т.Е.И., Н.Н.П. и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из лицевого счета, на основания ордера от <…> года Смолин А.И. является нанимателем квартиры № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. Балаково Саратовской области. Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы Смолина О.Н. - жена и Е.К.А. - дочь (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8), <…> года брак между Смолиным А.И. и Смолиной О.Н. расторгнут.

Из сведений налоговой инспекции и Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области следует, что Е.К.А. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Татарникова.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Е.И. и Н.Н.П. - соседи по квартире Смолиных, показали, что примерно 7-8 лет назад из квартиры выехала дочь Смолина А.И. - К., а через два года уехала его жена Смолина О.Н.. Их вещей в квартире нет, вселиться назад в квартиру они не пытались. Ссор между сторонами не было, Смолин А.И. не препятствовал их проживанию в квартире.

Критически оценивать показания свидетелей оснований у суда не имеется, так как они получены с соблюдением процессуального законодательства, согласуются между собой и другими доказательствами.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчицами, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие требования истца.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Суд находит, что местом жительства ответчицы Татарниковой К.А. с <…> года, а ответчицы Смольной О.Н. - с <…> года, спорная квартира не является.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года следует, что регистрация, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилье.

Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчиков о том, что нанимателем квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> в г. Балаково Саратовской области является Смолин О.Н., а также то, что ответчица Смолина О.Н. членом его семьи не является. С <…> года ответчица Смолина О.Н. в квартире не проживает. Ответчица Татарникова К.А. с <…> года в квартиру заселиться не пыталась. Квартира ответчицами, длительное время не используется по назначению, они утратили к ней интерес, препятствия для вселения в квартиру отсутствовали. Также суд учитывает, что свои права в квартире ответчицы не реализовывали, не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, а наличие регистрации в спорной квартире не порождает право пользования ею. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолина А.И. удовлетворить.

Признать Смолину О.Н., <…>, Татарникову К.А., <…> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: улица <…>, дом № <…>, квартира № <…> в городе Балаково Саратовской области.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья