30.03.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

прокурора Решетникова А.Б.,

истца Патрикеевой А.Г.,

её представителя по ордеру Болтушкина А.А.,

ответчиков Журавлевой Н.И., Чернеевой А.И.,

их представителя по ордеру Павлушиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеевой А.Г. к Журавлевой Н.И., Чернеевой А.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Патрикеева А.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Чернеевой А.И. и Журавлёвой Н.И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований она указала следующие основания.

<…> года в <…> часов она шла в селе <Б…> Балаковского района по улице <…> из <…> к своему <…>. По пути она встретила свою знакомую соседку Журавлеву Н.И.. Около дома Журавлевой Н.И. находились пять взрослых собак, три из которых принадлежат самой Журавлевой Н.И., а две - её матери Чернеевой А.И. Когда она подошла к своему дому, то услышала, как сзади к ней подбежала вся стая собак. Одна из собак сильно укусила её за левую ногу, а остальные собаки со злобой кидались на нее с целью укусить. Она стала громко кричать и отмахиваться руками от собак. Журавлева Н.И. позвала собак, и все собаки отбежали от неё. Так как у истицы имелись укусы от собак, она обратилась в здравпункт села <Б…>, а затем в травмпункт в городе Балаково. О случившемся она сообщила участковому инспектору, который побеседовал с Журавлевой Н.И. и Чернеевой Н.И.. После разговора с участковым ответчицы пришли к её дому и стали кричать на неё, выражая недовольство тем, что она обратилась к участковому. В травмпункте, осмотрев ногу, ей стали делать уколы от бешенства, поскольку данных о том, что собаки Журавлевой Н.И. и Чернеевой А.И. были привиты, не было. По приезду в село, истица позвонила ветврачу, который сказал, что Чернеева А.И. и Журавлева Н.И. отказались прививать своих собак от бешенства во время поголовной вакцинации животных. В результате грубого нарушения Чернеевой А.И. и Журавлевой Н.И. правил содержания домашних собак истице были причинены телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков и ссадины на левой голени. Кроме того, она также испытала сильный испуг. Она проходила курс лечения в травмпункте, где ей были сделаны болезненные уколы от бешенства. Кроме того, она опасается за своё здоровье, так как собаки ответчиц не привиты от бешенства. Испытанные ею физические и нравственные страдания причинили ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в иске. Кроме того, она пояснила, что от участкового ей стало известно, что собака, которая укусила её, принадлежит Чернеевой А.И. Ответчицы до настоящего времени не принесли ей извинений. После укусов она вынуждена была пройти курс антирабических прививок. Вместо того чтобы принести извинения, ответчицы после случившегося кричали на неё, оскорбляли.

Ответчица Чернеева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Она не отрицала, что именно её собака по кличке «Д…» укусила Патрикееву А.Г. Однако она не согласна с тем, что от укуса её собаки у истицы были повреждения в виде кровоподтеков и ссадина. После случившегося, когда она с дочерью пошла к Патрикеевой А.Г., чтобы узнать об её самочувствии, но та накричала на них и обругала.

Ответчица Журавлёва Н.И. исковые требования Патрикеевой А.Г. не признала. Она показала, что никто на истицу собак не натравливал. Её собаки Патрикееву А.Г. не трогали. Укусила истицу собака, которая принадлежит её матери Чернеевой А.И.. После случившегося Патрикеева А.Г. отказалась показать место укуса, она громко кричала и оскорбляла их с матерью.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения истца и ответчиц, показания свидетеля З.С.А., исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено следующее. Чернеева А.И. является владельцем собаки породы дворняжка по кличке «Д…». Данный факт подтвердили в судебном заседании ответчицы Чернева А.И., Журавлева Н.И. и свидетель З.С.А..

<…> года около <…> час. собака, принадлежащая Чернеевой А.И., выбежала с огороженного двора, и на улице <…> в селе <Б…> Балаковского района укусила Патрикееву А.Г. за левую голень.

О том, что Патрикееву А.Г. укусила собака, принадлежащая именно Чернеевой А.И., подтвердил свидетель З.С.А.. Он пояснил, что является участковым уполномоченным инспектором в УВД по Балаковскому муниципальному району. <…> года из дежурной части ему сообщили, что в селе <Б…> собака укусила Патрикееву А.Г. Когда он пришел к Патрикеевой А.Г., она показала ему следы укуса на левой ноге. Когда он разговаривал с Журавлёвой Н.И., она ему сказала, что собака, которая укусила Патрикееву А.Г., принадлежит её матери Чернеевой А.И.. При разговоре Чернеева А.И. подтвердила тот факт, что собака по кличке «Д…», которая укусила истицу, принадлежит именно ей.

Из медицинской карты следует, что <…> года Патрикеева А.Г. обращалась в травмпункт по поводу укуса ее собакой. Актом судебно-медицинского освидетельствования от <…> года, из которого следует, что у Патрикеевой А.Г. имелись кровоподтеки (4) и ссадина на левой голени. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, не вызвали кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д.4-5).

Также в судебном заседании установлено, что телесные повреждения у Патрикеевой А.Г. произошли от укуса собаки, принадлежащей ответчице Чернеевой А.И..

Вина ответчицы Чернеевой А.И. заключается в том, что она проявила халатность, безответственность и пренебрежительное отношение к обеспечению безопасности населения при содержании и выгуле своей собаки по кличке «Д…», что привело к причинению Патрикеевой А.Г. физической боли, кровоподтеков и ссадины. Из-за невыполнений обязанности Чернеевой А.И. своевременно прививать принадлежащих животных от бешенства, истица была вынуждена получать антирабические прививки.

Нарушение общих правил содержания собак Чернеевой А.И. находится в причинно-следственной связи с возникновением у истицы телесных повреждений.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда с Чернеевой А.И. и Журавлевой Н.И. в солидарном порядке

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании не установлено, что вред здоровью Патрикеевой А.Г. был причинен в результате совместных действий Журавлевой Н.И. и Чернеевой А.И..

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Чернеева А.И., и с неё подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Патрикеевой А.Г..

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика Чернеевой А.И. истице был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Физические страдания истицы выразились в причинении ей физической боли в момент укуса животным, болезненных антирабических прививках.

Нравственные страдания выразились в том, что после случившегося ответчица не принесла истице извинений, не загладила в добровольном порядке причиненный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Истице, согласно акту освидетельствования, телесные повреждения - кровоподтеки и ссадины на левой голени, вреда здоровью не причинили. Из медицинской карты травмотолого-ортопедического отделения МУЗ «Ц…»                        г. Балаково Патрикеевой А.Г. были сделаны три антирабические прививки. Тяжких последствий не наступило.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается материальное положение ответчицы Чернеевой А.И., которая, является пенсионеркой. Размер пенсии Чернеевой А.И. составляет <данные изъяты> руб., личного подсобного хозяйства она не имеет.

С учетом обстоятельства причинения морального вреда, характера причиненного вреда, материального положения ответчицы Чернеевой А.И., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы Чернеевой А.Г. в пользу истицы в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Патрикеевой А.Г. к ответчице Журавлевой Н.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрикеевой А.Г. к Чернеевой А.И. удовлетворить.

Взыскать с Чернеевой А.И. в пользу Патрикеевой А.Г. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Патрикеевой А.Г. к Журавлевой Н.И. отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья