22.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

представителя истца по доверенности Осмаковской О.Г.,

представителя ответчика по доверенности Недогреева А.В.,

представителей третьего лица на стороне истца по доверенностям Мельниковой О.Е., Шишкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Стеценко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действуя в интересах Стеценко С.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сар-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований были указаны следующие основания.

25 июля 2008 года между Стеценко С.И. и ООО «Сар-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля MitsubishiGalant 2.4, VIN, 2008 года выпуска, стоимость которого составила ххх рубля. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу транспортное средство в исправном состоянии и исполнять гарантийные обязательства. Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Оплатив товар, истец свои обязанности, как потребитель, выполнил. В соответствии с гарантийными условиями он проходил периодическое техническое обслуживание, заводская комплектация автомобиля была сохранена в неизменном виде.

6 сентября 2010 года Стеценко С.И. поставил свой автомобиль на автостоянку № 11, расположенную на перекрестке улиц Набережная и Бульвар Роз в городе Саратовской области, принадлежащую ООО «Ю.». 7 сентября 2010 года около 4 часов произошло возгорание в моторном отсеке его машины.

Согласно заключению комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы возгорание автомобиля произошло из-за неисправности электрооборудования автомобиля, которая способна привести к аварийному режиму её работы с переходом в процесс возгорания.

10 сентября 2010 года Стеценко С.И. обратился с письменной претензией в ООО «Сар-Моторс» о замене автомобиля. Однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскав с ответчика стоимость машины ххх рубля. Также истец просит взыскать неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя за период, начиная с 1 октября 2010 года по день фактического исполнения решения суда. Также истец просит взыскать в пользу Стеценко С.И. компенсацию морального вреда в размере ххх руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осмаковская О.Г. уточнила исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения суда, и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Стеценко С.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сар-Моторс» по доверенности Недогреев А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит суд в иске отказать.

Представители третьего лица по доверенностям О.Е., В.М. считают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008 г.) «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пояснений сторон и представленных в судебное заседание документов установлено, что 25 июля 2008 года между ООО «Сар-Моторс» (Продавец) и Стеценко С.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Покупателем у Продавца был приобретен автомобиль маркиMitsubishiGalant 2.4, 2008 года выпуска, стоимостью ххх руб.

Согласно пункту 1.1 гарантии изготовителя, в связи с эксплуатацией автомобиля устанавливается гарантийный срок в течение 3 лет или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Данное обстоятельство подтверждается сервисной книжкой, и не оспаривается представителем ответчика.

7 сентября 2010 года около 4 часов на автостоянке № 11, расположенной на перекрестке улиц Набережная и Бульвар Роз в городе Саратовской области, принадлежащей ООО «Ю.», произошло возгорание автомашины, принадлежащей Стеценко С.И..

Актом осмотра автомобиля от 29 октября 2010 года было установлено, что в ходе пожара повреждена только передняя часть автомобиля, а именно - моторный отсек. Имеют следы термического воздействия: крышка моторного отсека, пластиковые детали в моторном отсеке, резиновые патрубки, ремни привода генератора и кондиционера, изоляция электропроводки. В ходе пожара пластиковый бампер отвалился от автомобиля, выгорели пластиковые подкрылки в своей передней части. Вся задняя часть и салон автомобиля не пострадали (л.д.32).

При производстве комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы (л.д.212-219) для ответа на вопрос о технической причине возгорания автомобиля MitsubishiGalant 2.4, экспертами были рассмотрены ряд версий, которые могли иметь место 7 сентября 2010 года, с учетом обстоятельств дела, результатов осмотра, места расположения очага пожара.

Согласно версии № 1 имел место источник открытого пламени - поджог (например, пламя спички, зажигалки, факела и т.п.).

Источники открытого пламени, например, пламя спички, зажигалки, факела и т.п. - относятся к источникам с большой тепловой мощностью и способны по своим пожароопасным свойствам воспламенить многие горючие материалы (температура пламени спички составляет 620-640°С). В материалах дела в процессе исследования сведений о наличии возле автомобиля накануне пожара посторонних и об использовании кем-либо источников открытого пламени, например, пламени спички, зажигалки не обнаружено. Однако по материалам дела автомобиль накануне пожара находился на стоянке в темное время суток, следовательно, исключить версию поджога в качестве технической причины возгорания не представляется возможным.

Использование интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) могло привести к зажиганию пластиковых конструктивных элементов моторного отсека в районе блока предохранителей. Однако конструкцией автомобиля не предусмотрено попадание жидкости в моторный отсек при закрытом капоте. Машина накануне пожара была закрыта, следы взлома отсутствуют. В этом случае для поджога пластмассовых конструкций внутри мотора необходимо открыть дверь автомобиля, открыть капот, залить интенсификатор горения, закрыть капот и дверь. Маловероятной является возможность проведения указанных действий незаметно от сторожей. Другими словами версия поджога в данном случае является маловероятной.

Факт того, что поджог маловероятен, также подтверждается представленным планом автостоянки «Ю.». Согласно схеме планировочной организации участка, место № 42, на котором находилась автомашина истца, расположено в непосредственной близости от здания поста охраны, и проникновение в машину путем открывания двери и капота посторонними лицами, в данной ситуации маловероятно. Также не установлено наличие умышленных виновных действий работников стоянки в поджоге автомашины истца.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что возможной причиной причинения вреда истцу является поджог его транспортного средства, не состоятельны.

Также специалистами-экспертами рассмотрена вторая версия возгорания автомобиля, а именно: тепловой эффект, возникающий в результате аварийного режима работы бортовой электропроводки автомобиля (коротком замыкании, перегрузке, большом переходном сопротивлении).

Аварийный режим работы бортовой электропроводки автомобиля (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) при котором происходит повышенное выделение тепла в элементах электрической схемы, часто является причиной возгорания. Данные обстоятельства создаются за счет значительного аварийного увеличения силы тока или переходного сопротивления в цепи электропитания потребителей системы электрооборудования с последующим повышением их температуры и вероятностью возникновения пожара при близком расположении возгораемых элементов. В результате становится возможным переход аварийного режима работы электрооборудования в процесс возгорания элементов электрооборудования и пожар автомобиля. Известно, что при постановке автомобиля на стоянку ряд потребителей электрооборудования остаются под напряжением - звуковой сигнал, приводы стеклоподъемников, замков и др.

Переходными называются сопротивления в местах перехода электрического тока с одной контактной поверхности на другую через площадки действительного их соприкосновения. Большие переходные сопротивления образуются из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой, например, в местах подключения проводов к коммутационным аппаратам, защитным устройствам и другим аппаратам и приборам. Соединение может быть изначально неплотным или нарушиться в процессе эксплуатации от воздействия внешних вибраций, механических воздействий (в процессе обслуживания), действия сил тяжести (вес проводов), температурных деформаций и т.п.

В процессе протекания электрического тока через большое переходное сопротивление контактных соединений, происходит их нагрев до высокой температуры. Периодические нагрев и остывание контактов при включении и отключении способствуют, как правило, к еще большему увеличению переходного сопротивления. Наиболее характерными признаками образования больших переходных сопротивлений являются повышенный нагрев мест соединения проводов, токопроводящих жил кабелей или их контактов; появление в местах соединений и подключений синевы на металле; хрупкость и растрескивание изоляции; расплавление припоя на зажимах и т.д. Особенно опасен нагрев пластмассовой изоляции проводов и пластмассовых элементов конструкции коммутационных аппаратов (блока предохранителей), так как это часто приводит к развитию аварийного режима в сторону увеличения тока за счет возникновения дополнительных аварийных цепей из-за касания разнополярных токоведущих элементов с поврежденной (оплавившейся) изоляцией, вплоть до перехода аварийного режима с большим переходным сопротивлением в аварийный режим короткого замыкания. Нагретые до высокой температуры контактные соединения соприкасаясь с горючим материалом, могут вызвать воспламенение последнего. Блок предохранителей автомобилей «MitsubishiGalant 2.4» включает в себя кроме предохранителей другую коммутационную аппаратуру, например, реле и т.п. Следовательно, внутри блока находятся разнополярные проводники наряду с проводниками, не защищенными предохранителями (непосредственно от аккумулятора).

Нагрев участков проводов с большими переходными сопротивлениями происходит постепенно, динамика нагрева может меняться из-за возможных изменений величины переходного сопротивления, источником нагрева служит аккумулятор, то есть длительность нагрева ограничена его емкостью и величиной протекающего тока. Возникшие из-за наличия большого переходного сопротивления участка электропроводки автомобиля нагрев и возгорание изоляции проводов могли стать технической причиной пожара.

Из-за ограниченного доступа кислорода фаза тления нагретой изоляции проводов и пластмассовых деталей могла затянуться с резкой активизацией в момент открытия капота автомобиля. Из объяснений Стеценко СИ., В.Ф., В.А., О.А. следует, что в процессе самостоятельного тушения пожара, когда открыли капот, то пламя вспыхнуло во всём моторном отсеке. Следовательно, в данном конкретном случае можно говорить о том, что развитие горения в моторном отсеке автомобиля в фазе тления изоляции проводов и пластмассовых деталей происходило достаточно длительное время.

Управление работой основных электропотребителей и других систем осуществляется бортовым компьютером, получающим данные от многочисленных датчиков и формирующим управляющие команды для работы различных систем, в частности для работы инжекторов и электронасоса системы питания двигателя.

Защита от появления аварийного режима в виде короткого замыкания обеспечивается установкой предохранителей в цепи питания штатных потребителей системы электрооборудования. Следует отметить, что конструктивно не все цепи автомобиля защищены предохранителями. Так, например, не защищены цепи от аккумулятора до стартера и от аккумулятора до блока предохранителей. Обе эти цепи исследуемого автомобиля находятся в очаговом конусе пожара. Внутри блока предохранителей находятся проводники, не защищенные предохранителями (непосредственно от аккумулятора). Известно, что при постановке автомобиля «MitsubishiGalant 2.4» на стоянку ряд потребителей электрооборудования остаются под напряжением - звуковой сигнал, приводы стеклоподъемников, замков и др.

Расположение подкапотного блока предохранителей в очаговой зоне пожара и его полное уничтожение огнем допускает с высокой степенью вероятности возгорание пластмассовой изоляции проводов и его элементов вследствие аварийного режима работы электрооборудования с последующим переходом огня на близлежащие пластмассовые элементы.

Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля MitsubishiGalant 2.4, явилась неисправность в системе электрооборудования, способная привести к аварийному режиму ее работы с переходом в процесс возгорания изоляции и близко расположенных пластмассовых и резиновых деталей.

Из сервисной книжки, выданной Стеценко С.И. на автомобиль MitsubishiGalant 2.4, следует, что техническое обслуживание вышеуказанного автомобиля проводилась в соответствии с гарантийными условиями. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Пробег автомобиля на день происшествия 7 сентября 2010 года составил 66 000 км.

Таким образом, и 7 сентября 2010 года в момент возгорания автомобиля, и 10 сентября 2010 года при предъявлении требования о замене автомобиля, был установлен гарантийный срок.

Для освобождения от ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что при осмотре спорного автомобиля на вопрос эксперта о марки аккумулятора, истец заявил о том, что он самостоятельно менял аккумулятор, и данное обстоятельство экспертом не было учтено, что это могло стать причиной возгорания автомобиля.

В статье 85 ГПК РФ установлены обязанности эксперта. В судебном заседании не было установлено нарушение экспертами возложенных на них законом обязанностей. Эксперт самостоятельно определяет необходимость производимых исследований, для ответа на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта основано на требованиях закона, квалификация экспертов, имеющих значительный стаж экспертной работы, и соответствующее образование, не вызывает у суда сомнение. Данное заключение основано на непосредственном исследовании объекта, анализе исследования на основе законодательных актов и специальной литературе, на сравнительном анализе с аналогичной моделью автомобиля. Поэтому данное доказательство является допустимым, и может быть использовано в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела техническое исследование от 16 сентября 2010 года, и экспертное исследование от 23 ноября 2010 года не могут быть положены в основу решения, как не отвечающие требованиям статьи 60 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а значит ответчик несет ответственность за имеющийся недостаток товара.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока данное требование подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575.

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении автомобиля в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что истец Стеценко С.И. со своей стороны своевременно предоставлял автомобиль на техническое обслуживание, не нарушал условия технического обслуживания транспортного средства, возгорание транспортного средства произошло вследствие производственного дефекта, выявившегося в процессе эксплуатации автомобиля, с учетом гарантийных обязательств распространяющихся на данный автомобиль. Поэтому суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MitsubishiGalant 2.4, заключенный между Стеценко С.И. и ООО «Сар-Моторс», обязать истца вернуть автомобиль ООО «Сар-Моторс», и взыскать с ответчика в пользу Стеценко С.И. расходы, понесенные им на приобретение автомобиля, в размере ххх руб..

Представитель ответчика не отрицает, что претензия от Стеценко С.И. поступила 10 сентября 2010 года (л.д. 22).

Требование о расторжении договора в соответствии со статьёй 22 Закона подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истцом, как следует из расчета, заявлено требование о взыскании неустойки с 1 октября 2010 года по 22 апреля 2011 года в размере ххх руб. <данные изъяты> коп.

Неустойка за период с 1 октября 2010 года по 22 апреля 2011 года (204 дня) составит ххх. х 1% х 204 дн. = ххх руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере ххх руб.<данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства и снижает сумму неустойки до ххх рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, а размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом, на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, размер неустойки при рассмотрении данного дела с учетом требований статьи 333 ГК РФ может быть определен судом лишь за период с 1 октября 2010 года по 22 апреля 2011 года. И за указанный период с ответчика в пользу Стеценко С.И. данная неустойка подлежит взысканию в размере ххх рублей. На последующий период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Стеценко С.И., при рассмотрении данного дела не может быть определен.

В соответствии со статьёй 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства. Суд так же принимает во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию от суммы ххх руб., составляет хххх руб., из которого ххх руб. подлежит взысканию в доход Балаковского муниципального района Саратовской области, а ххх руб. - в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в сумме ххх руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Итого, в пользу Стеценко С.И. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме ххх руб. 54 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Имущественные исковые требования удовлетворены судом на сумму ххх руб. (ххх руб. + ххх руб.) Государственная пошлина от этой суммы, подлежавшая уплате истцом при подаче искового заявления, с учетом части 3 статьи 333.36 НК РФ, составляет ххх руб.<данные изъяты> коп. Так же с ответчика в доход муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за рассмотренное и удовлетворенное требование о компенсации морального вреда. Всего в доход муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. <данные изъяты> коп. (ххх руб. + <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Стеценко С.И., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 25 июля 2008 года автомобиля «MitsubishiGalant 2.4» государственный номерной знак VIN 2008 года выпуска, заключенный между Стеценко С.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс», взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» в пользу Стеценко С.И. сумму ххх рубля, обязав Стеценко С.И., предоставить вышеуказанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс».

Взыскать в пользу Стеценко С.И. с общества с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы ххх рублей <данные изъяты> коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф: в доход муниципального района Саратовской области в размере ххх рубль, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» размере ххх рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» доход муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере ххх рублей <данные изъяты> коп..

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья