06.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

представителя истца по доверенности Маркелова В.И.,

представителя ответчика ООО «Вирма» по доверенности Вишневской Л.В.,

представителя ответчика Павлова С.В. по доверенности Харитонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Павлову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вирма», индивидуальному предпринимателю Павлову Д.В. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Облкоммунэнерго» обратилось с иском к Павлову С.В., к редакции средства массовой информации - телекомпании СТВ о защите деловой репутации.

Определением суда от 17 марта 2011 года к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Павлов Д.В. и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вирма».

В обоснование заявленного требования были указаны следующие основания. 20 января 2011 года в телевизионной передаче «Политклуб», посвященной депутату Балаковского районного собрания Павлову С.В., были обнародованы сведения, которые порочат деловую репутацию ОАО «Облкоммунэнерго». В частности истец указал, что в конце своего почти сорокаминутного выступления Павлов С.В., отвечая на вопросы телевизионного ведущего Наумова А.В. о детском оздоровительном лагере «Лазурный», допустил неэтичные, оскорбительные и не соответствующие действительности высказывания о ОАО «Облкоммунэнерго», которое владело на законных основаниях данным объектом в период с февраля 2007 года по ноябрь 2009 года. Павлов С.В. в телевизионном эфире употребил следующие выражения «после недобросовестного пользователя пришлось реанимировать лагерь», «ОАО Облкоммунэнерго» разграбило лагерь и бросило его».

Истец указал, что ответчиком Павловым С.В. заявлено, что ОАО «Облкоммунэнерго» практически обвинил юридическое лицо в совершении противоправного деяния - разграблении до такого состояния, что его пришлось реанимировать. Толковый словарь русского языка в 4 томах под редакцией Д. Н. Ушакова дает следующее определение слова «разграбление»: Расхитить, грабя, уничтожить, разрушить. Во время интервенции немцы на Украине, японцы в Сибири разграбили немало советских сел и деревень. Разграбить лавку. Разграбить имущество». Истец указал, что с учетом толкования слова «разграбление», употребленного ответчиком Павловым С.В. при характеристике деятельности ОАО «Облкоммунэнерго» в качестве пользователя имуществом детского оздоровительного лагеря «Лазурный», многочисленные телезрители г. Балаково и близлежащих районов после просмотра данной телевизионной передачи (идущей в повторе в следующий понедельник) стали отрицательно относится к данному юридическому лицу. Также истец указал, что большинству телезрителей известно о юридической оценке противоправных действий, подпадающих под состав статьи 161 УК РФ, согласно которой данное преступное деяние, а именно открытое хищение чужого имущества, отнесено к тяжким уголовным преступлениям в сфере экономики. Кроме того, употребление Павловым С.В. перед многочисленной телевизионной аудиторией Балаковского и близлежащих районов Саратовской области выражения, «что после ухода недобросовестного пользователя пришлось реанимировать детский оздоровительный лагерь «Лазурный», также является обвинением юридического лица - ОАО «Облкоммунэнерго» в совершении действий, которые не могли бы совершить физические лица, имеющие совесть и до такой критической точки, после которой этот лагерь пришлось реанимировать. С учетом толкование иностранного слова «реанимация» ответчик Павлов С.В., осознанно и целенаправленно информировал телевизионную аудиторию о том, что организм лагеря (вероятно имущество) находился в агонии и клинической смерти, после чего пришлось произвести реанимацию лагеря (вероятно имущества) до нормального, жизненного состояния. Истец просил признать сведения, обнародованные депутатом Балаковского районного собрания Павловым С.В. в январской 2011 года телевизионной программе «Политклуб» телеканала СТВ Балаково в отношении юридического лица - ОАО «Облкоммунэнерго» не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию; обязать Павлова С.В., публично в прямом телевизионном эфире очередной передачи «Политклуб» опровергнуть, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица, обнародованные им сведения; обязать редакцию телекомпании обеспечить условия в прямом эфире очередной телевизионной программы «Политклуб» в четверг и в повторе (записи) в понедельник следующей недели, для опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица - ОАО «Облкоммунэнерго»; взыскать с Павлова С.В. в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркелов В.И., просил считать надлежащим ответчиком, средством массовой информации ООО «Вирма», являющееся юридическим лицом и учредителем телекомпании СТВ, не являющимся юридическим лицом. Также он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вирма» по доверенности Вишневская Л.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Она поддержала представленные письменные возражения. Также представитель ОО «Вирма» считает, что в данной телевизионной передаче Павлов С.В. выразил свою сугубо личную точку зрения по отношению к ОАО «Облкоммунэнерго».

Представитель ответчика Павлова С.В. по доверенности Харитонов В.Г. просил в удовлетворении иска ОАО «Облкоммунэнерго» отказать, и поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Также он пояснил, что его доверитель в телевизионной программе высказал своё оценочное субъективное мнение по отношению к истцу, которое было сформировано, в том числе, и на основе подобных суждений, выраженных в средствах массовой информации. Оценочные суждения, мнения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных конституционных положений следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Также при разрешении споров о защите нематериальных благ необходимо также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной конвенции, принимая во внимание, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. В силу статьи 152 ГК РФ важным обстоятельствами для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не
соответствующих действительности и отнесение их к категории
порочащих, а также установлено распределение обязанностей по
доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений
обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите
чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства
массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на
публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений
лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер
распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в
служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том
числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Понятие «деловая репутация» не определено законодателем. Вместе с тем под деловой репутацией следует понимать - приобретенную положительную или отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, организации, его доброе имя.

Согласно Уставу, ОАО «Облкоммунэнерго» является юридическим лицом. Общество вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 3.1). Запись об ОАО «Облкоммунэнерго» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.12).

Согласно пункту 2.1 Устава целью деятельности Общества является извлечение прибыли, для чего в пункте 2.2 указаны основанные виды деятельности Общества.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют
честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо
юридического лица.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, понимается опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи...

Как установлено судом сообщение Павлова С.В., касающееся ОАО «Облкоммунэнерго», прозвучало в телевизионной передаче «Политклуб» что подтверждается исследованной в суде копией записи от 20 января 2011 года.

В частности, по указанию участников процесса, суд исследовал фрагмент передачи с 20:43 мин. передачи до 22:50 мин. Время указано в минутах и секундах от начала воспроизведения копии записи телепередачи на DVD-R диске.

За этот промежуток времени было произнесено две фразы, которые, по мнению представителя истца, содержали порочащие сведения в отношении ОАО «Облкоммунэнерго».

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указал представитель истца, первая фраза, которая содержит порочащие сведения в отношении ОАО «Облкоммунэнерго» прозвучала в начале исследованного фрагмента.

В частности, после заданной темы ведущим телепрограммы: «Есть вопрос - «Лазурный» знаете такой…?», ответчик Павлов С.В. сказал спорную фразу, время 20:58 мин.: «…При разделе полномочий, при разделе имущества, Красноярскому поселению был передан лагерь. В тот момент он не назывался лагерем - это был набор объектов, которые с атомной станции получили, то есть лагерь - это не юридическое лицо. Для эксплуатации лагеря было создано юридическое лицо МАО Красноярское, которое реанимировало лагерь, закупило туда оборудование. У нас, к сожалению, был недобросовестный пользователь…». Окончание данной фразы - 21:24 мин.

Как было установлено в судебном заседании из объяснений представителей истца и ответчиков, а также из исследования копии записи телепрограммы, ранее никакого упоминания об ОАО «Облкоммунэнерго» в данной телепрограмме не было.

Представитель ответчика Павлова С.В. возразил, что из указанной выше фразы невозможно сделать вывод о том, что выражение «недобросовестный пользователь» относится именно к ОАО «Облкоммунэнерго».

Представитель истца пояснил, что сказанную ответчиком Павловым С.В. данную фразу в телевизионной передаче следует рассматривать как взаимосвязанную со следующей фразой, на которую указывает истец, сказанной Павловым С.В. в продолжение разговора с ведущим.

Анализируя спорные фрагменты телепередачи, суд считает, что данные доводы представителя истца не обоснованы.

Следующая фраза, сказанная Павловым С.В., и указанная представителем истца, как порочащая деловую репутацию ОАО «Облкоммунэнерго», прозвучала с 22:06 мин. передачи, а именно: «… предполагалось, что те капитальные вложения, которые пришлось сделать из-за того, что Облкоммунэнерго разграбило лагерь, бросило его в таком тяжелом состоянии, пришлось купить новое управление котла, новую систему очистки воды, администрации, то есть … за счет бюджета администрации Красного Яра, … ну не бюджета Красного Яра, а за счет предприятий МАО Красноярское…».

Как следует из записи, между спорными фразами в телевизионной передаче имел место диалог ведущего телепрограммы и Павлова С.В., который длился с 21:24 мин. до 22:06 мин., то есть 37 секунд, и в данном диалоге с окончания предыдущей спорной фразы и до следующей спорной фразы также не было упоминания об ОАО «Облкоммунэнерго».

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки записи данной телепередачи, суд пришел к выводу, что указанные фразы представителем истца не являются взаимосвязанными.

Поскольку из сказанной ответчиком Павловым С.В. фразы о «недобросовестном пользователе» невозможно сделать вывод о том, что данные сведения относится именно к ОАО «Облкоммунэнерго», то суд считает необоснованными утверждения представителя истца, что ответчик Павлов С.В. данной фразой опорочил деловую репутацию ОАО «Облкоммунэнерго».

Кроме того, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что фраза, в которой прозвучало выражение «…Облкоммунэнерго разграбило лагерь…» является порочащей по отношению к репутации истца. Отношение истца к данному выступлению Павлова С.В. носит субъективный характер. В судебном заседании представитель истца пояснил, что работникам ОАО «Облкоммунэнерго» оскорбительно было слышать с экрана телевизора такое выражение в отношении предприятия, на котором они работают. Вместе с тем, представитель истца не пояснил, чем же в действительности была опорочена деловая репутация предприятия.

Представитель ответчика Павлова С.В. в суде показал, что его доверитель высказал свое видение данной ситуации с лагерем «Лазурны». Изложенное им свое мнение было сформировано, в том числе, и на основе суждений, опубликованных в печатных средствах массовой информации.

В качестве доказательств представителем ответчика суду были представлены копии газет со статьями (газета "Саратовский репортёр" № 5 (356) выпуск от 12 февраля 2010 года; газета "Огни Поволжья" № 5 (604-14064) выпуск от 5 февраля 2010 года; газета "Саратовская областная газета" № 79-80 (2551-2552) выпуск от 14 мая 2010 года), в которых имелись упоминания одновременно о лагере «Лазурный» и ОАО «Облкоммунэнерго».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в выступлении Павлова С.В. в телевизионной передаче была дана его личная субъективная оценка деятельности ОАО «Облкоммунэнерго».

При этом суд приходит выводу, что оспариваемое высказывание является формой суждения в виде критики, поскольку оно не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, а поэтому не может быть опровергнуто в порядке статьи 152 ГК РФ.

Высказывание собственного мнения по поводу тех или иных событий, поступков, не может служить основанием для ответственности по иску о защите деловой репутации и доброго имени.

Следовательно, исковые требования ОАО «Облкоммунэнерго» заявлены необоснованно, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Павлову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вирма», индивидуальному предпринимателю Павлову Д.В. о защите деловой репутации, отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья