04.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

истца по первоначальному иску Никитина Н.Н.,

ответчиков по первоначальному иску Попова В.Ю., Поповой М.П.,

представителя ой М.П. по устному заявлению Гизатуллиной Е.А.,

представителя Попова В.Ю. по доверенности Гизатуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н.Н. к Поповой М.П. о возмещении материального ущерба, Попову В.В. о компенсации морального вреда, встречному иску Поповой М.П. к Никитину Н.Н. о возмещении материального ущерба,

22 июня 2010 года в поле около села Криволучье Сура Балаковского района произошло столкновение двух автомашин: ВАЗ 21053, принадлежащей Никитину Н.Н. (далее - ВАЗ 21053), и автомашины LADA 2107, принадлежащей М.П., под управлением В.Ю. (далее - LADA 2107). В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Никитин Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с М.П., владельца источника повышенной опасности, материального ущерба, причинного повреждением автомашины, в сумме руб.. С Попова В.Ю., как виновника в столкновении, он просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред ему был причинен тем, что из-за столкновения автомашин он ударился грудью о руль автомашины, и ему был причинен вред здоровью.

Попова М.П. обратилась к Никитину Н.Н. со встречным иском о взыскании материального ущерба в размере руб.. В обоснование заявленных требований она указала, что от сына Попова В.Ю., который управлял 22 июня 2010 года, принадлежащей ей автомашиной, ей стало известно, что столкновение произошло по вине Никитина Н.Н..

В судебном заседании истец по первоначальному иску Никитин Н.Н. поддержал свои исковые требования, в удовлетворении иска Поповой М.П. просил отказать. Он пояснил, что 22 июня 2010 года они вместе с женой Р.П. приехали на берег реки Большой Иргиз недалеко от села Криволучье Сура Балаковского района. В то время, когда он находился в машине, а жена была около реки, к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Попова В.Ю.. Между Поповым В.Ю. и его женой произошел конфликт, в ходе которого Попов В.Ю. несколько раз ударил её рукой по лицу. Потом Попов В.Ю. сел в свой автомобиль и уехал по проселочной дороге в сторону селя Кормежка Балаковского района. После случившегося они с женой решили уехать домой, и поехали в сторону села Криволучье Сура, где договорились встретиться с дочерью его жены О.В.. Не доезжая метров 300 до асфальта, их догнал Попов В.Ю. на автомобиле и нанес удар своим автомобилем по левой стороне его автомобиля. От этого удара Никитин Н.Н. сильно ударился грудной клеткой о руль автомобиля, в результате чего у него был ушиб грудной клетки. После случившегося он остановил свою машину, и стали ждать свою дочь, которая вызвала сотрудников ГАИ. После того, как приехала дочь с зятем, следом за ними подъехал на автомобиле Попов В.Ю., а за ним - работники ГАИ. Он рассказал о случившемся, после чего все поехали в город Балаково в отдел милиции, где им было написано заявление. В возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ в отношении Попова В.Ю. было отказано. Автомобиль, которым по доверенности управлял Попов В.Ю., принадлежит на праве собственности его матери Поповой М.П.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Никитина Н.Н. причинены технические повреждения, размер причиненного материального ущерба с учетом износа составляет рублей. За экспертное заключение им было оплачено <данные изъяты> руб.. Всего размер материального ущерба составляет рублей, который он просит взыскать с Поповой М.П., как владельца источника повышенной опасности. Кроме того, действиями ответчика Попова В.Ю. ему причинен моральный вред, выразившейся в причинении телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Попова М.П. - ответчица по первоначальному иску, исковые требования Никитина Н.Н. не признала, а свой встречный иск просила удовлетворить. Она пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2107, который она передала по доверенности в пользовании своему сыну Попову В.Ю..

22 июня 2010 года со слов своего сына ей стало известно, что он ездил на автомобиле по берегу реки Большой Иргиз в районе села Криволучье Сура Балаковского района, чтобы найти место для рыбалки. Проезжая по берегу, Попов В.Ю. услышал крик о помощи и увидел, как мужчина избивает женщину. Попов В.Ю. окрикнул мужчину, чтобы он перестал избивать женщину. Мужчина подошел к автомобилю, в котором сидел её сын, стал на него кричать и причинил ему телесные повреждения шампуром через опущенное стекло. Женщина попросила её сына уехать, и не вмешиваться в конфликт. Попов В.Ю. поехал в сторону села Криволучье Сура. Но мужчина догнал Попова В.Ю. на своем автомобиле ВАЗ 21053, и умышленно совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 2107. В результате столкновения её автомобилю были причинены повреждения. Затем мужчина вызвал сотрудников милиции, и в результате опроса ей стало известно, что мужчину зовут Никитин Н.Н., а женщина - это его супруга Р.П.. Механические повреждения на её автомобиле были зафиксированы актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно экспертному заключению общая величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта ею было оплачено <данные изъяты> руб.. Всего размер материального ущерба составил руб., который она просит взыскать с Никитина Н.Н..

Ответчик по первоначальному иску - третье лицо по встречному иску Попов В.Ю. просил в иске Никитину Н.Н. отказать, а исковые требования Поповой М.П. - удовлетворить. Об обстоятельствах произошедшего 22 июня 2010 года он дал объяснения аналогичные объяснениям Поповой М.П..

Представители третьих лиц - страховых компаний общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Р.П., О.В., С.Н., Ж.В., А.А., В.В., А.В., В.Г. и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Никитин Н.Н. имеет на праве собственности автомашину ВАЗ 21053 (л.д.11).

Поповой М.П. на праве собственности принадлежит автомашина LADA 2107 (л.д.44).

7 сентября 2009 года а М.П. выдала доверенность на управление своей автомашиной Попову В.Ю.. Доверенность выдана сроком на один год (л.д.45).

22 июня 2010 года произошло столкновение автомобилей под управлением Н.Н. и Попова В.Ю..

Факт того, что столкновение произошло по вине водителя Попова В.Ю., подтверждается представленными Никитиным Н.Н. доказательствами.

Свидетель Р.П. суду показала, что 22 июня 2010 года она с Никитиным Н.Н. поехали отдыхать на реку Большой Иргиз за город. На берегу реки Никитин Н.Н. стал заниматься ремонтом магнитофона в машине, а она разговаривала по телефону с дочерью О.В.. Во время разговора к ним подъехал ранее неизвестный Попов В.Ю.. Не прерывая связи с дочерью по мобильному телефону, она разговаривала с Поповым В.Ю.. Попов В.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, чтобы они «гнали» ему <данные изъяты> рублей. Она спросила, за что, просила его забрать пиво и уехать. Но после этого Попов В.Ю. нанес ей удары по голове. Затем Попов В.Ю. уехал в сторону села Кормежка. А они с Никитиным Н.Н. решили уехать домой. Когда они ехали по полю, то Попов В.Ю. догнал их на своей машине, и стал таранить по их машине. В это время она снова разговаривала с дочерью по телефону, рассказывала о случившемся, просила о помощи. Попов В.Ю. уехал, а они с Никитиным Н.Н. остановились, и стали ждать детей и милицию.

Из показаний свидетеля О.В. следует, что 22 июня 2010 года её мать и отчим Никитин Н.Н. уехали отдыхать за город. Около 21 часа она позвонила им, и спросила, есть ли рядом с ними кто-то поблизости. Мать сказала, что они там одни. Во время разговора мать сказала, что в их сторону сворачивает машина и едет к ним. Она попросила мать не отключать телефон, и слушала её разговор с мужчиной. Она слышала, как из приехавшей машины вышел парень, и спросил мать, от кого они там находятся, и сказал, чтобы ему «гнали» <данные изъяты> рублей. Мать просила оставить их в покое, взять пиво и уехать оттуда. Потом она услышала в трубку телефона шлепки, а мать стала кричать, зачем он ее по голове бьет. Когда парень уехал, она сказала матери, чтобы они с отчимом быстро выезжали домой. Родители поехали домой. Потом она снова перезвонила матери, и услышала в трубку телефона, что она сильно плакала. Мать сказала, что указанный парень им машину разбивает. После этого она со своим мужем, с сестрой Ж.В., знакомым А.А. поехали к родителям. По дороге по просьбе матери они вызвали работников милиции. Когда они приехали на поле, посмотрели машину родителей, то увидели, что она вся была разбита. Потом они увидели, что в их сторону снова двигалась машина Попова В.Ю., следом ехала машина милиции. После чего все поехали в дежурную часть милиции.

Свидетель С.Н. дал аналогичные показания. Также он показал, что когда они приехали к родителям, то увидели, что левая сторона автомобиля была помята. а Попова В.Ю., который все это сделал, на месте не было. Еще по дороге они вызвали сотрудников ГАИ. Когда они уже были с Никитиными, то увидели, что едет машина без включенных фар и поворачивает в их сторону. Это был автомобиль Попова В.Ю.. Следом за ним подъехали сотрудники ДПС. Родители указали сотрудникам ГАИ на Попова В.Ю. и сказали, что это он причинил ущерб их транспорту. Попов В.Ю. был пьяным. Сотрудники милиции отстранили Попова В.Ю. от управления машиной, а его попросили поехать в одной машине с Поповым В.Ю., чтобы присматривать за ним.

Свидетель Ж.В. подтвердила показания указанных выше свидетелей, и показала, что пока они ехали к родителям, сестра О.В. разговаривала по телефону с матерью и сказала, что какой-то мужчина стал наносить удары машиной по машине родителей, а мать попросила вызвать милицию. Когда они приехали, родители были в состоянии шока. Пока ждали милицию, в их сторону двигался автомобиль. Мать сказала, что это машина Попова В.Ю.. Он ехал на машине с выключенными фарами. Следом за ним двигался автомобиль милиции. Милиция вытащила ПоповаВ.Ю. из машины, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Машина родителей была повреждена, весь левый бок у нее был снесен.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что когда он с и Ж.В. приехали на место происшествия, там стояла машина Н.Н., которая была разбита с боку со стороны водителя. Они вызвали ГАИ, а через некоторое время к ним стала подъезжать машина без включенных фар, и жена Никитина Н.Н. сказала, что едет Попов В.Ю. Следом за ним двигался автомобиль сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ вытащили из машины ПоповаВ.Ю., поскольку он был пьяный. В машину ГАИ сел Попов В.Ю., С.Н. и сотрудник милиции. А он поехал на разбитой машине, поскольку Никитин Н.Н. был в состоянии шока.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями Никитина Н.Н. и между собой. О случившемся данным свидетелям стало известно непосредственно в день причинения ущерба. Данные лица непосредственно выезжали на место столкновения машин, вызывали сотрудников милиции.

Ожидая приезда сотрудников милиции, Никитин Н.Н. с места столкновения не уезжал. За защитой от противоправных действий ПоповаВ.Ю. он обратился в правоохранительные органы сразу после того, как его права были нарушены.

В судебном заседании Попов В.Ю. не отрицал тот факт, что, считая Никитина Н.Н. виновным в столкновении машин, он сотрудников милиции не вызывал, попыток сообщить о случившемся не предпринимал.

С учетом поведения Никитина Н.Н. и Попова В.Ю. после столкновения машин, суд приходит к выводу о том, что сотрудники милиции были вызваны потерпевшей стороной, то есть Никитиным Н.Н..

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ПоповымВ.Ю. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Никитину Н.Н..

Обстоятельства дела истице по встречному иску ПоповойМ.П. стали известны только со слов ПоповаВ.Ю., который, с целью избежать ответственности, мог сообщить ей об обстоятельствах столкновения машин недостоверные сведения, поскольку Попова М.П. является владельцем автомашины, которой он управлял.

В доказательство противоправных действий Никитин Н.Н. в причинении материального вреда М.П. ссылается на показания свидетелей В.В., А.В., В.Г..

Из показаний свидетеля В.В. следует, что очевидцем столкновения транспортных средств он не был.

Свидетель А.В. показал, что видел только, как машины двигались по полю, и было ли во время движения машин, которое он наблюдал, столкновение между ними.

Свидетели В.Г. и А.В. рассказали о событиях, которые ими были увидены во время управления своими транспортными средствами. Время происшедшего данные свидетели указывают различное - А.В. с 19 до 21-22 часов, В.Г. - с 21 до 22 часов, что вызывает сомнение в достоверности их показаний. А.В. является соседом Поповаа В.Ю., а В.Г. его знакомым, однако ни один из указанных свидетелей не показал, что 22 июня 2010 года видел Попова В.Ю. за рулем автомашины, и подтвердили обстоятельства, о которых рассказал Попов В.Ю.. Поэтому к показаниями свидетелей В.В., а А.В., а В.Г. суд относится критически.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы в совокупности четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Анализируя показания свидетелей В.В., А.В., В.Г. в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, суд считает, что в судебном заседании ПоповаМ.П. не доказала противоправное поведение Никитина Н.Н. 22 июня 2010 года, наличие причинно-следственной связи между тем, что он управлял автомашиной, и причинением Поповой М.П. материального ущерба путем повреждения автомобиля.

Напротив, противоправное поведение ПоповаВ.Ю. 22 июня 2010 года выразилось в том, что он, управляя автомашиной, принадлежащей Поповой М.П., умышленно направил её на автомашину, которой управлял Никитин Н.Н., допустил с ней столкновение, что привело к механическим повреждениям автомашины, и причинением материального вреда Никитину Н.Н..

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что столкновение транспортных средств под управлением Никитина Н.Н. и ПоповаВ.Ю. 22 июня 2010 года произошло по вине водителя ПоповаВ.Ю., а Никитин Н.Н. доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба Поповой М.П..

Никитину Н.Н. в результате столкновения был причинен материальный ущерб в размере рублей. Указанный размер материального ущерба ПоповымВ.Ю. и Поповой М.Н. не оспаривается.

Исковые требования Никитина Н.Н. о возмещении материального ущерба изначально были заявлены к ответчице ПоповойМ.П., как владельцу источника повышенной опасности.

В судебном заседании Никитин Н.Н. как устно, так и письменно подтвердил свои требования в части возмещения материального ущерба именно с Поповой М.П..

В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право выбора ответчика, к которому заявлен иск, принадлежит истцу.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Попов В.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим ПоповойМ.П. на законных основаниях. Данный факт подтвердил сам Попов В.Ю., который пояснил, что ПоповаМ.П. выдала ему доверенность в простой письменной форме на управление автомашиной. ПоповаМ.П. данное обстоятельство также подтвердила.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной ПоповойМ.П. Попову В.Ю. (л.д. 45).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическим законным владельцем автомобиля LADA 2107, в результате управления которым был причинен вред Никитину Н.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Попов В.Ю.. Причинителем вреда являлся он же.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба является также Попов В.Ю..

Поэтому в удовлетворении исковых требований Никитина Н.Н. к ПоповойМ.П. о возмещении материального ущерба следует отказать.

В судебном заседании Никитин Н.Н. пояснил, что во время столкновения автомашин, он сильно ударился грудью о руль своего автомобиля. Он испытал физическую боль. Впоследствии он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Объяснения Никитина Н.Н. в этой части подтверждаются заключением эксперта (л.д. 128-129), из которого следует, что у Никитина Н.Н…... Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно 22 июня 2010 года, оно причинило легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальные благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью Никитину Н.Н. был причинен по вине водителя ПоповаВ.Ю.. Никитин Н.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда с ПоповаВ.Ю.. ПоповымВ.Ю. не представлено суду доказательств того, что вред здоровью Никитину Н.Н. был причинен не в результате столкновения машин, а при иных обстоятельствах, и его вина в причинении вреда здоровью Никитину Н.Н. отсутствует.

Поэтому требования истца о компенсации ему морального вреда законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ПоповаВ.Ю. от ответственности по возмещению причиненного вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079, а также пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Никитин Н.Н. при столкновении машин получил легкий вред здоровью, испытал физическую боль, которая продолжалась и после полученной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что моральный вред истцу был причинен в результате умышленных действий Попова В.Ю.. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий Никитина Н.Н., а также учитывает фактические обстоятельства данного дела и учитывает требования разумности и справедливости.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, а также реальные возможности ПоповымВ.Ю. к возмещению вреда, его трудоспособный возраст, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Никитина Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам суд относит госпошлину, уплаченную Никитиным Н.Н. при подаче иска в суд (по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.), а также расходы, понесенные им за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., так как специальными юридическими познаниями он не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Никитина Н.Н. к Попову В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Попова В.Ю. в пользу Никитина Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Никитина Н.Н. к Поповой М.П. о возмещении материального ущерба, отказать.

В удовлетворении встречного иска Поповой М.П. к Никитину Н.Н. о возмещении материального ущерба, отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья