06.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

истца Кобелева Н.С.,

его представителя по ордеру Липатовой А.П.,

представителя ответчика УВД по Балаковскому муниципальному району по доверенности Санниковой Ю.В.,

ответчика Великого П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Н.С. к Великому П.М., Управлению внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Кобелев Н.С. обратился в суд с требованием к Управлению внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее - УВД по БМР), Великому П.М., Министерству финансов Саратовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований были указаны следующие основания. 20 ноября 2010 года около 2 час. 25 мин. он управлял автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак О АН, и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> по проспекту Героев в городе Балаково.

Сотрудники ГИБДД заподозрили его в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он согласился, и вместе с инспекторами ДПС они поехали в психоневрологический диспансер. Врач не смог провести его освидетельствование, так как он из-за особенностей своего организма не смог предоставить мочу на анализ. После чего он и сотрудники ГИБДД возвратились на место, где он был остановлен, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. По мнению инспектора Великова П.М., он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование. Он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль при помощи эвакуатора помещен на временное хранение на платную стоянку. За работу эвакуатора он заплатил <данные изъяты> руб., при получении транспортного средства 20 ноября 2010 года он был вынужден уплатить <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково от 21 хх 2010 года производство по делу прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, действия сотрудников милиции, связанные с отстранением от управления транспортным средством, признаны незаконными. Неправомерными действиями сотрудников ГИБДД Кобелеву Н.С. причинен материальный и моральный вред. Кобелев Н.С. просил признать действия инспектора Великого П.М. незаконными, взыскать с Министерства финансов Саратовской области расходы, понесенные за оплату эвакуатора - <данные изъяты> руб., за оплату стоянки - <данные изъяты> руб., оплату за прохождение медицинского освидетельствования по самообращению - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.. За работу адвоката - представление интересов у мирового судьи, Кобелевым Н.С. было оплачено <данные изъяты> руб., которые он также просил взыскать.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Также он пояснил, что 20 ноября 2010 года в ночное время сотрудники милиции остановили для проверки документов. От их требования пройти медицинское освидетельствование не отказывался. В этот же день 20 ноября 2010 года утром он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результат которого показал, что он трезв, признаков наркотического опьянения установлено не было. Его защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляла адвокат Т.Н.. за работу адвоката он внес <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержала, пояснил, что мировой судьи судебного участка уже установила неправомерность сотрудников милиции в отношении Кобелева Н.С., о чем указано в постановлении от 21 хх 2010 года, вступившего в законную силу.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов по Саратовской области не явился, представил письменный отзыв с несогласием с заявленными требованиями Кобелева Н.С..

В судебном заседании представитель ответчика - Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району по доверенности Санникова Ю.В. иск не признала, суду пояснила, что наличие вины и противоправности в действиях инспектора Великого П.М. нет.

В судебном заседании ответчик Великий П.М. - инспектор ДПС ГИБДД, иск не признал, суду пояснил, что все его действия в отношении Кобелева Н.С. были законны и обоснованны.

Заслушав объяснения участников процесса, и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

20 ноября 2010 года в отношении Кобелева Н.С. инспектором ДПС ГИБДД Великим П.М. был составлено протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области производство по делу в отношении Кобелева Н.С. было прекращено за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

20 ноября 2010 года Кобелев Н.С. был отстранен от управления транспортным средством, и его автомобиль при помощи эвакуатора был помещен на штрафную стоянку.

Истцом представлены квитанции (л.д.11), свидетельствующие о том, что за эвакуацию автомашины он оплатил 20 ноября 2010 года ИП <данные изъяты> рублей. За пять часов нахождения автомобиля на штрафной стоянке Кобелевым Н.С. было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 данного Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

О задержании транспортного средства соответствующего вида делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выполняя поручение законодателя об установлении порядка задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, Правительство Российской Федерации закрепило в оспариваемых пунктах Правил нормы о транспортировке задержанного транспортного средства и его хранении за плату, и выдаче (после устранения причины задержания) водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью первой статьи 27.13 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Из приведенных положений следует, что федеральный законодатель не установил обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению этого средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток. Следовательно, предписания абзаца второго и третьего пункта 6 Правил об освобождении от оплаты хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке только в течение первых трех часов и установлении платы за транспортировку данного средства на специализированную стоянку не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и подлежат признанию недействующими. (Решением Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. признаны недействующими абзац второй пункта 6 настоящих Правил в части, предусматривающей взимание платы за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке, и абзац третий пункта 6 настоящих Правил в части, предусматривающей взимание платы за транспортировку (перемещение) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2009 г.).

Таким образом, взимание оплаты с Кобелева Н.С. за эвакуацию автомобиля и хранения его на автостоянке в течение первых суток, были произведены в нарушение действующего законодательства.

Однако Министерство финансов Саратовской области по данному требованию является не надлежащим ответчиком, поэтому исковые требования Кобелева Н.С. в данной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании Кобелев Н.С. прошел по самообращению медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, и оплатил за это <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Указанные расходы не подлежат возмещению Кобелеву Н.С., поскольку вывод мирового судьи об отсутствии в его действиях 20 ноября 2010 года состава административного правонарушения не находится в причинно-следственной связи его трезвого состояния, установленного на основании освидетельствования, прошедшего через несколько часов по самообращению. Поэтому в данной части иска Кобелеву Н.С. следует отказать.

Требование, адресованные к Министерству финансов Саратовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, то есть основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ при наличии состава правонарушения. Правонарушение должно в себя включать: противоправность действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; причинение гражданину вреда; наличие вины государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений.

Довод представителя истца о том, что мировым судьёй при прекращении производства по делу в отношении Кобелева Н.С., фактически были признаны действия инспекторов ДПС ГИБДД незаконными, не может быть принят судом во внимание.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 хх 2003г. № 23 «О судебном решении»).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации», при рассмотрении дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Кобелева Н.С., основанием к направлению на медицинское освидетельствование являлось то, что зрачки его глаз не реагируют на свет, поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания к направлению на медицинское освидетельствование Кобелева Н.С., так как имелись подозрения на наркотическое опьянение водителя при управлении транспортным средством.

Поэтому исковые требования в части признания действий инспектора ДПС ГИБДД Великого П.М. незаконными, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката и иного лица в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу. Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае отказа от привлечения лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к ответственности и причинения этому лицу вреда в связи с оплатой труда указанных лиц, такие расходы могут быть взысканы в судебном порядке за счет средств соответствующей казны (федеральной или субъекта РФ) на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Из представленной справки УВД по БМР следует, что должность лейтенанта милиции Великого П.М. - инспектора ДПС роты ДПС финансируется за счет средств областного бюджета.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Финансовым органом, представляющим интересы казны Саратовской области, является Министерство финансов Саратовской области.

Следовательно, расходы, понесенные Кобелевым Н.С. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в части возмещения, подлежат удовлетворению. Данная денежная сумма должна быть взыскана с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными в размере <данные изъяты> рублей, так как он готовил исковое заявление в суд, консультировал истца, принимал участие в беседах и в судебных заседаниях. Сумма оплаты услуг представителя соответствует сложности дела, количеству времени, затраченному представителем на представление интересов истца Кобелева Н.С..

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом за подачу иска в суд была оплачена госпошлина <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что исковые требования Кобелева Н.С. удовлетворены частично, поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Кобелева Н.С. следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Кобелева Н.С. к Министерству финансов Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Саратовской области в пользу Кобелева Н.С. <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Кобелева Н.С. к Великому П.М., Управлению внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья