2-208
ОПРЕДЕЛЕНИЕ09.02.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Михеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,
с участием
представителя истца по доверенности Нагибиной Н.В.,
представителя ответчика Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ по доверенности Ивлиева Н.М.,
представителя ответчика войсковой части 3684 внутренних войск МВД РФ по доверенности Рыбакова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной К.И. к Приволжскому региональному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 3684 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Нагибина К.И. обратилась в суд с требованием к Приволжскому региональному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Приволжское региональное командование ВВ МВД России) о признании пункта 9 приказа № 21 л/с от <дата> года недействительным и взыскании с войсковой части 3684 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - в/ч 3684 ВВ МВД России) недоплаченное денежное содержание за своего умершего мужа, который являлся военнослужащим.
В обоснование заявленных требований были указаны следующие основания.
Нагибина К.И. с <дата> года по <дата> года состояла в зарегистрированном браке с Нагибиным В.А.. С <дата> года Нагибин В.А. проходил военную службу в в/ч 3684 ВВ МВД России в должности прапорщика по военно-учетной специальности - контролер. <дата> года Нагибин В.А. на основании приказа командующего Приволжского регионального командования ВВ МВД России № 18 л/с зачислен в распоряжение командира в/ч 3684 г. Балаково Давий В.Л.. <дата> года Нагибин В.А. умер в результате острой сердечнососудистой недостаточности. <дата> года командующий Приволжского регионального командования ВВ МВД России издал приказ № 21 л/с, согласно которому в приказ от 5 <дата> года № 18 л/с были внесены дополнения в части основания вывода прапорщика Нагибина В.А. в распоряжение командира части, и были указаны основания, предусмотренные подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и подпунктом «и» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы.
Нагибина К.И. считает, что указанные основания для вывода её супруга в распоряжение командира части, указанные в приказе от <дата> года незаконны.
Также истица считает, что приказы в отношении Нагибина В.А. от <дата> года и от <дата> года, изданные с нарушением закона, повлекли уменьшение объёма денежного довольствия, которое мог бы получать её умерший супруг за период с <дата> года по <дата> года на сумму 33 254 руб..
Поэтому Нагибина К.И. просит признать незаконным приказ командующего Приволжского регионального командования ВВ МВД России от <дата> года № 21 л/с, и взыскать в её пользу 33 254 рубля.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Нагибина Н.В., поддержала исковые требования своей доверительницы. При этом она пояснила, Нагибина К.И. доводится ей матерью, а умерший Нагибин В.А. доводился ей отцом. О вынесенном приказе от <дата> года её доверительница и умерший Нагибин В.А. знали, однако им не было известно, что он издан с нарушением закона. О нарушении своего права её доверительница узнала <дата> года. Поэтому требования ее матери законны и обоснованы.
Представители ответчиков на основании доверенностей Ивлиев Н.М., Рыбаков О.В. просили в удовлетворении исковых требований Нагибиной К.И. отказать.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) смерть гражданина, являющегося стороной по делу, будет являться обязательным основанием для приостановления производства по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, то дело подлежит прекращению в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Из содержания части 1 статьи 1183 ГК РФ следует, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383, часть 2 статьи 1112 ГКРФ).
Учитывая, вышеуказанные положения законодательства, и то, что правом требовать отмены оспариваемого истицей приказа от <дата> года обладал исключительно Нагибин В.А., умерший <дата> года, поскольку такое право связано с его субъективным личным правом, а также учитывая то, что суммы денежного содержания, которые требует истица, умершему Нагибину В.А. реально начислены не были, а потому не входят в состав наследственного имущества и не могут переходить по наследству, - правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, в связи с чем в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Следовательно, пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, подлежит возврату Нагибиной К.И..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Нагибиной К.И. к Приволжскому региональному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 3684 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа недействительным, взыскании денежных средств.
Возвратить Нагибиной К.И., года рождения, оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, в размере 200 рублей.
Вещественное доказательство по делу возвратить в Федеральное медико-биологическое агентство «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».
В течение 10 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья Т.В. Михеева