19.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

прокурора Решетникова А.Б.,

истцов Рябовой О.Н., Чабанчука А.П.,

их представителей по ордеру Кучеренко Т.К.,

ответчицы Бойковой Ю.Г.,

её представителя по ордеру Рыбаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой О.Н., Чабанчука А.П. к Бойковой Ю.Г., Третьякову А.В. о компенсации морального вреда,

Рябова О.Н. и Чабанчук А.П. обратилась в суд с иском к Бойковой Ю.Г. и Третьякову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований были указаны следующие основания.

<дата> года Рябова О.Н. и Чабанчук А.П. переходили проезжую часть дороги в районе дома № ххх по улице …. в городе Балаково Саратовской области. На середине проезжей части они были сбиты автомобилем под управлением Бойковой Ю.Г., принадлежащим на праве собственности Третьякову А.В..

В результате наезда истцам были причинены телесные повреждения. У Рябовой О.Н. имелись ушибленная рана…... В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в Городской больнице № 1 г. Балаково с <дата> по <дата> года, а затем на амбулаторном лечении в травмпункте.

Чабанчуку А.П. были причинены следующие телесные повреждения:….. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении в Городской больнице №1 г. Балаково с <дата> по <дата> года, где ему была проведена хирургическая операция, и наложено скелетное вытяжение. Последствием полученных травм он еще несколько раз находился на стационарном лечении Городской больнице № 1, где были проведены еще три операции. После чего он находился на амбулаторном лечении в травмпункте.

В связи с тем, что в результате наезда истцы испытали физическую боль, нравственные страдания, они обратились в суд о компенсации морального вреда с Бойковой Ю.Г., как непосредственного причинителя вреда, и с Третьякова А.В. - как владельца источника повышенной опасности. Моральный вред Рябова О.Н. оценила в сумме ххх рублей, а Чабанчук А.П. - ххх рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель по ордеру Кучеренко Т.К. заявленные исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Бойкова Ю.Г. иск не признала и пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты сами истцы, которые переходили дорогу в неустановленном месте. Её вины в причинении вреда здоровью истцам не имеется.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, ответчицы Бойковой Ю.Г., её представителя, показания свидетелей Бойкова А.Е., Богачевой С.В., заключение прокурора, и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Третьякову А.П. на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 21102 государственный номерной знак ХХ.

<дата> года указанным автомобилем управляла Бойкова Ю.Г.. Факт того, что Бойкова Ю.Г. управляла автомобилем на законных основаниях, сторонами не оспаривается.

<дата> года Бойкова Ю.Г. двигалась на автомобиле по улице … в городе Балаково Саратовской области. В районе дома № ххх по улице … Рябова О.Н. и Чабанчук А.П. в неустановленном месте переходили проезжую часть, и были сбиты автомобилем под управлением Бойковой Ю.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия у Рябовой О.Н. имелась травма, …, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № ххх от <дата> года (л.д.10).

В результате наезда Чабанчуку А.П. были причинены:…. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 29-30).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истцы заявили требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке как с Третьякова А.В. - собственника транспортного средства, так и с Бойковой Ю.Г., которая управляла данным автомобилем.

В судебном заседании было установлено, что Бойкова Ю.Г. управляла автомобилем, принадлежащем Третьякову А.В., на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическим законным владельцем автомобиля ВАЗ 21102 государственный номерной знак ХХ, в результате управления которым был причинен вред здоровью Рябовой О.Н. и Чабанчуку А.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчица Бойкова Ю.Г.. Причинителем вреда являлась она же.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является Бойкова Ю.Г.

Судом принимается во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года указано, что пешеходами Рябовой О.Н. и Чабанчуком А.П. были нарушены пункты 4.3 и 4.5 правил дорожного движения. Но суд также учитывает и то обстоятельство, что водитель Бойкова Ю.Г., управлявшая на законных основаниях источником повышенной опасности, обязана возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств ответчицей Бойковой Ю.Г. суду представлено не было.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рябовой О.Н., суд исходит из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть физические страдания. В момент наезда автомобилем Рябова О.Н. была беременна сроком 17 недель, что отражено в заключении эксперта от <дата> года. Данное обстоятельство повлияло на перенесенные ею нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свое здоровье и за жизнь будущего ребенка. Период лечения и восстановления Рябовой О.Н. носил длительный характер. В результате полученных травм и их последствий она оказалась в несвойственной для себя ситуации. Поэтому суд определяет размер компенсации морально вреда в размере ххх рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного Чабанчуку А.П., суд исходил из следующих обстоятельств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в момент наезда и в последующем он испытал сильную физическую боль. Во время нахождения на лечении он, находясь на скелетном натяжении, не мог без посторонней помощи принимать пищу, гигиенические процедуры, справлять естественные надобности, отчего переживал и испытывал неудобства. Длительное время он не имел возможности самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться. В настоящее время он является инвалидом 2 группы, не может работать, содержать семью.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чабанчука А.П. в сумме ххх рублей.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истцов, определяется также с учетом материального положения ответчицы Бойковой Ю.Г..

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами в размере по ххх рублей каждым, суд признает разумными. Представитель готовил исковое заявление в суд, консультировал истцов, принимал участие и в судебном заседании. Сумма оплаты услуг представителя соответствует сложности дела, количеству времени, затраченному представителем на представление интересов Рябовой О.Н. и Чабанчука А.П..

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами при подаче заявления в суд была оплачена госпошлина по 200 рублей каждым. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Рябовой О.Н., Чабанчука А.П. к Бойковой Ю.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Бойковой Ю.Г. в пользу Рябовой О.Н. компенсацию морального вреда ххх рублей, расходы на оплату госпошлины 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя ххх рублей.

Взыскать с Бойковой Ю.Г. в пользу Чабанчука А.П. компенсацию морального вреда ххх рублей, расходы на оплату госпошлины 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Рябовой О.Н., Чабанчука А.П. к Третьякову А.В. о компенсации морального вреда отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Т.В. Михеева