Дело № 2-2722
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2012года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Черемисина А.В.,
при секретаре судебного заседания Дёминой Ю.Н.,
с участием
истца Долиной А.А.
представителя истца Мандровой Д.Д. действующей на основании доверенности от 22 июня 2012г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долиной А.А. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссия за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Долина А.А., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее Банк) в котором, с учетом увеличения исковых требований просила:
признать пункты 1.4., 3.1.1., 3.1.2, 4.3, 4.4, 5.1.5, 5.4 кредитного договора № *** от *** года о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также пункт 6.2 кредитного договора о применении договорной подсудности недействительными; взыскать денежные средства в размере *** копеек, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований указано, что *** года между Долиной А.А. коммерческим банком «Русский банк развития» закрытое акционерное общество (в настоящее время реорганизован в ОАО Банк «Открытие») был заключен кредитный договор № *** о предоставлении истцу кредита на неотложные нужды на сумму *** рублей, на условиях применения процентной ставки в 8,25% годовых и сроком до ***г., с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере одна целая ноль десятых процентов от суммы выданного кредита. Долина А.А. платежи вносила полностью, в том числе комиссию за ведение ссудного счета. За период с *** по ***. истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ***копеек. По мнению истца, действия Банка по включению в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета и установлении договорной подсудности о рассмотрении споров в г.Саратове нарушают права Долиной А.А. как потребителя, поскольку противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек и комиссию за ведение ссудного счета.
В судебном заседании представитель истца Мандрова Д.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила восстановить пропущенный трехгодичный срок исковой давности, т.к. истец Долина А.А. юридически неграмотна, не предполагала, что ответчик внесет в условия кредитного договора пункты не соответствующие нормативно-правовым актам, ***. умер дедушка в г.Красноярск, она занималась похоронами и не имела возможность обратиться в суд.
Истец Долина А.А. поддержала исковые требования в полном объеме и ходатайство о восстановление срока исковой давности по изложенным выше обстоятельствам.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в письменном отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать на том основании, что исходя из принципа свободы договора стороны, заключив кредитный договор, установили, что для учета задолженности по кредитному договору Банк открывает заемщику ссудный счет. В договоре стороны предусмотрели уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Никаких нарушений законодательства Банком не допущено. Доказательств причинения истцу морального вреда, не представлено и судебные расходы на услуги представителя, также не подтверждены доказательствами.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
*** года между Долиной А.А. и Банком был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей. По договору истец обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была указана в договоре в размере одна целая ноль десятых от суммы кредита, т.е. *** рублей ежемесячно (пункт 1.4). Обязательства по данному кредитному договору исполняются до ***. В кредитный договор № 89Б включено условие о разрешении споров связанных с кредитным договором в Октябрьском районном суде города Саратова, либо мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова (пункт 6.2).
Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений представителя истца, отзыва ответчика, копий кредитного договора (лист дела 8-9), справки № *** от *** года (лист дела 12), выписки по лицевому счету Долиной А.А. (лист дела 13-22), претензии истца от *** года (лист дела 10).
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела, поэтому суд считает их установленными.
Действия банка по включению в договор обязательства по взиманию платы за ведение ссудного счета являются неправомерными и ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от *** года *** "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от *** года N ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ***года N *** действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от *** года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик при заключении договора с истцом включил в договор условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В данной части условие кредитного договора противоречит действующему законодательству.
Кроме того, включение Банком в одностороннем порядке в договор о предоставлении кредита положения о подсудности спора только по месту нахождения банка нарушает установленные пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" права потребителя предъявить иск по данной категории дел в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами либо иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поэтому должен быть признан судом недействительным.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
На основании изложенного условия кредитного договора № *** года о взимания комиссии за ведение ссудного счета и применении договорной подсудности являются ничтожными в силу противоречия закону.
В соответствии со статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
Из анализа указанных норм следует, что оспариваемый договор в части установления комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожным и не подлежит применению вне зависимости от признания либо непризнания данного условия таковым судом.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель истца Мандрова Д.Д. и истец Долина А.А. заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что истец юридически не грамотна, не предполагала, что ответчик внесет в условия кредитного договора пункты не соответствующие нормативно-правовым актам, а в 2010г. выезжала в г.Красноярск для похорон своего дедушки.
Однако суд не находит оснований для восстановления данного срока, т.к. считает, что указанные причины истцом и его представителем не являются уважительными, для восстановления срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Комиссия за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора подлежала уплате истцом ежемесячно. Таким образом, истец о нарушении своего право знала при уплате каждого из платежей.
Суд приходит к выводу, что истцу подлежит возврату уплаченная им комиссия за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока исковой давности. Именно в пределах данного срока суд может в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Иск предъявлен *** года. Согласно выписке по лицевому счету заемщика Долина А.А. (лист дела № 13-22) всего по кредитному договору за последние три года, предшествующие обращению в суд, то есть за период с *** года по *** года = *** месяцев х *** рублей = уплачена комиссия в размере ***8рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей, а в признании кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным отказывает, за истечением срока исковой давности.
Истцом и его представителем были увеличены исковые требований, и просили п. 6.2 кредитного договора от ***. о разрешении споров связанных с кредитным договором в Октябрьском районном суде города Саратова, либо мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова признать недействительным.
Ответчиком в этой части исковых требований, заявлений о пропуске срока исковой давности не подавалось. В связи с чем, исковые требования о признании п.6.2 кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность взимания комиссии за ведение ссудного счета, а так же степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования установлена 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), которая подлежит применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его неверным.
Учитывая, что оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета производилась ответчиком ежемесячно, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года должны быть рассчитаны: 8% (ставка рефинансирования)/360(дней в году)****(ежемесячный платеж) = ** копеек (размер неустойки, подлежащий уплате за каждый день просрочки) от каждого платежа. При таком подсчете, размер неустойки за период с ***. по ***. превышает размер неустойки заявленной в исковых требованиях, а именно ***
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому размер неустойки удовлетворяет в размере *** копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от *** года с ООО «Центр Юридической помощи» (лист дела № 24-25), из которого следует, что между Долиной А.А. и ООО «Центр Юридической помощи» заключен договор на оказание юридической услуг, представлять интересы в судах общей юрисдикции, подготовки документов. Стоимость оказанных услуг по договору составляет *** рублей, уплаченных по квитанциям (лист дела № 26). Оказанные услуги подтверждается актом выполненных работ по договору поручения.
Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях, степени сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в размере ***.
Кроме того, истцом понесены затраты в размере *** рублей на оформление нотариальной доверенности представителю, которую суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер удовлетворенных судом требований оставляет *** рублей *** копеек: *** рублей (взысканная комиссия за открытие и ведение ссудного счета) + ***рублей (компенсация морального вреда) + *** копеек (неустойка). Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ***
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей, за рассмотрение имущественного требования – в сумме ***
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Долиной А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными п.6.2 кредитного договора № *** от *** года о рассмотрении споров в Октябрьском районном суде г.Саратова, либо мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского районного суда г.Саратова.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Долиной Анны Александровны
- сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № *** от *** года в размере *** рублей;
- неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ***
- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей;
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копейки - в пользу Долиной А.А.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере ***
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В.Черемисин