Дело № 2-2426
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.08.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Сурначевой Е.М.,
с участием
прокурора Решетникова А.Б.,
представителя истцов Слепневой О.В.,
представителя ответчика Корушина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Макаровой В.П., Макарова Ю.А., Макаровой Е.А., Макаровой Г.Ю. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макарова В.П., Макаров Ю.А., Макарова Е.А., Макарова Г.Ю. обратились с исками к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер»). С учетом уточнений, просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью Макарова А.Ю., в размере--рублей, -- рублей, ---рублей, --рублей соответственно.
На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (лист дела 51).
В обоснование исковых требований истцы указали следующие обстоятельства.
Сын Макаровой В.П., Макарова Ю.А., отец Макаровой Е.А., супруг Макаровой Г.Ю. – М по трудовому договору № -- от 00.00.00. года работал --в Балаковском филиале ЗАО «Тандер».
00.00.00. года в 00 часов 00 минут М, находясь при исполнении рудовых обязанностей в течение рабочего дня, был поражен техническим электричеством, от чего скончался на месте.
По данному факту был составлен акт № - о несчастном случае в Балаковском филиале ЗАО «Тандер».
Согласно акту о несчастном случае М. был поражен электрическим током от двух оголенных проводов, торчащих из стены магазина за холодильной горкой, ремонтом которой М. занимался, исполняя свои трудовые обязанности.
В момент исполнения трудовых обязанностей М. был трезв.
Макарова В.П. указала, что гибель сына была для нее и ее супруга страшным ударом. Сын погиб в расцвете лет, не страдая никакими заболеваниями. Они рассчитывали на него, как на опору в старости. Сын оказывал им систематически помощь, в том числе материальную, помогал в решении всех жизненно-важных вопросов и проблем, выполнял необходимые работы по дому. Это было им необходимо, поскольку в силу состояния здоровья из дома она не выходит, а ее супруг является престарелым человеком и многие хозяйственные дела ему уже не под силу. Они лишились и близкого человека, и помощника. Ее самочувствие после известия о гибели сына сильно ухудшилось. Она является --. Все ее заболевания в связи с перенесенным горем обострились. После смерти сына она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Она сильно переживала в том числе из-за состояния супруга, который имеет -- заболевание. По настоящее время она не смирилась с потерей сына.
Макаров Ю.А. указал, что скоропостижная смерть сына явилась для него ударом и причиной сильнейших переживаний. Сын был здоров, являлся для него и его супруги опорой, помощником. Он опасался за жизнь своей супруги, которая сильно переживала потерю сына Анатолия. Он длительное время находился в состоянии депрессии.
Макарова Е.А. указала, что смерть отца была связана для нее с сильными душевными переживаниями, она была его единственной дочерью, любимым ребенком. В отце она находила друга и человека, который всегда приходил ей на помощь. После сильных нравственных страданий она испытывала сильный стресс, ухудшилось состояние ее здоровья: --, в течение месяца она проходила лечение, назначенное врачом.
Макарова Г.Ю. указала, что гибель супруга она переживала очень сильно, у них была крепкая и дружная семья, они с супругом очень дорожили друг другом. И воспоминания о гибели супруга причиняют ей глубокие нравственные переживания. На фоне длительных переживаний и стресса ухудшилось состояние ее здоровья.
Истцы считают, что смерть М. причинена источником повышенной опасности - техническим --, используемым предприятием – работодателем М. в процессе хозяйственной деятельности.
Кроме того, они считают, что грубая неосторожность, на которую указала комиссия в акте о несчастном случае, в реальности отсутствовала, поскольку уверены, что М. не мог взяться за оголенный провод, буду не уверенным, что участок работы полностью обесточен.
Они считают, что вина М.. в несчастном случае на производстве отсутствует, поскольку именно работодатель не обеспечил место работы в соответствии с требованиями охраны труда, М. не проходил проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, а также первичный инструктаж на рабочем месте, не был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, для производства работ 00.00.00. года в магазине по Л М.. средствами индивидуальной защиты не был снабжен.
Они считают, что несчастному случаю способствовало поведение работников работодателя, поскольку товаровед К. подала заявку на ремонт холодильной горки вечером 00.00.00. года, а 00.00.00. года на М. был оформлен наряд-задание на проведение указанных работ, однако он не был подписан М.. Несвоевременная подача заявки на ремонт вынудила инженера по холодильному оборудованию Б. отправить в магазин по Л одного М. без сопровождения другого --.
В связи с указанными обстоятельствами они вынуждены были обратиться в суд.
Истцы Макарова В.П., Макаров Ю.А., Макарова Е.А., Макарова Г.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.
В судебном заседании представитель истцов Слепнева О.В. поддержала доводы своих доверителей в полном объеме, дала аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения, дополнительно объяснила, что Макарова Г.Ю. утратила главу семьи, в их семье были хорошие отношения, М. был очень дорог истцам, являлся морально-нравственной опорой семьи. Г.Ю. чувствовала замужем себя уверенной, а после его утраты она чувствует себя потерявшей смысл жизни. Сумма компенсации морального вреда складывается из степени причиненного вреда, эта травма неизгладима. Они считают, что пострадавший не был виновен в несчастном случае даже на те 10 %, которые указаны в заключении проверки, причиной причинения гибели является нарушение трудового законодательства работодателем. Моральный вред Макаровой Е.А. складывается из страданий, которые она испытала в связи с потерей отца, потому что он вел нормальный социальный образ жизни, не употреблял алкогольные напитки, обеспечивал семью. Она продолжает страдать и в настоящее время, она испытала физические страдания, которые связаны со смертью ее отца, что подтверждает амбулаторная карта, у нее возникло ухудшение --, это все подтверждено медицинскими документами. Родители погибшего Макарова А.Ю. на момент смерти их сына были очень больны, сын был для них моральной опорой, в семье была любовь и взаимопонимание, взаимопомощь, в лице сына они утратили помощника, опору как физическую, так и моральную. У М. имеется --заболевание, развитие которого впоследствии никто не может предсказать после смерти и похорон его сына. У матери погибшего также значительно ухудшилось здоровье, после смерти ее сына. Какую-то материальную помощь на похороны М. от ответчика получала, но документы об этом утеряны. Факт получения денежных средств Макарова Г.Ю. не отрицает, но сумму назвать не может.
Представитель ответчика Корушин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил следующее. Ответчик помог родным М. с организацией похорон, продукцией, была выдана материальная помощь истцам в размере -- рублей. Истцы испытывали физические и нравственные страдания, но чтобы требовать возмещение морального вреда, истцам необходимо доказать степень причиненных моральных страданий. Проводилось расследование, следователь проводил проверку, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению смерть М. наступила по неосторожности в результате несоблюдения им мер безопасности. Вина М. в его смерти равна десяти процентам. В ЗАО «Тандер» имеется Положение о выплате материальной помощи в связи со смертью работника в размере -- рублей, однако семье Макаровых выплачена сумма в большем размере, которая предусмотрена Положением. Ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности предусмотрена в силу закона, и ЗАО «Тандер» не оспаривает ее, однако в иске просит отказать, поскольку основания для взыскания есть, поскольку размер заявленных требований считает завышенным, в связи с чем иск не признает. Вред, причиненный истцам, был уже компенсирован в виде материальной помощи, выплаченной ответчиком в размере -- рублей непосредственно супруге погибшего. Согласно ревизионной выписке истцам была оказана помощь в виде выдачи продуктов. Организацией истцам было выделено -- рублей, это подтверждается перепиской. В общей сложности была передана истцам сумма в размере --рублей. Ответчик считает, что его вина в причинении смерти М.. отсутствует, ответчик обеспечил потерпевшего средствами защиты, проводил неоднократно вводный и первичный инструктаж, стажировку потерпевшего, проводил проверку знаний и после этого выдал пострадавшему удостоверение установлено образца. М. имел право принимать участие в указанной работе, потому что все виды инструктажей он прошел, стажировку в течение месяца прошел. ЗАО «Тандер» арендует данный объект, и, когда его принимал, провод уже висел, что не отрицает арендодатель и застройщик. Опускается выступление проводов, чтобы в последующем собственнику ими распорядиться по своему усмотрению, но в последующем провода должны были быть заизолированы. Лицо, которое обнаружило этот провод, должно было уведомить о его наличии, этим лицом был М. ЗАО «Тандер» о наличии провода не уведомлялось. ЗАО «Тандер» использует данное помещение на правах субаренды согласно договору, заключенному с арендодателем В. без оборудования. Когда ЗАО «Тандер» принимало по акту приема-передачи указанное помещение, претензий к В. не было. На момент приема-передачи ответственность за техническое состояние имущества несет то лицо, которое подписало акт приема-передачи. А вообще за техническое состояние имущества ответственность несет субарендатор. Ему неизвестно, были ли заизолированы провода лентой на момент приема-передачи. В день трагедии М. производил определенные работы, связанные с ремонтом холодильной горки. Он прибыл на объект с сотрудником магазина, они отодвинули неисправную горку холодильника, обесточили ее, по его мнению, либо из выключателя, либо из розетки выдернули шнур питания. Причиной вызова ремонтника явилось то, что под холодиной горкой образовалась лужа, то есть горка сломалась. М. был обнаружен провод, который торчал из стены. По версии ЗАО «Тандера», провода были заизолированы. М. попросил уборщицу П. вытереть полы, но она не пошла туда, потому что сказала, что торчат провода из стены и она боится, что ее ударит током. М. схватился за провод, что подтверждает эксперт. Скорее всего, М. отмотал изоленту с провода, потому что изолента валялась на полу. Здесь имеется вина не только должностных лиц, но и вина самого М.
Прокурор Решетников А.Б. в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении требований. Указал, что между М. и ЗАО «Тандер» был заключен трудовой договор. 00.00.00. года М. прибыл в магазин ЗАО «Тандер» для проведения ремонтных работ холодильной горки, там оказались провода, вследствие поражения электрическим током М. погиб. Уборщик в магазине пояснила, что она и М. увидели электрические провода, и М.предложил ей вытереть воду у холодильника, но она отказалась это сделать, и, когда М. стал работать с проводами, его ударило током. В данном случае имеется грубая неосторожность со стороны М., поскольку было ему известно, что недопустимо брать в руки электрические провода. ЗАО «Тандер» должно нести ответственность как владелец источника повышенной опасности. В суд обратились близкие родственники погибшего, дочь, родители и его супруга. Поэтому независимо от того проживал или нет М. со своими родителями, они глубоко переживали потерю своего сына, так как он с ними общался, оказывал материальную и моральную помощь. В связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать по --рублей.
Заслушав объяснения представителя истцов Слепневой О.В., представителя ответчика К., заключение прокурора Решетникова А.Б., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы, непередаваемы, подлежат защите в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1064 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ использование электрической энергии высокого напряжения отнесено к источникам повышенной опасности.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 62-77) установлено, что ЗАО «Тандер» имеет Балаковский филиал, расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица В., дом №--.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что несчастный случай произошел в одном из магазинов Балаковского филиала ЗАО «Тандер» по адресу: Саратовская область, город Балаково, Л, дом № --.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии акта о несчастном случае на производстве № -- от 00.00.00 года, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00.года, копии трудового договора № -- от 00.00.00. года, копии свидетельства о смерти, копии справки о смерти, копии медицинского освидетельствования (листы дела 32-36, 38-40, 41, 43, 44, 88-97) установлено, что М. в период с 00.00.00. года по 00.00.00. года работал в качестве -- по холодильному оборудованию в подразделении Инженерный отдел ЗАО «Тандер».
00.00.00. года М. умер в результате несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах.
С 00 до 00 часов 00.00.00. года пострадавший производил обслуживание и ремонт холодильной витрины с лицевой стороны. В процессе обслуживания возникла необходимость отодвинуть горку от стены, так как была сорвана сточная труба для слива конденсата. По этой причине вода полилась на пол и образовалась большая лужа. Совместно с сотрудниками магазина М. отодвинул горку от стены на расстояние около 0, 5 метра. Сотрудники ушли на свои рабочие места, а он попросил технического работника (уборщицу) П. убрать воду с пола, чтобы он мог закончить ремонт. П. увидела торчащие из стены провода, заизолированные лентой. Расстояние между стеной и задней стенки витрины было ограничено, и она отказалась убирать воду, так как боялась электрического тока. На вопрос П. что это за провода М.ответил : «Ты что, тока боишься?». Она ответила, что боится и убирать воду не будет. Тогда пострадавший сам зашёл в проём между стеной и горкой. Предположительно, пострадавший стал снимать изоляцию с электрического провода голыми руками, без средств защиты. Как установила комиссия, он оставил перчатки диэлектрические и индикатор в сумке для инструмента, которая находилась недалеко от места производства работ, на табурете. Электрический щиток магазина М.не открывал и плакат «Не включать - работают люди» не вывешивал. Работы производил без снятия напряжения. В процессе работы М.. правой рукой коснулся фазного провода, а ноги находились в луже воды. Со слов П.., она увидела, что он подпрыгнул и стал заваливаться на бок. П. побежала звать на помощь администратора магазина К., которая увидев пострадавшего, отключила вводной автомат всего магазина и обесточила электрическую проводку. Совместно с сотрудниками магазина она вытащила пострадавшего из-за холодильной горки и попыталась выполнить реанимационные мероприятия. У пострадавшего прощупывался пульс и он дышал. Одновременно с этим была вызвана машина «Скорой медицинской помощи», врачи которой в течение -- минут также оказывали М. медицинскую помощь. Однако в 00.00. минут врачи статировали смерть М. Согласно справке бюро судебно-медицинской экспертизы Балаковского межрайонного отделения от 00.00.00. смерть М. наступила в результате сражения техническим электричеством.
Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении М. правил безопасности при эксплуатации электроустановок п.п.1.4.2.,1.4.5.,3.1.5., Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001); нарушение требований проекта ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой» ПК-9183-4-Э01.от ЛП 2008года - не установлена розетка в месте выхода провода из стены; из-за недостатков в обучении безопасным приёмам труда. Пострадавший М. сдал экзамен на III группу комиссии, у которой один из членов комиссии не имел группу допуска по электробезопасности, что свидетельствует о нарушении п. 1.4.31. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Кроме того, в качестве причины несчастного случая указано неприменение средств индивидуальной защиты пострадавшим. В нарушение правил безопасности при эксплуатации электроустановок средства защиты оставил рядом с рабочим местом.
Нарушение требований охраны труда допустили директор Балаковского филиала ЗАО «Тандер» Д.., нарушивший требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусмотренных Российской Федерацией, п. 4.18 должностной инструкции директора (допустил к работе лиц, не сдавших в установленном порядке экзамен на III группу по электробезопасности), настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего М.- по холодильному оборудованию Балаковского филиала ЗАО «Тандер», нарушившего п. 1.3 инструкции № 19 по охране труда для электромеханика по холодильному оборудованию.
С учётом мнения выборного органа трудового коллектива Балаковского филиала ЗАО «Тандер» степень вины пострадавшего составила 10 %.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00. года (листы дела 88-97) в возбуждении уголовного дела в отношении К., Б. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 143, 216 УПК РФ.
00.00.00. года в отношении директора Балаковского филиала ЗАО «Тандер» Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (листы дела 200-204 материала проверки № 545 (КРСоП № 687 ск/пр-11). В нем указано, что директором Д. не организовано должным образом обучение в области охраны труда.
На основании указанного протокола в соответствии с постановлением № 67-45-11 о назначении административного наказания директор Балаковского филиала ЗАО «Тандер» Д.. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (листы дела 210-214 материала проверки № 545 (КРСоП № 687 ск/пр-11).
Представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что ему неизвестно, обжаловалось директором Балаковского филиала ЗАО «Тандер» Д. указанное постановление, но, вероятнее всего, нет. Сведения об отмене указанного постановления у суда отсутствуют.
Указанные причины несчастного случая свидетельствуют о несоблюдении ответчиком обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленных статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании копии свидетельства о рождении (лист дела 18), копии свидетельства о заключении брака установлено, что Макарова Е.А. и Макарова Г.Ю. являются соответственно дочерью и супругой погибшего Макарова А.Ю., из объяснений сторон Макарова В.П. и Макаров Ю.А. – родителями М..
Факт совместного проживания Макаровой Г.Ю. и Макаровой Е.А. с М. подтверждается объяснениями сторон, не оспорен ответчиком.
Довод ответчика о том, что степень переживаний по поводу потери сына Макарова А.Ю. Макаровой В.П. и Макаровым Ю.А., не проживавших с сыном совместно, не так велика, является необоснованным, поскольку Макаровы В.П. и Ю.А. являются родителями погибшего М., соответственно не проживание с сыном совместно не может являться основанием для меньшей скорби.
В обоснование довода о том, что после гибели М. Макарова Е.А. представила копию медицинской карты амбулаторного больного с запись о том, что 00.00.00. года она обращалась за медицинской помощью в связи с жалобами на --, связанное со смертью отца. Проходила лечение у врача -- (листы дела 19-21).
Представитель истцов Слепнева О.В. объяснила, что, со слов ее доверителя Макаровой Г.П., ей известно, что она получала от ЗАО «Тандер» --рублей и продуктовую помощь, об остальной сумме --рублей ей ничего не известно.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате каждому из близких родственников погибшего Макарова А.Ю. по -- рублей (лист дела 47-48).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ответа на указанную претензию истцы не получили. Ответчик не представил доказательств выполнения требования указанной претензии либо направления ответа о невозможности его выполнения.
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцам причинены нравственные страдания вследствие гибели М.. при исполнении им трудовых обязанностей, поэтому ответчик обязан выплатить истцам компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00. года, копии акта № --о несчастном случае от 00.00.00. года, объяснений лиц, участвующих в деле, в несчастном случае установлена грубая неосторожность М., и с учетом мнения выборного органа трудового коллектива Балаковского филиала ЗАО «Тандер» степень вины пострадавшего М. определена в 10 %.
Из акта №-- от 00.00.00. года и объяснений лиц, участвующий в деле, установлено, что М. имел 18 лет стажа работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что М. знал о недопустимости соприкосновения с электрическими проводами в момент, когда они не обесточены, однако не придал этому значения, действовал с грубой неосторожностью.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая установленные судом обстоятельства, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме -- рублей в пользу каждого истца.
С учетом статьи 103 ГПК РФ и статьи 336. 36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Макаровой В.П. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Макаровой В.П. компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
Исковые требования Макаровой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Макаровой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
Исковые требования Макаровой Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Макаровой Г.Ю. компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
В удовлетворении остальной части требований Макаровой Е.А. и Макаровой Г.Ю.отказать.
Взыскать с ЗАО «Тандер» в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере --рублей.
После вступления решения в законную силу материал проверки № --- возвратить в СО по городу Балаково СУ СК по Саратовской области, копию материала проверки хранить при деле.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко