Дело № 2-3192/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Козловой Н.В.,
с участием представителя истца Неретина М.С. – Коровина И.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2012 года,
ответчика Шарипова Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретина М.С. к Шарипову Р.О. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Неретин М.С. обратился в суд с иском к Шарипову Р.О. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 18.08.2009 года в размере ***, пени в размере ***, государственной пошлины в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***
Исковые требования Неретин М.С. мотивирует тем, что *** года он заключил с Шариповым Р.О. договор займа, по условиям которого передал ответчику в день составления договора *** рублей. Заёмщик обязался в срок до *** возвратить сумму займа.
В подтверждение данных обязательств сторонами *** года составлен и подписан договор № *** беспроцентного займа и расписка.
Истец исполнил условия договора, денежные средства в сумме *** рублей переданы ответчику *** года, что подтверждается договором сторон. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа, сумму займа до настоящего времени не возвратил.
На основании пункта 3.1 договора истец просит взыскать пени в размере *** за каждый день просрочки от даты возврата займа, предусмотрено пунктом 2.2 договора в размере ***
Истец Неретин М.С. в судебное в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Коровин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям, дополнил, что с ответчиком велись переговоры, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Ответчик Шарипов Р.О. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает заключённый договор и получение по нему денег, дополнил, что в 2008 году работал с истцом в строительном бизнесе без договора, привлекал клиентов для инженерного проектирования. Был готов вернуть сумму займа, о чём договорился с истцом, однако тот на встречу не приехал. Больше переговоров об этом долге не было.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом, *** года Неретин М.С. и Шарипов Р.О. заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в день составления договора *** рублей, а ответчик обязался в срок до *** года возвратить сумму займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец Неретин М.С. свои обязательства по договору займа от ***года исполнил, ответчик Шарипов Р.О. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа не возвратил, поэтому истец вправе в силу статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с Шарипова Р.О. сумму займа по договору от *** года в размере ***Доводы ответчика о том, что истец имел возможность найти его и получить деньги без обращения в суд, не освобождают Шарипова Р.О. от принятого на себя обязательства по возврату денег.
Пунктом 3.1. договора займа от 18.08.2009 года предусмотрено право заемщика на получение пени за каждый день просрочки в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. ***). Истец просит взыскать с ответчика пени на день подачи искового заявления в размере ***
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд принимает во внимание, что *** ежедневно составляет *** годовых, ставка рефинансирования за период просрочки составляла от ***
Суд также принимает во внимание, что размер процентов за несвоевременную уплату денежных средств *** составляет значительную часть по сравнению с суммой основного долга – ***
Суд принимает во внимание период просрочки возврата суммы займа. Суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить размер всех процентов за несвоевременную уплату денежных средств до ***
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Неретина М.С. на представителя в размере *** рублей подтверждены договором и актом передачи денег. Учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, ответчик не оспаривал факта и условий займа, суд считает разумным размером расходы истца на представителя в сумме *** рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 420 рублей 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Неретина М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова Р.О. в пользу Неретина М.С. сумму основного долга по договору займа от *** года в размере ***, пени по договору займа от *** года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего – *** (восемьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей 30 копеек.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья С.Н. Кривошеин