Дело № 12-26/11

РЕШЕНИЕ

город Балаково                                                                                           26.01.2011 года

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Драгунова С.В.,

защитника в лице адвоката Болтушкина А.А., представившего удостоверение № --- и ордер № --- от 25.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драгунова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 22.12.2010 года в отношении

Драгунова С.В., --- года рождения, уроженца с. --- Балаковского района Саратовской области, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ---, дом № ---, квартира № ---,

Драгунов С.В. обратился в Балаковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково от 22.12.2010 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Драгунов С.В. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, а дело, производством прекратить. Он был трезв. Прошел самостоятельно освидетельствование через час, признаков опьянения не выявлено. Сотруднику милиции он подписал незаполненные бланки протоколов.

В судебном заседании Драгунов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил суду, что ехал по --- г. Балаково и был остановлен сотрудником милиции, который просил его дыхнуть, что он и сделал. Сотрудник милиции сказал, что от него исходит запах спиртного. На самом деле он был трезв. Инспектор также сказал, что если прибор, в который он дунет, покажет наличие алкоголя, то его лишат прав. Он отказался, так как инспектор предложил ему самостоятельно пройти освидетельствование. Под диктовку инспектора он подписал протоколы, написал письменное объяснение и отказался от медицинского освидетельствования. Инспектор сказал, что после освидетельствования, он может привезти ему протокол. Он в наркологическом диспансере освидетельствовался, но привезти протокол не смог, так как был выходной день и оплату за освидетельствование не принимали. В связи с чем, протокол ему на руки выдали только на следующий день.

Выслушав доводы Драгунова С.В., его защитника, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С введением с 1 июля 2008 года изменений в статью 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 745 от 26 июня 2008 года, законодателем изменены основания направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, за отказ от прохождения которого установлена административная ответственность.

При наличии признаков, позволяющих должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, указанное должностное лицо обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации этилового спирта должностное лицо составляет акт освидетельствования.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии понятых.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых М. и Н., подписавших протокол (л.д. 6).

Факт предложения инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором подчеркнут пункт первый (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в качестве основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7). Из объяснений понятых видно, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в их присутствии Драгунову С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе. Драгунов С.В. отказался, при этом из полости его рта исходил запах алкоголя. Драгунов С.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что в протоколе указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В судебном заседании Драгунов не стал отрицать, что он в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал - «отказываюсь».

Драгунов был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 5), в котором Драгунов написал собственноручно о том, что автомобиль поставлен у дома --- до приезда водителя.

Довод Драгунова о том, что он не совершал правонарушения, подписал незаполненные бланки протоколов, написал объяснение под диктовку инспектора ДПС, суд считает не обоснованным и его отвергает, так как со слов Драгунова какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудника милиции не было. Кроме того, Драгунов представил суду копию протокола об административном правонарушении, полученную от инспектора ДПС, соответствующую подлиннику, находящемуся в материалах дела.

Довод стороны защиты о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов и предложении инспектором ДПС пройти освидетельствование, суд отвергает, так как он опровергается письменными объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции, из которых видно, что понятые предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Довод стороны защиты о том, что Драгунову не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд отвергает, так как он опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Драгунов собственноручно написал - «отказываюсь» (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7).

Довод понятого Н. о том, что в его присутствии не предлагалось пройти освидетельствование Драгунову, которого он не видел, опровергается письменными объяснениями Н. (л.д. 7).

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования (л.д. 19), так как он был получен в нарушение требований статьи 27.1, 27.12 КоАП РФ, а именно, не в соответствии с направлением должностного лица и не в тот период времени, когда имелись основания для направления лица на освидетельствование. Кроме того, Драгунов С.В. привлекается к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Драгунова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Судом установлено, что 21.11.2010 года в --- часов у дома № --- по --- г. Балаково Саратовской области Драгунов С.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 22.12.2010 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 22.12.2010 года, которым Драгунов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Драгунова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья                                      А.В. Балахонов