Дело 12-62 Р Е Ш Е Н И Е 17 марта 2011 года г. Балаково. Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М., при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Локстс О.Н., её защитника в лице адвоката Силягина И.М., представившего ордер № 376 от 09.03.2011 года и удостоверение № 1988, заинтересованного лица Жидкова Д.Б., его представителя, в лице адвоката Болтушкина А.А., представившего ордер № 34 от 04.03.2011 года и удостоверение № 7, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по жалобе Локстс Ольги Николаевны на постановление заместителя начальника ОГИБДД при УВД по Балаковскому муниципальному району Колесова А.Ю. от 26 января 2011 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника ОГИБДД при УВД по Балаковскому муниципальному району от года Локстс О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей. года около часов на перекрестке улиц и города Балаково Саратовской области, Локстс О.Н. управляя автомашиной г.н.з., при проезде нерегулируемого перекрестка, двигалась по второстепенной дороге с улицы, не уступила дорогу автомашине г.н.з. под управлением водителя Ж., двигавшегося по главной дороге, и допустила столкновение, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В своей жалобе Локстс О.Н. просила отменить постановление, считая его незаконным. В происшедшем года, она себя виновной не считает. В происшествии виноват водитель Жидков Д.Б., который превысил скорость движения и выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение на её полосе движения. В судебном заседании Локстс О.Н. и ее защитник Силягин И.М. доводы жалобы поддержали. Локстс О.Н. пояснила, что года около часов на своей автомашине « г.н.з., она ехала по улице города Балаково. В автомашине она была одна. Двигалась по второстепенной дороге в зоне действия дорожного знакам 2.4 «Уступи дорогу». Подъехав к перекрестку, она увидела в 200 метрах от неё двигавшийся слева в её сторону по главной дороге автомобиль. У автомашины был включен свет фар. Что это был за автомобиль, она не видела. Убедившись, что автомашина находится далеко, она совершила маневр поворота налево. Выехав на свою полосу движения, она поехала навстречу двигающемуся автомобилю. В этот момент она увидела, что автомашина, двигавшаяся во встречном направлении, выехала на полосу её движения и своей передней левой частью допустила столкновение с ее автомашиной, ударив в переднюю левую дверь. Столкновение произошло на ее полосе движения. От удара автомашины развернуло, и они остались стоять перпендикулярно дороге. Это было темное время суток, дорога была мокрой. На место приехали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место происшествия, составили схему происшествия. Со схемой она знакомилась и подписывала ее, но в первоначальной схеме не были отражены какие-либо следы от автомашины Жидкова. Заинтересованное лицо Жидков Д.Б., допрошенный в судебном заседании показал, что года около часов на своей автомашине « г.н.з., он двигался со скоростью 50 километров в час по со стороны улицы города Балаково в сторону. Это было темное время суток, горело уличное освещение. У него на автомашине был включен свет фар. На перекрестке улиц и, он увидел стоящий с правой стороны на улице автомобиль « г.н.з., который собирался совершить маневр поворота налево. Подъезжая к перекрестку в 10-15 метрах от него автомашина г.н.з. неожиданно для него тронулась с места, преградив ему путь движения. Он попытался предпринять меры к торможению, но все произошло так быстро, что столкновения избежать не удалось. Он передней левой частью своей протаранил переднюю левую дверь, которая не успела завершить маневр поворота и находилась на его полосе движения. От удара его автомашину развернуло перпендикулярно дороге. От разворота его автомашины, остались следы юза на асфальте. Они были отчетливо видны, т.к. шины были зашипованы. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили схему происшествия, с которой Локстс была согласна. Место столкновения было определено приблизительно, по обоюдному согласию его и Локстс. Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании пояснил, что года он в качестве дежурного ГИБДД выехал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее около часов на перекрестке улиц и. На перекрестке стояли два автомобиля и. Локстс выезжала на со второстепенной дороги, с улицы. Жидков ехал по со стороны улицы в сторону. Произошло столкновение из-за того, что Локстс не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. При составлении черновой схемы он спросил Локстс, почему она не уступила дорогу, автомашине Жидкова. Та сначала говорила, что не видела автомобиль, потом было много разных версий. Он составил черновую схему, водители были с ней согласны, расписались в ней. Схема составлялась в присутствии Локстс и Жидкова, с участием двух понятых. Он не правильно назвал следы юза автомашины Жидкова, указав их как тормозной путь. Тормозного пути не было. Место столкновения автомашин было указано со слов водителей Локстс и Жидкова. Юз колеса автомобиля Жидкова начинается на его полосе движения, поэтому автомашина Жидкова в момент столкновения находилась на своей полосе движения. Свидетели В и Е. в судебном заседании пояснили, что в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с их участием года все было зафиксировано правильно, в настоящий момент они полностью подтверждают имеющуюся в деле схему. Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, показал, что года около часов ехал по улице. На повороте на перед ним стояла машина ярко зеленого цвета, которая долго пропускала машины. Ему надо было повернуть направо. Через какое-то время « стала выезжать налево, на. выехала своей передней частью на полосу своего движения, а задней частью находилась на полосе встречного движения. Он осуществил маневр направо, поэтому момент столкновения он не видел, лишь услышал сильный удар. Он вышел из автомашины и оставил участникам происшествия свои данные. Свидетель К., допрошенная в судебном заседании показала, что года, время она не помнит, она по телефонному звонку своей сестры Локстс О.Н. приехала на место происшествия. При ней сотрудники ГИБДД делали замеры места аварии, понятых при этом не было. Осыпь разбитого стекла находилась на стороне движения ее сестры, из-под двигателя автомашины вытекало масло на полосу движения ее сестры. Следов торможения и юза от автомашин не было. На стороне движения автомашины Локстс О.Н., на газоне имелись следы от Локстс пояснила, что это следы от ее автомашины. Схему составили без понятых. Все время инспектор ГИБДД, составлявший схемы, говорил, что в данном происшествии виновата Локстс О.Н., так как выехала с второстепенной дороги, создав помеху автомашине Жидкова. Сестра подписала схему, а что ей оставалось делать. Заслушав объяснения Локстс О.Н., её защитника Силягина И.М., объяснения Жидкова Д.Б., свидетелей … исследовав материалы административного производства, судья считает постановление законным и обоснованным. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме в соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 КоАП РФ. Частью второй статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Нарушение данных правил регламентируется положениями раздела 13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлениях их дальнейшего движения. Согласно требованию знака 2.4 «Уступите дорогу»: Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной. Вина Локстс О.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ также подтверждается следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении от года (л.д. 5), согласно которому Локстс О.Н. была привлечена к административной ответственности по статье 12.13 ч.2 КоАП РФ. Все процессуальные права и обязанности ей разъяснены. Заключением экспертизы № года (л.д.22-25) согласно которому с технической точки зрения, следы оставленные автомобилем в данной дорожной ситуации не являются следами торможения. Исходя их протяженности, направленности и месте их окончания, экспертным путем можно определить данные следы как следы бокового перемещения автомобиля образованные в результате столкновения. Следы торможения, по которым возможно было бы провести необходимые расчеты, в схеме происшествия от года отсутствуют. В данной дорожной ситуации техническая возможность избежать столкновения зависела от соблюдения водителем требований знака 2.4 «Уступите дорогу»: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной». С технической точки зрения, исходя из расположения следов бокового перемещения (описание находится в исходных данных заключения), расположения автомобилей после столкновения, можно сделать вывод, что место столкновения наиболее вероятно расположено в месте образования следов бокового перемещения от автомобиля на стороне проезжей части предназначенной для движения автомобиля ближе к середине проезжей части. В данной дорожной ситуации водителю следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД, а водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД и требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу». Схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10) согласно которой автомашина » располагается под углом на полосе движения ул. в сторону улицы г. Балаково. Автомашина располагается на полосе движения ул. перпендикулярно проезжей части. Ширина проезжей части 11,5 метра, местом столкновения указано в 6,9 метрах от правого края дороги и в 1,2 метрах от пересечения с улицей. На проезжей части имеются следы бокового юза колес автомашины водитель которой находился в зоне действия дорожного знака 2.3.2, водитель в зоне действия знака 2.4. Справкой о ДТП, где отражены механические повреждения автомашин и (л.д.34). Справкой ФГУ «Саратовский ЦГМС» № от года (л.д. 44) согласно которой года в городе Балаково подстилающая поверхность была влажной, местами лужи. В судебном заседании было установлено, что года около часов на перекрестке улиц и города Балаково Саратовской области, Локстс О.Н. управляя автомашиной г.н.з., при проезде нерегулируемого перекрестка, двигалась по второстепенной дороге с улицы, не уступила дорогу автомашине г.н.з. под управлением водителя Жидкова Д.Б., двигавшегося по главной дороге и допустила столкновение. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, объяснениями Жидкова Д.Б., Г, В, Е., фотографиями автотранспортных средств с механическими повреждениями, заключением автотехнической экспертизы, справкой о ДТП, которые согласуются между собой, они логически взаимосвязаны, последовательны, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, исследованные доказательства вины Локстс О.Н. объективно подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Локстс О.Н. на момент ее составления была согласна и подписала её. Оснований сомневаться в её достоверности у суда не имеется. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стали нарушения Локстс О.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 Жидков Д.Б. управлял автомашиной в зоне действия знака 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Данный знак имеет приоритет перед знаком 2.4, поэтому нарушений со стороны Жидкова Д.Б. п. 10.1 ПДД РФ не было. Кроме того, Жидков Д.Б. двигался со скоростью соответствовавшей знаку ограничения скорости 50 км/час. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Локстс О.Н. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков Судья критически относится к объяснениям Локстс О.Н., в части того, что она завершила маневр поворота налево и двигалась по главной дороге во встречном направлении к Жидкову, который выехал на её полосу движения и совершил столкновение, т.к. последняя заинтересована в положительном исходе дела. Суд расценивает показания Локстс О.Н., как способ её защиты. Показания Локстс О.Н. не логичны, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания свидетеля С. не опровергают выводы органа дознания и суда о виновности Локстс О.Н., т.к. данный свидетель момент столкновения автомашин не видел. Судья критически относится к пояснениям свидетеля К, являющейся сестрой Локстс О.Н., которая также как и правонарушитель заинтересована в положительном исходе дела. Суд расценивает её показания, как способ защиты Локстс О.Н. Доводы Силягина И.М. о том, что при составлении схемы ДТП, понятых не было, место столкновения в схеме указано на полосе движения Локстс О.Н., поэтому в ДТП виновен Жидков, при назначении экспертизы, экспертам были представлены неверные исходные данные, суд считает надуманными, они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Доказательств вины Жидкова в нарушении правил дорожного движения суду представлено не было. Суд отказывает Локстс О.Н. в вызове свидетелей Д. и Р, так как, о существовании данных свидетелей Локстс О.Н. никогда не заявляла. Кроме того, данные свидетели со слов самой Локстс О.Н. не являлись очевидцами происшествия, прибыли на место позже, поэтому оснований к их допросу не имеется. Постановление было вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Перечисленные доказательства органом дознания были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Локстс О.Н. было назначено в пределах, установленной санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд находит вывод, сделанный в постановлении обоснованным, и оснований для его переоценки не имеется. Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований не имеется, действия Локстс О.Н. квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление доказаны, суд приходит к выводу, о том, что постановление заместителя начальника ОГИБДД при УВД по Балаковскому муниципальному району от 26.01.2011 года об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление заместителя начальника ОГИБДД при УВД по Балаковскому муниципальному району К. от 26.01.2011 года, которым Локстс О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей, оставить без изменения, а жалобу Локстст О.Н. - без удовлетворения. Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток, со дня его вынесения. Судья К.М. Бондарчук.