Дело 12-27 Р Е Ш Е Н И Е 25 января 2011 года г. Балаково Судья Балаковского районного суда Саратовской области Бондарчук К.М., при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А., с участием заявителя Павлова А.Ю., его защитника в лице адвоката Афонина А.А., действующего на основании ордера № 4 от 25.01.2011 года, представившего удостоверение № 4, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по жалобе Павлова Александра Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 20.12.2010 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 20 декабря 2010 года Павлов А.Ю. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортным средством сроком на месяцев. года в часов минут Павлов А.Ю. управлял автомашиной г.н.з. с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), в районе дома № по г. Балаково был задержан работниками ГИБДД, не выполнил законных требований работников милиции, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своей жалобе Павлов А.Ю. просил отменить данное постановление, ссылаясь на то, что его права были нарушены. Правонарушения он не совершал, был трезв. Сотрудник ГИБДД права ему не разъясняли, понятых при составлении протоколов не было. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, в связи с чем он под их диктовку написал объяснения о том, что употреблял спиртное. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как торопился отвезти товар своей матери. В судебном заседании Павлов А.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали. Павлов А.Ю. пояснил, что года около часов, он на автомашине г.н.з. Х, вез товар своей матери. На улице его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Им показалось, что от него исходит запах алкоголя, поэтому сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование. Он торопился к матери, поэтому отказался от прохождения освидетельствования. Под диктовку сотрудников ГИБДД он написал в протоколе, что выпил пиво и управлял автомашиной, от прохождения освидетельствования на месте и медицинской экспертизы отказывается. Понятых при составлении протоколов не было. Кроме того, из материалов дела следует, что протоколы об отстранении и направлении его на медицинское освидетельствование составлены раньше, чем появились понятые. Спустя некоторое время в порядке самообращения, он освидетельствовался в Балаковском ПНД. Врач указал, что он трезв и признаки опьянения у него отсутствуют. Заслушав доводы Павлова А.Ю., исследовав материалы административного производства, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области законным и обоснованным. Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Павлова А.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Павлов А.Ю. полностью был согласен, собственноручно написал, что выпил пиво, управлял автомашиной, пройти освидетельствование с помощью алкотестера и медицинское освидетельствование отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Павлов отказался пройти освидетельствование, удостоверив протокол своей подписью; письменными объяснениями понятых В и Ж., рапортом сотрудников ГИБДД. Отказ Павлова А.Ю. от освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых В. и Ж., которые присутствовали при составлении протоколов, об отстранении от управления транспортным средством, отказе Павлова пройти освидетельствование с помощью алкотестера и отказе о прохождении медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения. Оснований не доверять протоколам, объяснениям понятых, рапорту, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется. В объяснениях понятых, последним были разъяснены их процессуальные права предусмотренные ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетелей. Судья критически относится к показаниям Павлова А.Ю., в части того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, в связи, с чем он написал такие объяснения, понятых при составлении протоколов не было, т.к. последний заинтересован в положительном исходе дела и расценивает его показания, как способ защиты. Суд не принимает во внимание доводы Павлова о том, что ему не были разъяснены права. Подписи о разъяснении прав Павлова в протоколах имеются. Доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников милиции, суду не представлено. Довод Павлова А.Ю. о том, что в момент задержания он был трезв, суд отвергает. После задержания Павлов А.Ю., отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, но спустя часа минут после задержания в порядке самообращения был освидетельствован у врача нарколога, который пришел к заключению об отсутствии у него признаков опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от года. Вместе с тем, Павлов А.Ю. совершил правонарушение за отказ от прохождения освидетельствования. На момент составления протокола Павлов сообщил сотрудникам милиции, что употреблял пиво. Он был освидетельствован спустя длительный период времени, поэтому доказательств, бесспорно опровергающих наличие у него признаков алкогольного опьянения, в момент его задержания сотрудниками ГИБДД не имеется. В удовлетворении ходатайства Павлова А.Ю. и его защитника, о вызове в судебное заседание понятых В. и Ж суд отказывает, считая достаточными письменные объяснения понятых, в которых последним разъяснялись их процессуальные права, а также они предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Оснований не доверять письменным объяснениям понятых у суда не имеется. Довод Павлова А.Ю. и его защитника о расхождении время составления протоколов, суд считает несостоятельным, т.к. данные расхождения имеют разницу в минутах и не могут свидетельствовать о том, что в момент составления протоколов понятые отсутствовали. Мировым судьей в процессе рассмотрения административного дела были исследованы доказательства в их совокупности, на основании чего судья правильно пришел к выводу о виновности Павлова А.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований и являлись достаточными для принятия решения. Наказание Павлову А.Ю. назначено в пределах санкции, соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную угрозу для участников дорожного движения. Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований не имеется, действия Павлова А.Ю. квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление доказаны, суд приходит к выводу, о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково от 20.12.2010 года следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково, Саратовской области от 20.12.2010 года, которым Павлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на, оставить без изменения, а жалобу Павлова А.Ю. - без удовлетворения. Судья К.М. Бондарчук.