Дело 12-69 Р Е Ш Е Н И Е 06 апреля 2011 года г. Балаково Судья Балаковского районного суда Саратовской области Бондарчук К.М. при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борчанинова В.С., заинтересованного лица Мельникова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Борчанинова Валерия Степановича на постановление по делу об административном правонарушении начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 09.02.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 09.02.2011 года Борчанинов В.С. подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа рублей. За период с года по года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью юридического лица ООС «К ». В ходе проверки были выявлены следующие нарушения. За период с года по года юридическое лицо ООО «К », имеющее адрес места нахождения г. Балаково, ул., дом и адрес фактического места осуществления деятельности г. Балаково, ул. дом, склад, осуществляловыездную торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами за наличный денежный расчет с использованием контрольно-кассовой машины модели - года выпуска, которая не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета организации ООО «К » в качестве налогоплательщика, которая исключена из Государственного реестра с истекшим сроком амортизации.Срок амортизацииистек года. Дата снятия с учета в налоговом органе в Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области - года. Согласно отчета по фискальной памяти отчетов с гашением (Z-отчетов) с № по №, показаниям кассовой книги и приходных кассовых ордеров, расходным и товарным накладным за период с года по года юридическим лицом ООО«К » осуществлялась продажа покупателям товаров за наличный денежный расчет и была получена торговая выручка в сумме рублей: 1) года ККМ БПМ-ЗФ заводской № применена на сумму рублей при продаже канцтоваров покупателю Хвалынский ЦСОН; 2) года ККМ БПМ-ЗФ заводской № применена на сумму рублей при продаже канцтоваров покупателю Редакции газеты «Искра»; 3) года ККМ БПМ-ЗФ заводской № применена на сумму рублей при продаже канцтоваров покупателю ОВД по Краснопартизанскому району; 4) года ККМ БПМ-ЗФ заводской № применена на сумму рублей при продаже канцтоваров покупателю ОВД Духовницк; 5) года ККМ БПМ-ЗФ заводской № применена на сумму рублей при продаже канцтоваров покупателю ОАО « »; 6) года ККМ БПМ-ЗФ заводской № применена на сумму рублей при продаже канцтоваров покупателю Ивантеевскому РОВД; 7) года ККМ БПМ-ЗФ заводской № применена на сумму рублей при продаже канцтоваров покупателю ОВД Базарный Карабулак; 8) года ККМ БПМ-ЗФ заводской № применена на сумму рублей при продаже канцтоваров покупателю ОАО « ». года в отношении юридического лица ООО «К » было выслано уведомление № о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, по которой нормативный срок амортизации истек. года уведомление № было получено генеральным директором ООО «К» Борчаниновым B.C. согласно почтового уведомления № от года. Однако Борчанинов В.С., являясь генеральным директором ООО «К», не обеспечил исполнение требований правил, обеспечение которых входит в его служебные обязанности. В своей жалобе Борчанинов В.С. просит постановление отменить производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения, т.к. уведомления налоговой инспекции он не получал, в уведомлении ни его подпись. Использование кассовой машины с истечением срока амортизации и снятии ККТ с регистрационного учета какого-либо ущерба никому не причинило. Заинтересованное лицо Мельников Д.А.просит суд отказать в удовлетворении жалобы, так как она заявлена необоснованно, доводы изложенные в постановлении о назначении административного наказания, он поддерживает в полном объеме. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного производства, судья считает постановление законным и обоснованным. Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр. Положениями этой нормы права также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации. Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, предусмотрено, что контрольно-кассовые машины, исключенные из Государственного реестра, используемые на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них Государственной межведомственной экспертной комиссией. По истечении установленных сроков контрольно-кассовые машины, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах. Пунктом 3.2 «Положения о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации», утвержденного Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, протокол от 22.10.1993 года № 3 (в редакции от 19.12.2002), установлено, что в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр. Протоколом от года № заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам из Государственного реестра исключены автономные контрольно-кассовые машины «БПМ-ЗФ», используемые на территории Российской Федерации. Предельный срок использования контрольно-кассовой машины ООО « « истек 04.08.2010 года. В пункте 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 года № ВГ-3-14/36, а также в силу положений пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утв. Положением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 предусмотрено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации. Вина Борчанинова В.С. подтверждена представленными суду доказательствами. Актом проверки № от года, в ходе которой были выявлены вышеперечисленные нарушения, актом № снятия показаний фискальной памяти от года по ККТ, заводской номер №, приложением 1 «Таблица проверки полноты учета выручки полученной ООО «К » за период с года по года, отчетом по фискальной памяти ККМ БПМ -3Ф заводской номер № за период с года по года, копией отчетов с гашением (Z-отчет) с № по №, копией кассовой книги за период с года по год, копиями приходных и расходных кассовых ордеров за период с года по год, копией журнала кассира - операциониста, копией договора № аренды нежилого помещения от года по улице, копией решения № от года о назначении на должность генерального директора ООО «К » Борчанинова Валерия Степановича, копией приказа № от года о приеме на работу Я в качестве главного бухгалтера, копиями расходных накладных, товарных накладных, счет- фактур от года, копией уведомления о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, по которой нормативный срок амортизации истек 04.08.2010 года, реестром на отправку писем от 04.08.2010 года, почтовым уведомлением № от 21.08.2010 года, объяснениями Борчанинова В.С., выпиской из Единого государственного реестра, согласно которой юридическим адресом ООО «К » является Саратовская область, город Балаково,, дом № почтовый индекс. Таким образом, в обязанность налоговых органов не входит отслеживание сроков применения контрольно-кассовой техники. Эта обязанность возложена на лицо, использующее контрольно-кассовую технику. Поэтому, неполучение уведомления Борчаниновым В.С. об истечении срока амортизации ККТ само по себе не является основанием признания постановления налогового органа незаконным, не находится в причинно-следственной связи с совершенным Борчаниновым В.С. правонарушением. Вместе с тем, года в адрес юридического лица ООО « К»:, Россия, Саратовская область, г. Балаково, ул., дом, было направлено уведомление № о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники. года уведомление № 1420 было получено генеральным директором ООО «К» Борчаниновым B.C., согласно почтового уведомления № от 21.08.10 года. Судья критически относится к показаниям Борчанинова В.С., о том, что он не получал уведомление, так как Борчанинов заинтересован в положительном исходе дела. Суд расценивает его показания, как способ защиты. Таким образом, установлено, что Борчанинов В.С. в период с года по год, осуществлялвыездную торговлю деятельность с использованием контрольно-кассовой машины модели - БПМ-ЗФ заводской № - 2003 года выпуска, которая не зарегистрирована в налоговом органе и исключена из Государственного реестра в связи с истекшим сроком амортизации. Суд квалифицирует действия Борчанинова В.С. по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, как неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Борчанинов В.С. является субъектом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения. Постановление было вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд находит несостоятельными. В жалобе Борчанинов В.С. ссылается на то, что правонарушение им совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось. Совершенное правонарушение было вызвано стечением обстоятельств, поэтому является малозначительным. Вместе с тем, данные факты не могут являться основанием признания правонарушения совершенного Борчаниновым В.С. малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу упомянутой нормы закона, освобождение от административной При решении вопроса о назначении наказания начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области Рудаковым К.С. были учтены все смягчающие вину обстоятельства, в связи, с чем Борчанинову В.С. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Суд находит вывод, сделанный в постановлении обоснованным, и оснований для его переоценки не имеется. Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований не имеется, действия лица квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление доказаны, суд приходит к выводу, о том, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 09.02.2011 года, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 09.02.2011 года, которым Борчанинов Валерий Степанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей, оставить без изменения, а жалобу Борчанинова В.С. - без удовлетворения. Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток, со дня его вынесения. Судья К.М. Бондарчук.
ответственности по малозначительности является правом органа, а не обязанностью и при наличии соответствующих оснований.