Дело 12-53

                  Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2011 года                      город Балаково.

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М.

при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голуб Ф.А.,

его представителя Кустикова В.В., представившего доверенность № от года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по жалобе Голуб Ф А на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 26.01.2011 года,

               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 26.01.2011 года Голуб Ф.А. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

… года в … часа в районе дома № … по улице … города …. области Голуб Ф.А. управлял автомобилем «..» в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками … ОГИБДД.

В жалобе Голуб Ф.А. просит отменить постановление как незаконное, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В момент его задержания, он автомашиной не управлял.

В судебном заседании Голуб Ф.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, … года около … часов он находился дома по ул... , дом …, квартира.. , где проживает со своей гражданской женой Б. В.В.

В это время Б.., взяв его автомашину «…», поехала в гости к своей подруге Ж. К нему домой пришел его товарищ П., с которым они выпили по бутылке пива. Около.. часов позвонила Б и сообщила, что у него в автомашине неполадки в системе сигнализации. Около.. часов.. минут П. ушел домой, а он спустился на улицу и встретил, подъехавшую к дому Б. Передав ему ключи от машины, Б поднялась в квартиру. Он остался у автомашины и попытался проверить сигнализацию, когда к нему подъехал наряд сотрудников ДПС. Инспектор спросил у него водительское удостоверение. После того, как он передал документы инспектору, тот спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он сказал, что выпивал, но не ездил за рулем. Инспектор предложил ему съездить в наркологию и пройти освидетельствование. Он согласился. Врачами наркологами у него было установлено состояние опьянения. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомашиной, однако последние составили в отношении него протокол.

Представитель К. в судебном заседании пояснил, что инспекторы ДПС не правомерно составили протокол об административном правонарушении в отношении Г., поскольку нарушили установленную процедуру, а именно не предложили Г пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера. Кроме того, согласно предоставляемой суду копии постовой ведомости данные инспекторы ДПС работали на другом участке, в зону действия которого не входил адрес по ул. С, дом. Из книги учета сообщений (том № … за … года) следует, что в данной книге не содержится сведений о том, что дежурным по УВД экипаж П.. и Ж. направлялся в район дома №.. по ул. С.

Свидетель Б. пояснила, что около … часов она на автомашине …, принадлежащей её гражданскому мужу Голуб поехала в гости к своей подруге и вернулась домой около … часов. Голуб. встретил ее у подъезда дома №.. по ул... , чтобы проверить сигнализацию на автомашине. Она отдала ему ключи, а сама поднялась в квартиру. Потом ей на телефон позвонил милиционер, сказал, что ей нужно выйти на улицу, так как Голуб управлял машиной в состоянии опьянения. Она не поверила и никуда не пошла.

Свидетели П. и Ж.. в суде показали, что …. года вечером они вместе находился на дежурстве. Они не помнят, по какой надобности, но точно по указанию дежурного.. УВД поехали в район.. микрорайона. По пути следования около похоронного бюро «…» в микрорайоне они задержали автомашину ВАЗ.., проверяли у водителя документы. В этот момент они заметили автомобиль «…», которая подъехала к остановочному павильону. Расстояние от них до автомашины «…» было около 150 метров. Из автомашины вышел водитель. Через некоторое время водитель вернулся в автомашину и тронулся с места, не включив свет. Они проследовали за данным автомобилем во дворы дома № … по улице.. Подъезжая к автомашине «…», они включили маячки. Автомобиль заехал на детскую площадку и остановился у дома №.. по ул... . Время было около.. часов. П подошел к водителю и попросил того представить водительское удостоверение. Водителем оказался Голуб Ф.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было явно заметным, т.к. изо рта исходил запах спиртного, его походка была шаткой. В присутствии приглашенных понятых, Голуб было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. Голуб сказал, что согласен проехать на медицинское освидетельствование. Голуб говорил, что они не докажут факт его управления автомашиной. Автомобиль оставили у дома, так как у него низкая посадка, эвакуатор не стал его забирать. В наркологии у Голуб было установлено состояние опьянения. В тот день по постовой ведомости место их дислокации не включало дом № … по улице ….города …. Вместе с тем они оказались в микрорайоне по указанию дежурного. Направление их в микрорайон, могло быть не отражено в журнале учета сообщений о происшествиях. Бывает, что на районы не хватает патрульных экипажей, поэтому они подменяют друг друга. Несмотря на то, что административное правонарушение было ими выявлено не на своем патрульном участке, считают, что протокол в отношении Голуб был составлен правомерно. В соответствии с законом «О милиции» любой милиционер, находясь, где бы то ни было, на службе или вне службы, обязан пресекать любое правонарушение.

Заслушав доводы Голуб Ф.А., его представителя, показания свидетелей Б., П и Ж исследовав материалы административного производства, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области законным и обоснованным.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Голуб Ф.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором были изложены обстоятельства совершенного правонарушения. В протоколе имеются подписи Голуб Ф.А. о разъяснении ему его процессуальных прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Голуб Ф.А. был отстранен от управления автомашиной, в связи с установлением у него признаков алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.. от … года, следует, что у Голуб Ф.А. было установлено состояние опьянения.

Судья критически относится к показаниям Голуб Ф.А., в части того, что он автомашиной не управлял, на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование, т.к. последний заинтересован в положительном исходе дела и расценивает его показания, как способ защиты.

Судья критически относится к пояснениям свидетеля Б., являющейся гражданской женой Голуб Ф.А., которая также как и правонарушитель заинтересована в положительном исходе дела. Суд расценивает её показания, как способ защиты Голуб Ф.А.

Доводы Голуб Ф.А. и его защитника опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше.

Доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников милиции, суду не представлено.

Довод представителя Кустикова В.В. о том, что в зону действия сотрудников ГИБДД П. и Ж. не входил адрес по ул. …, дом …, поэтому они незаконно составили протокол об административном правонарушении, суд считает надуманным.

В соответствии со статьей 2 Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» следует, что задачей милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, выявление и пресечение правонарушений является непосредственной обязанностью сотрудников ГИБДД, вне зависимости от места их нахождения.

Довод Кустикова В.В. о том, что в книге учета сообщений о происшествиях не содержатся сведения, что дежурным по УВД экипаж П и Ж направлялся в район дома №.. по ул... , суд считает несущественным. Это не может являться основанием признания постановления мирового судьи незаконным.

Постановление вынесено в установленные законом сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.     

В процессе рассмотрения административного дела мировым судьей были исследованы доказательства в их совокупности, правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, на основании чего судья правильно пришел к выводу о виновности Голуб Ф.А. в инкриминируемом ему правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований и являлись достаточными для принятия решения.

Таким образом, вина Голуб Ф.А. доказана и его действия мировым судьей квалифицированны правильно по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначенное Голуб Ф.А. наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную угрозу для участников дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований не имеется, действия Голуб Ф.А. квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление доказаны, суд приходит к выводу, о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково от … года следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково, Саратовской области от … года, которым Голуб признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком, оставить без изменения, а жалобу Голуб Ф.А. - без удовлетворения.

Судья                     К.М. Бондарчук.