Дело № 12-121/11

РЕШЕНИЕ

22.04.2011 года                                                                                                  г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Трекова А.А.,

защитника в лице адвоката Оконь С.П., представившего удостоверение № --- и ордер № --- от 21.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оконь С.П. в защиту Трекова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 05.03.2011 года в отношении

Трекова А.А., --- года рождения, уроженца г. ---, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, дом № ---, квартира № ---,

Адвокат Оконь С.П. обратился в Балаковский районный суд с жалобой в защиту Трекова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 05.03.2011 года, которым Треков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Оконь С.П. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, а дело, производством прекратить. Треков А.А. был трезв. От освидетельствования при помощи технического средства Треков отказался. Однако, просил инспектора ДПС свозить его на медосвидетельствование, но инспектор отказал. Написал объяснения и подписал протоколы по просьбе и под диктовку инспектора. Понятых не было при подписании протокола. Он самостоятельно прошёл освидетельствование, в соответствии с которым он был трезв.

В судебном заседании Треков А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил суду, что отказался от освидетельствования прибором, который предложил ему инспектор, так как не знал, кто пользовался им до него. Предлагал инспектору свозить его на медицинское освидетельствование, однако, инспектор отказал. Инспектор ДПС сказал, что он сможет самостоятельно пройти освидетельствование и тогда он возвратит ему удостоверение. Он сразу поехал в наркологию, где освидетельствовался. Согласно протоколу он трезв. Когда вернулся и показал инспектору протокол освидетельствования, то инспектор сказал, что уже поздно. Понятых он не видел. По предложению инспектора, он подписал все протоколы и написал под диктовку письменное объяснение, так как инспектор сказал, что поставит машину на штрафстоянку.

Свидетель В. показал, что он был остановлен сотрудником милиции, который показал на человека, сидящего в машине, и сказал, что тот отказывается дуть в прибор. Пройти медицинское освидетельствование водителю не предлагалось. Был ли второй понятой, он не знает, хотя у машины находился ещё один человек не в милицейской форме. Он подписал все бумаги, которые ему предложил подписать сотрудник милиции.

Выслушав доводы Трекова А.А., его защитника, показания свидетеля В., исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С введением с 1 июля 2008 года изменений в статью 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 745 от 26 июня 2008 года, законодателем изменены основания направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, за отказ от прохождения которого установлена административная ответственность.

При наличии признаков, позволяющих должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, указанное должностное лицо обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации этилового спирта должностное лицо составляет акт освидетельствования.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии понятых.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых М. и В., подписавших протокол (л.д. 4).

Факт предложения инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором подчеркнут пункт первый (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в качестве основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 5). Из объяснений понятых видно, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в их присутствии Трекову А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе. Треков А.А. отказался, при этом из полости его рта исходил запах алкоголя. Треков А.А. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что в протоколе указан признак опьянения - запах алкоголя из полости рта. В судебном заседании Треков А.А. не стал отрицать того факта, что он в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал - «отказываюсь».

Треков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 3), в котором Треков А.А. написал собственноручно о том, что машина поставлена у дома № --- по ---.

Довод Трекова А.А. о том, что он не совершал правонарушения, подписал протоколы, копии которых не получал, а также написал объяснение под диктовку инспектора ДПС, суд считает не обоснованным и его отвергает, так как со слов Трекова А.А. какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудника милиции не было.

Довод стороны защиты о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов и предложении инспектором ДПС пройти медосвидетельствование, суд отвергает, так как он опровергается письменными объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции, из которых видно, что понятые предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Довод стороны защиты о том, что Трекову А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд отвергает, так как он опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Треков А.А. собственноручно указал - «отказываюсь» в соответствующей графе протокола.

Из письменных объяснений Трекова А.А. (л.д. 2) видно, что он виновным себя признавал, указывая о том, что к врачам не поедет.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования (л.д. 26), так как он был получен в нарушение требований статьи 27.1, 27.12 КоАП РФ, а именно, не в соответствии с направлением должностного лица и не в тот период времени, когда имелись основания для направления на освидетельствование.

Вина Трекова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Судом установлено, что ---2011 года в --- часов на ---, --- г. Балаково Саратовской области Треков А.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 05.03.2011 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 05.03.2011 года, которым Треков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу Оконь С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья                                         А.В. Балахонов