Дело 12-10 Р Е Ш Е Н И Е 02 февраля 2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М. при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балукова А.В., его представителя в лице Климановой В.Н., действующей на основании доверенности 64 АА № 0187584 от 01 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балукова Александра Валентиновича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 233-10/гз-ш от 24.11.2010 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Балуков А.В. подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере рублей. на официальном была размещена информация о проведении аукциона № на выполнение работ по ремонту и переоборудованию СК «» по лоту № (Поставка оборудования тренажерного зала СК «М» и документация об аукционе). Заказчиком данного аукциона являлся МУ "". Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № (Поставка оборудования тренажерного зала СК «М») составляла рублей. Для участия в аукционе по лоту № были поданы аукционные заявки. В соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от года, Единая комиссии при администрации муниципального образования города Балаково по размещению муниципального заказа для муниципальных заказчиков муниципального образования город Балаково (далее - Единая комиссия), в состав которой входил Балуков А.В., приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «К» по следующим основаниям: Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года) требованиям технической части, а именно части III документации об аукционе (п.8 раздела 1.3 (Информационная карта) документации об аукционе, п. 11 раздела 1.3. (Информационная карта) документации об аукционе), а именно: Нет подтверждения того, что: а) товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, будет удовлетворяющий действующим нормам ГОСТ, СниП; б) товар будет поставлен в упаковке, обеспечивающей полную сохранность товара, при обычных условиях хранения и транспортировки, при наличии необходимой технической документации (технические паспорта); в) поставка будет выполнена не позднее 25.08.2010 года. Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям (п. 2.1.3. раздела 1.2. «Общие условия проведения аукциона») документации об аукционе ( п. 3.6.2. раздела 1.2.1 «Общие условия проведения аукциона») документации об аукционе (п.п. 1-д) п.9 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона») документации об аукционе (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года). Решение об одобрении или о совершении крупной сделки по заключению муниципального контракта, представленное в составе заявки, не соответствует части 3 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года. В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно части III "Техническая часть" Документации об аукционе Заказчик указал следующее: - товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, удовлетворяющий действующим нормам ГОСТ, СНиП; - товар должен быть поставлен в упаковке, обеспечивающей полную сохранность Товара, при обычных условиях хранения и транспортировки, а также наличие всей необходимой технической документации (технические паспорта); - поставка должна быть выполнена не позднее 25.08.2010 года. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В п. 2 «Предложение о функциональных качественных характеристиках поставляемых товаров (качество выполняемых работ, оказываемых услуг Лот №4 Поставка оборудования тренажерного зала СК «М»)», входящем в состав аукционной заявке ООО «К», указано следующее: Весь поставляемый товар новый, не бывший в эксплуатации, без производственных дефектов, без права притязания со стороны третьих лиц, а также соответствует действующим нормам ГОСТ, СНиП. Срок поставки товара начинается с момента подписания контракта до года. Товар поставляется в упаковке, обеспечивающую полную сохранность Товара, при обычных условиях хранения и транспортировки, при наличии всей необходимой технической документации (технические паспорта). Следовательно, аукционная заявка ООО «Кинг спорт» соответствовала требованиям части III "Техническая часть" Документации об аукционе. В соответствии с п.п. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Согласно п.п.1-д) п.9 раздела 1.3. "Информационной карты" Документации об аукционе аукционная заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с п. 3.3. Устава ООО «К» осуществляет следующую деятельность: розничную, мелкооптовую, оптовую и комиссионную торговлю всеми видами продукции различных отраслей (промышленности, машиностроения, строительства, медицины, сельскохозяйственного и животноводческого производства), коммерческую деятельность и маркетинг, оказание посреднических услуг и т.д. Следовательно, поставка оборудования тренажерного зала СК "М", являющаяся предметом контракта, является обычной хозяйственной деятельности ООО «К». Таким образом, аукционная заявка ООО «К» соответствовала требованиям, установленным Документацией об аукционе, и требованиям, установленным в соответствии с Законом о размещении заказов. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов. Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов. Часть 1 ст. 12 Закона о размещении заказов устанавливает ограниченный перечень случаев, в соответствии с которыми при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Согласно части 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается. Таким образом, Единая комиссия, приняв решение об отказе в допуске к участию в Аукционе ООО «К» по основаниям, не предусмотренным ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, допустила нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов. В жалобе Балуков А.В. просит отменить постановление о назначении ему наказания, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Он считает, что форма поданной заявки на участие в аукционе не соответствует требованиям части 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года « О размещении заказов….». Так как, в форме предложения о функциональных и качественных характеристиках поставляемого товара, в первой по ряду таблице должны содержаться параметры (требования к качеству продукции, работ, услуг; требования к порядку приемки продукции, работ, услуг; требования к результатам поставки товара; сроки поставки продукции, выполнения работ, оказания услуг). Участником размещения заказа ООО «» в составе заявки на участие в аукционе, представлено предложение, заполненное с нарушением требований документации об аукционе. В графе «Параметры», ООО «» указало наименование продукции. Кроме того, не все поля документа были заполнены в соответствии с требованиями закона. В связи с этим и на основании пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, членами единой комиссии было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «». Кроме того, решение об одобрении или о совершении крупной сделки № по заключению муниципального контракта, не содержит цену сделки, что не соответствует части 3 статьи 46 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 года. Он считает, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, т.к. поводом к его возбуждению послужила жалоба ООО «» на действия единой комиссии по размещению муниципального заказа. В ходе проверки доводов жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, были выявлены нарушения требований статьи 12 Закона о размещении заказов. По факту нарушений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в адрес единой комиссии было внесено предписание об их устранении. Единой комиссией требования предписания были исполнены, поэтому оснований к возбуждению дела об административном правонарушении не имелось. В судебном заседании Балуков А.В. и его представитель Климанова В.Н доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные выше обстоятельства. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения на жалобу Балукова А.В. В своих возражениях руководитель УФАС по Саратовской области Ремизов Н.И. просит суд в удовлетворении жалобы Балукова А.В. отказать, в связи с ее необоснованностью. Фактически основаниями принятия решения об отказе участия в аукционе явились иные причины, которые перечислены в протоколе № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, а не те на которые Балуков А.В. ссылается в своей жалобе. Решение об одобрении или о совершении крупной следки при заключении муниципального контракта, представленное в составе заявки не требовалось, т.к. из Устава ООО «» следует, что данная сделка для организации крупной не являлась. Нарушения, выявленные в результате рассмотрения жалобы, в соответствии с нормами КоАП РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Сроки давности привлечения лица к ответственности, соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляют 1 год. Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), суд находит его правильным. В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок, на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Вина Балукова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: Копией протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от года, согласно которому в качестве нарушений, препятствующих принятию заявки к участию в аукционе, являются следующие нарушения: Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года) требованиям технической части, а именно части III документации об аукционе (п.8 раздела 1.3 (Информационная карта) документации об аукционе, п. 11 раздела 1.3. (Информационная карта) документации об аукционе), а именно: Нет подтверждения того, что: а) товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, будет удовлетворяющий действующим нормам ГОСТ, СниП; б) товар будет поставлен в упаковке, обеспечивающей полную сохранность товара, при обычных условиях хранения и транспортировки, при наличии необходимой технической документации (технические паспорта); в) поставка будет выполнена не позднее 25.08.2010 года. Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям (п. 2.1.3. раздела 1.2. «Общие условия проведения аукциона») документации об аукционе ( п. 3.6.2. раздела 1.2.1 «Общие условия проведения аукциона») документации об аукционе (п.п. 1-д) п.9 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона») документации об аукционе (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года). Копией решение об одобрении или о совершении крупной сделки по заключению муниципального контракта, представленное в составе заявки не соответствует части 3 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года; Копией распоряжения администрации муниципального образования города Балаково № «О внесении изменений в распоряжение главы администрации муниципального образования город Балаково от согласно которому Балуков А.В. является заместителем председателя Единой комиссии; Копией заявки на участие в аукционе ООО «»; Копией предложения о функциональных и качественных характеристиках поставляемых товаров, из которого следует, что в разделе части III "Техническая часть" Документации об аукционе указано, что весь поставляемый товар является новым, не бывшим в эксплуатации, без производственных дефектов, без права притязания со стороны третьих лиц, а так же соответствует действующим нормам ГОСТ, СНиП. Срок поставки товара с момента подписания контракта до 25.08.2010 года. Товар поставляется в упаковке, обеспечивающей полную сохранность товара, при обычных условиях хранения и транспортировки, а также всю необходимую техническую документацию (технические паспорта). Копией Устава ООО «» из которого следует, что ООО «» осуществляет деятельность: розничную, мелкооптовую, оптовую и комиссионную торговлю всеми видами продукции различных отраслей промышленности, машиностроения, строительства, медицины, сельскохозяйственного и животноводческого производства; коммерческую деятельность и маркетинг, оказание посреднических услуг и т.д. Копиями документации об Аукционе на выполнение работ по ремонту СК «М» и его переоборудованию; Копией решения № о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной. В ходе проведенной проверки доводов изложенных в жалобе были выявлены вышеперечисленные нарушения, допущенные Единой комиссией при администрации БМО по размещению муниципального заказа для муниципальных заказчиков муниципального образования города Балаково при проведении открытого аукциона; Копией предписания № года об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа; Протоколом об административном правонарушении № от года. Довод Балукова А.В. о том, что причиной отказа участия в аукционе послужило нарушение требований технической части - части III документации об аукционе, а именно формы 1.4.4, суд считает надуманным, не соответствующим действительности. Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от года поводом в отказе послужило отсутствие подтверждения того, что товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, а так же будет удовлетворять действующим нормам ГОСТ, СниП; товар будет поставлен в упаковке, обеспечивающей полную сохранность товара, при обычных условиях хранения и транспортировки, а также иметь всю необходимую техническую документацию (технические паспорта); поставка будет выполнена не позднее года. Однако, данная информация имелась в представленной документации, поэтому основания отказа являются незаконными. Довод Балукова А.В. о том, что решение об одобрении или о совершении крупной сделки по заключению муниципального контракта, представленное в составе заявки не соответствует части 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года, суд считает необоснованным, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, при этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с п. 3.3. Устава ООО «» осуществляет следующую деятельность: розничную, мелкооптовую, оптовую и комиссионную торговлю всеми видами продукции различных отраслей (промышленности, машиностроения, строительства, медицины, сельскохозяйственного и животноводческого производства) коммерческую деятельность и маркетинг, оказание посреднических услуг и т.д. Из этого следует, что вид деятельности осуществляемой ООО «», является обычной хозяйственной деятельностью, поэтому решение об одобрении или о совершении крупной сделки по заключению муниципального контракта в данном случае не требовалось. Довод Балукова А.В. о том, что руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не имел законного права привлекать его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, так как на момент составления протокола отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, суд считает надуманным по следующим основаниям. Согласно ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выявленные нарушения послужили основанием вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в адрес Единой комиссии при администрации муниципального образования города Балаково по размещению муниципального заказа для муниципальных заказчиков муниципального образования город Балаково об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа. Нарушения, перечисленные в предписании, Единой комиссией были устранены, что подтверждает признания факта совершения правонарушения членами комиссии. Предписание № года об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа в установленные трехмесячные сроки для обжалования членами единой комиссии в судебном порядке не обжаловались. года решение вступило в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Балуков А.В. является субъектом административного правонарушения. Таким образом, у руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, имелось законное основание возбуждения в отношении члена Единой комиссии Балукова А.В. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Перечисленные доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья критически относится к показаниям Балукова А.В., в части доводов о его невиновности в совершенном правонарушении, т.к. последний заинтересован в положительном исходе дела и расценивает его показания, как способ защиты. В процессе рассмотрения административного дела УФАС по Саратовской области были исследованы доказательства в их совокупности, правильно дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, на основании чего УФАС обоснованно пришло к выводу о виновности Балукова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований и являлись достаточными для принятия решения. Постановление было вынесено в пределах годичного срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Балукову А.В. было назначено минимальное в пределах, установленной санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного По смыслу упомянутой нормы закона, освобождение от административной При решении вопроса о назначении наказания УФАС по Саратовской области были учтены все смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, Балукову А.В. было назначено минимальное наказание. Суд находит вывод, сделанный в постановлении обоснованным, и оснований для его переоценки не имеется. Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований не имеется, действия Балукова А.В. квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление доказаны, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области следует оставить без изменения, а жалобу Балукова А.В. без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 2010 года, которым Балуков Александр Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей, оставить без изменения, а жалобу Балукова А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 дней. Судья К.М. Бондарчук.
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
ответственности по малозначительности является правом органа, а не обязанностью и при наличии соответствующих оснований.