Дело № 12-232/11

РЕШЕНИЕ

19.08.2011 года                                                                                                 г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чикина С.В.,

защитника адвоката Гришиной Л.В., представившей ордер № --- и удостоверение № ---,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чикина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 20.06.2011 года в отношении

Чикина С.В., --- года рождения, уроженца с. --- Быковка Балаковского района Саратовской области, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, дом № ---, квартира № ---,

Чикин С.В. обратился в Балаковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 20.06.2011 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе Чикин С.В. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии, задел бампером за бордюр и не заметил, как у него отвалился бампер. Подъехав к дому, он обнаружил отсутствие бампера и пошел его искать. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то он автомобилем не управлял, а употребил спиртное уже после того, как поставил автомобиль.

В судебном заседании Чикин С.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и показал, что 01.05.2011 года они приехали в п. --- Хвалынского района. Он с другом поехал в магазин за продуктами. Около коррекционной школы на дороге находился «лежачий полицейский», и так как был дождь, машину занесло, они задели за бордюр бампером. Приехали домой, увидели, что бампера нет. Пошли его искать. Им люди сказали, что учителя коррекционной школы забрали бампер. От школы до его дома не более 200 метров. Они с другом пошли к учителям школы, которые не стали отдавать бампер и сказали, что вызвали сотрудников ГАИ. Первым приехал С., показал им удостоверение, просил показать машину. Они с Сахновым доехали до дома. Он осмотрел автомобиль, вызвал патруль ГАИ. Инспектор ДПС стал составлять протокол и предложил проехать в наркологию. Он сначала согласился, но потом решил, что не обязан ехать в наркологию, так как ничего не нарушал.

Свидетель М. показал, что 01.05.2011 года в дежурную часть поступил звонок о том, что машина допустила столкновение с забором коррекционной школы, и скрылась. На место он выехал по распоряжению дежурного, так как был на дежурстве. Прибыл на место, около 14 часов. Перед этим позвонил начальник ГИБДД и сообщил, что водитель задержан. Он с напарником подъехал к коррекционной школе, опросили очевидцев, им показали улицу, куда проехала эта машина. Они проехали туда и увидели С. и Чикина. Стали устанавливать обстоятельства произошедшего, опросили Чикина, очевидцев. Чикин пояснил, что он допустил столкновение. При общении у него изо рта был запах алкоголя. Чикин не отрицал, что он употреблял спиртное. После установления личности, просили Чикина С.В. проехать в медицинское учреждение. Чикин согласился, но потом отказался. Им были составлены соответствующие документы. Со слов С. ему известно, что Чикин был задержан, когда заезжал во двор.

Свидетель Я. показала, что она является гражданской женой Чикина С.В. 01.05.2011 года они приехали в с. ---. Когда приехали в дом, то Чикин с другом поехали в магазин. Она осталась дома. Когда Чикин с другом уезжали в магазин, то Чикин был трезв. Когда вернулись из магазина, то сразу же сели за стол. Чикин выпил спиртное. Минут через 20-30 заметили, что нет бампера. Чикин говорил, что стукнул машиной забор. Чикин с другом побежали к школе. Со слов Чикина, ей известно, что там были свидетели, которые сказали, что вызвали ГАИ. Приехал начальник ГАИ С. Они сели в машину Сахнова и с ним приехали к дому, где она находилась. С. вызвал сотрудников ГАИ, и они стали разбираться.

Свидетель С. показал, что он был ответственный по ОВД. 01.05.2011 года утром он сменился, приехал домой. Поступил ему звонок на домашний телефон. Звонили воспитатели школы-интерната, сказали, что иномарка врезалась в ограждение интерната, снесла его, автомобиль проехал через бордюр, задел столб, врезался в ограждение и продолжил движение дальше. В итоге, со слов воспитателя, водитель потерял бампер около знака «Осторожно дети», и скрылся. По улице Л. автомобиль повернул направо. Он ответил воспитателю, что сейчас приедет. Он был в гражданской одежде, подошел к школе-интернату и увидел, что там стоят люди. Воспитатели и двое парней разговаривали между собой. Он со стороны слушал, о чем они разговаривали. Чикин говорил воспитателям, что он милиционер, что он на все согласен, просил не звонить в милицию, что все возместит. Он подошел, представился, показал удостоверение, спросил у Чикина, что он натворил. У Чикина был запах алкоголя изо рта. Он спросил о том, кто управлял автомобилем, и чей это автомобиль. Никто не сознавался. Он посадил парней в машину, и они поехали по улице Л. Он увидел скопление нетрезвых людей, остановился, вышел. Во дворе он увидел машину синего цвета без бампера. Он спросил о том, кто управлял машиной. Никто не сознавался. Он вызвал патруль для оформления протокола. Чикин сказал ему, что именно он управлял транспортным средством.

Выслушав доводы Чикина С.В., его защитника, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С введением с 1 июля 2008 года изменений в статью 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 745 от 26 июня 2008 года, законодателем изменены основания направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, за отказ от прохождения которого установлена административная ответственность.

При наличии признаков, позволяющих должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, указанное должностное лицо обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. В случае превышения предельно допустимой концентрации этилового спирта должностное лицо составляет акт освидетельствования.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии понятых.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых С. и К., подписавших протокол (л.д. 4).

Факт предложения инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором подчеркнут пункт первый (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в качестве основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 9,10), рапортом инспектора ДПС М. (л.д. 8). Из объяснений понятых видно, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. В их присутствии Чикину С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе. Чикин С.В. отказался от подписи в присутствии понятых, при этом, из полости его рта исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи.

Чикин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 6).

Вина Чикина С.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными объяснениями воспитателей коррекционной школы У., З., Л., К., заместителя директора П., схемой места совершения административного правонарушения.

Довод Чикина С.В. о том, что он выпил спиртное после того, как поставил автомобиль во двор дома, суд принимает во внимание. Однако он не опровергает вины Чикина С.В. в том, что он также употребил спиртные напитки ранее, до того, как поставил автомобиль во двор и пошел искать бампер. Наличие явных признаков состояния опьянения, указанных в административном протоколе, а также свидетелями, позволяет суду сделать вывод о том, что Чикиным С.В. было употреблено значительное количество спиртных напитков, которое несопоставимо с тем небольшим количеством алкоголя, которое со слов Я. и Чикина С.В., последний употребил за короткий промежуток времени.

Суд считает, что Чикин С.В. не мог не заметить падение с автомобиля бампера с регистрационным номерным знаком, а также столкновение с препятствием в виде забора или светового столба, в светлое время суток.

Тот факт, что С. не видел, как Чикин С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не означает того, что Чикин С.В. у дома № --- по ул. --- с. --- Хвалынского района, не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд считает требование сотрудника полиции о прохождении Чикиным С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законным.

Показания свидетеля Я. суд во внимание не принимает, поскольку указанный свидетель находится в близких отношениях с Чикиным С.В., а поэтому прямо заинтересован в исходе дела.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чикина С.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ видно, что мировой судья установил, что Чикин С.В. допустил столкновение со световым столбом и бордюром, однако, повреждения какого-либо имущества в результате этого столкновения судьей не было установлено.

Между тем, как видно из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения, передняя часть автомобиля, которым управлял Чикин С.В., имела повреждения.

Вина Чикина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Судом установлено, что 01.05.2011 года около --- часов у дома № --- по ул. --- с. --- Хвалынского района Саратовской области Чикин С.В., управляя автомобилем с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области, от 20.06.2011 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области, от 20.06.2011 года, которым Чикин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу Чикина С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья                                     А.В. Балахонов