Дело № 12-366/2011 РЕШЕНИЕ 15.11.2011 года г. Балаково Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В., при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Постолак А.В., потерпевшего Левина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постолак А.В. на постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области П. от 26.10.2011 года, Установил: Постолак А.В. обратился в Балаковский районный суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области П. от 26.10.2011 года, в соответствии с которым Постолак А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей. В своей жалобе Постолак А.В. просил отменить незаконное постановление и принять законное и обоснованное решение по делу. Считает, что виновен в правонарушении водитель Левин В.В., который грубо нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Когда он выезжал на перекресток, то на нем никаких автомобилей не было и никому никаких маневров завершать было не надо. В судебном заседании Постолак А.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что работает таксистом. Двигался на своем автомобиле с пассажиром Н. по ул. --- в сторону ---. Перед перекрестком с Саратовским шоссе остановился на красный сигнал светофора. Справа от него стоял автомобиль ГАЗ с будкой. На зеленый сигнал светофора он поехал прямо в сторону старого вокзала. Перед началом движения слева от своего автомобиля он не видел никаких помех для движения. Откуда появился автомобиль ВАЗ, ему не известно. На перекрестке в него въехал указанный выше автомобиль и причинил повреждения его автомобилю. Потерпевший Левин В.В. пояснил суду, что он двигался по --- на зеленый сигнал светофора со скоростью около 40 км/час. Вдруг со стороны ул. --- выехал на перекресток автомобиль «Фольксваген». Он стал тормозить и принимать влево, чтобы объехать. Но было поздно, так как он врезался в левую часть автомобиля. Грузовой автомобиль ГАЗ на перекресток не выезжал, а остановился там же где и стоял, рядом со светофором. Свидетель Ч. показал, что двигался по ул. --- на грузовом автомобиле ГАЗ с будкой. Перед перекрестком с --- остановился на красный сигнал светофора. Слева от него стоял автомобиль «Фольксваген». На зеленый сигнал светофора он начал движение. Проехав 2-3 метра и выехав на перекресток, он увидел, что с автомобилем «Фольксваген» столкнулся ВАЗ, который ехал по Саратовскому шоссе. Начиная движение, он не видел автомобиля, движущегося по Саратовскому шоссе. Свидетель Н. показала, что ехала по ул. --- в качестве пассажира в автомобиле под управлением Постолак. Перед перекрестком с Саратовским шоссе они остановились на красный сигнал светофора. Справа от них стоял грузовой автомобиль. На зеленый сигнал светофора они поехали прямо в сторону старого вокзала. Кто ехал слева от них по ---, она не видела. На перекрестке она почувствовала удар в их автомобиль с левой стороны. Она увидела осколки стекла. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Правила дорожного движения Российской Федерации жестко регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Постолак А.В. пояснил суду, что не видел автомобиля Левина В.В. В том случае, если видимость у Постолак А.В. была ограничена, он не имел права продолжать движение, не убедившись в его безопасности. Начиная движение через перекресток, Постолак А.В. не убедился в том, что пересекающий полосу его движения автомобиль ВАЗ под управлением Левина В.В. остановился перед светофором. Со слов свидетеля Ч., его автомобиль находился непосредственно перед перекрестком, а автомобиль «Фольксваген» параллельно его автомобилю слева. Таким образом, автомобиль Постолак А.В. также находился непосредственно перед перекрестком и чтобы заехать на него, Постолак А.В. необходимо было минимальное количество времени. Поэтому Постолак А.В. не мог не видеть автомобиля Левина В.В. в том случае, если он смотрел на полосу дороги, по которой двигался Левин В.В., который не останавливался перед перекрестком, завершая маневр. Таким образом, независимо от того, на какой сигнал светофора завершал движение через перекресток Левин В.В., Постолак А.В. обязан был его пропустить. Вина Постолак А.В. подтверждается рапортом инспектора Г., видевшим момент дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП. В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона. Оснований для отмены постановления исполняющего обязанности начальника ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области П. от 26.10.2011 года, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области П. от 26.10.2011 года, которым Постолак А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере --- рублей, оставить без изменения, жалобу Постолак А.В. - без удовлетворения. В течение 10 дней со дня принятия настоящего решения на него может быть подана жалоба в Саратовский областной суд. Судья А.В. Балахонов