Дело 12-141/2011

     Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                   г. Балаково.

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаевой Ж.О.,

её представителя в лице Клюбина Д.В., действующего на основании письменной доверенности,

заинтересованного лица Бондарева А.В.,

представителя заинтересованного лица Макшановой А.С., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Николаевой Жанны Олеговны на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Бондарева А.В. от 28 марта 2011 года, которым Николаева Жанна Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Бондаревым А.В. директор ООО «БалФиш» Николаева Ж.О. подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В период с года по года в обществе с ограниченной ответственностью «БалФиш», по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом водителя данной организации П., была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде.

В ходе проверки было установлено, что директором ООО «БалФиш» является Николаева Ж.О., которая ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё обязанности соблюдения законодательства о труде Российской Федерации, и допустила нарушения требований нормативных актов, а именно:

1. В нарушение требований статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) в течение суток после получения информации о несчастном случае не было направлено извещение по установленной форме в государственную инспекцию труда и фонд социального страхования, а также в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая директором ООО «БалФиш» Николаевой Ж.О.;

2. В нарушение требований статьи 229.2 ТК РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и в организациях», утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.10.2002 года № 73) протоколы осмотра места происшествия, протоколов опроса свидетелей, акт технического состояния транспортного средства и другие документы не оформлялись. В нарушение требований статьи 229 ТК РФ работодатель незамедлительно не образовал комиссию в составе не менее 3-человек.

3. Согласно пункта 6 должностной инструкции водителя ООО «БалФиш», водитель П. должен был обеспечить устранение мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. Согласно объяснений З., в машине пострадавшего П. вышла из строя топливная система, требовалась разборка и замена повреждённого топливного шланга. По объяснению матери П, в кармане его одежды она обнаружила 2 (два) товарных чека на запасные части, купленные им в дороге. Их она сдала в бухгалтерию ООО «БалФиш» для отчёта за командировочные расходы. Из этого можно сделать вывод, что П. пробовал отремонтировать машину своими силами, с заменой запасных частей, а значит и разборкой механизмов. В нарушение требований статьи 212 ТК РФ директор ООО «БалФиш» Николаева Ж.О. не обеспечила безопасность работников при эксплуатации оборудования. Допустила использование водителя автомобиля не по специальности. Пострадавший П., в нарушение своей должностной инструкции был вынужден выполнять работу слесаря по ремонту автомобиля, т.к. тягач для буксировки сломанного автомобиля Николаева Ж.О. предоставить ему не смогла.

В жалобе Николаева Ж.О. просит отменить постановление о назначении ей наказания, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Государственным инспектором Бондаревым А.В. неправильно была дана оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании Николаева Ж.О. и Клюбин Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и пояснили.

По первому пункту инспектор не принял во внимание тот факт, что якобы Николаева не вовремя сообщила о факте смерти работника. Однако Николаева не знала о смерти водителя П до года, а он умер года. Николаева узнала о смерти П от З., который ездил для розыска машины. После, в течении суток по факсу были направлены все сообщения во все органы. Инспектор ссылается на то, что якобы была выдана материальная помощь родственникам Постного ранее первого марта, но сама Николаева не выдавала материальную помощь, а это сделал учредитель ООО «БалФиш» М

Во втором пункте указано, что Николаева Ж.О. не создала комиссию из трех человек и не провела меры к расследованию происшествия, а именно не провела допрос свидетелей и не собрала другие доказательства. Но она просто физически не могла этого сделать, так как узнала это только первого марта. К тому моменту П уже был похоронен. Поэтому она не смогла организовать ни осмотр места происшествия, ни организовать поиск свидетелей.

В третьем пункте, указано, что П пришлось осуществлять ремонт автомашины, что не должен был делать, и в связи с этим он замерз и умер. Однако инспектор не принял во внимание пункт инструкции водителей ООО «Балфиш» и инструкции по безопасности движения водителей ООО «Балфиш». Пункт 1.6 первой инструкции гласит, что водитель обязан немедленно извещать своего руководителя о любой ситуации угрожающей здоровью и жизни людей, или об ухудшении состояния своего здоровья, то есть при возникновении внештатных ситуаций он должен был позвонить своему руководству и сообщить, что у него возникла ситуация для оказания помощи. Однако П нарушил данный пункт, не созвонился с руководством и не сообщил, что у него ухудшилось здоровье и произошли какие-то проблемы с машиной. Из объяснений матери П, сын выходил на связь с диспетчером ООО «Балфиш» В, года, а 16 февраля он умер. Он должен был ей сообщить, что ему плохо и возникли какие-то проблемы. Кто такая Вика, они пояснить не могут, т.к. её фамилия не установлена, она проработала несколько дней и ушла из ООО «БалФиш». Также инспектором не был учтен пункт 1.30 инструкции для водителей ООО «БалФиш», согласно которой, при выходе из строя агрегата, необходимо убрать транспортное средство с дороги, выключить двигатель, подложить под колеса противооткатные упоры, установить знак аварийной остановки. Все вот это он должен был сделать и созвониться с диспетчером. Пункт 2.11 той же инструкции гласит, что обнаруженные нарушения требований безопасности должны быть устранены собственными силами водителя, а при невозможности это сделать, водитель обязан прекратить работы и сообщить об этом своему непосредственному руководителю. П ничего Николаевой не сообщил. Пункт 3.52 инструкции гласит, что при возникновении неисправности, поломок отдельных узлов автомобиля водитель обязан приостановить работу, для устранения этих неисправностей. Если устранить неисправности своими силами не предоставляется возможности, то водитель обязан поставить в известность руководителей. Но П об этом никому не сообщил. не должен был осуществлять ремонт транспортного средства самостоятельно, а должен был поставить машину на обочину, поставить аварийный знаки и поставить в известность Николаеву Ж.О. Вины работодателя в данном несчастном случае отсутствует. Объяснения З, о том, что у автомашины сломалась топливная система, нельзя считать достоверными, потому что у Завьялова нет соответствующего опыта. Также нельзя принимать во внимание слова матери потерпевшего, которая обнаружила в кармане одежды покойного два товарных чека на запасные части, из чего делается вывод инспектором, что П пробовал отремонтировать машину своими силами. Однако два чека не были исследованы, не было выяснено, что покупал, когда покупал и вообще сами товарные чеки не говорят о том, что П что-то ремонтировал. Кроме того, автомашина была выпущена на линию после осмотра механиком и была полностью исправна. П сам виноват, что замерз. Со слов З в автомашине не было топлива, поэтому топливная система не работала. Почему в машине не было топлива непонятно, т.к. топливная карта выдается водителю. В связи с нарушением водителем всех этих инструкций, директор ООО «Балфиш» была лишена возможности организовать ремонт данной автомашины вовремя и соответственно помочь данному человеку. собственником автомашины М было подано заявление в милицию о розыске автомашины с водителем. З, это частное лицо, которое по просьбе работодателя производил розыск автомашины. Кроме того, причиной несчастного случая, возможно послужило нахождение П в состоянии алкогольного опьянения, т.к. акта химического исследования крови в материалах дела нет.

В судебном заседании Государственный инспектор труда в Саратовской области Бондарев А.В. и представитель Макшанова А.С., подтвердили изложенные в постановлении обстоятельства, пояснили, что данный несчастный случай работодатель пытался скрыть. Говорить о том, что Николаева узнала о случившемся 01 марта 2011 года нельзя. Из объяснений Завьялова и мамы потерпевшего, следует, что 21 числа было известно о том, что П умер. Завьялов, не как частное лицо, а как начальник охраны ООО «БалФиш» выехал на розыск автомашины с водителем. Николаева Ж.О. поясняет, что она не могла держать связь с З, потому что у него не было телефона. Факт нахождения у Завьялова телефона подтверждается пояснениями самого Завьялова, который держал связь с менеджером В и Николаевой Ж.О. Таким образом, Николаева Ж.О. знала о происшедшем. Кроме того, матери П было отказано в помощи о доставке тела сына.

На момент проведения проверки автомобиля, государственным инспектором труда, было отобрано объяснение от механика А, который пояснил, что он не помнит, проводил ли он осмотр, и делал ли проверку автомобиля. Тот журнал, в котором содержатся сведения о допуске автомашины к эксплуатации, самим П подписан не был, поэтому выводы об осмотре автомобиля сделать затруднительно. В организации имеются несколько должностных инструкций, но П не со всеми был ознакомлен. Из журнала предрейсового осмотра водителей, следует, что у всех водителей одна и та же температура тела, одно артериальное давление, что свидетельствует о сомнительности проведения осмотров. Работодатель отправил в рейс человека отработавшего в организации чуть больше месяца, без проведения необходимых инструктажей, без надлежащего осмотра автомобиля, без проведения в установленной форме медицинской комиссии, то есть работник был абсолютно не подготовлен. В данных инструкциях прописано, что он должен делать в непредвиденных ситуациях. В инструкции содержится номер телефона, который фактически не существует. У П был телефон, но при вскрытии автомашины он обнаружен не был, хотя все остальное имущество: деньги, документы, паспорт - сохранились. Таким образом, результат ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя стал несчастный случай, со смертельным исходом. Полностью ответственность лежит на Николаевой Ж.О.

Свидетель П., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является мамой погибшего П.. Сын работал водителем в ООО «БалФиш». В начале февраля 2011 года сын уехал в командировку. года, он созванивался с сожительницей П. и говорил, что у него все хорошо. 2011 года ей позвонили с офиса ООО «БалФиш» и сказали, что машина с сыном пропала и два дня не выходит на связь. Ей предложили написать заявление о пропаже сына. 2011 года, она написала заявление в милицию о розыске сына. Минут через 15 пришли представители ООО «БалФиш» и заявили о пропаже автомобиля. Также приходил Клюбин Д.В. с каким- то парнем. 2011 года она узнала о смерти сына. Они сразу пошли в офис к М., где находилась девушка В а, фамилию её не знает. Стали просить машину, чтобы привести тело сына из г. К, но им отказали. Они пошли в прокуратуру и написали там заявление, после чего М. позвонил П о и сказал, чтобы она пришла за деньгами. М передал     рублей на транспорт. В последующем никакой помощи оказано не было.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), суд находит его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей

Вина в совершении Николаевой Ж.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 87-89); копией акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены вышеперечисленные нарушения (л.д. 8-11); копией заключения государственной инспекции труда, согласно которому Николаева Ж.О. - директор ООО «БалФиш», нарушила требования статьи.212 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90, п.п.1,5 должностной инструкции директора, п. 4.2. «Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом» Рд-200-РСФСР-12-0071-86-09 допустила выезд на линию пострадавшего Постнова В.А. без предрейсового медицинского контроля, допустила его к работе не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда и безопасности движения, проверки знаний требований охраны труда. Допустила выезд на линию автомобиля без достаточной проверки его технического состояния (л.д. 92-97); копией акта № о несчастном случае на производстве (л.д.98-103); копией справкой о смерти П. (л.д. 104); письменными объяснениями Николаевой Ж.О. (л.д. 105-106); заявлением индивидуального предпринимателя М. от 19.02.1011 года № 14 в Балаковское УВД о проведении розыска автомашины и водителя П. В заявлении содержаться сведения о том, что года П созвонился с менеджером ООО «БалФиш» сообщив, что у него произошла поломка автомашины, он произвел ремонт в шиномонтаже (около г. а). Позже в этот же день П сообщил, что двигатель его автомашины заглох. В ночь с 2011 года П позвонил гражданской жене и сообщил, что у него сломался телефон (л.д.45); справкой, согласно которой Николаева Ж.О. действительно работает в ООО «БалФиш» в должности директора (л.д. 142); копией должностной инструкции водителя (л.д. 112); копиями инструкций по охране труда водителя и по безопасности движения для водителей (л.д. 113-114); копией медицинской справки П. (л.д. 115); копией листа проведения работ по выпуску автомобиля на линию (л.д. 120); копией решения единственного участника ООО «БалФиш» № 3 о назначении Николаевой Ж.О. на должность директора ООО «БалФиш»; копией протокола осмотра места происшествия от года, в ходе которой был осмотрен автомобиль г.н.з., в кабине которого обнаружен труп П. ; объяснениями З а. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Постного, из которых следует, что. З. работает в ООО «БалФиш» начальником службы безопасности и года от менеджера ООО «БалФиш» по имени В, узнал, что автомашина с водителем П пропали. По указанию директора ООО «Балфиш» года он выехал на поиски автомашины. года днем ему позвонила менеджер и сказала, что автомашина обнаружена в районе деревни С Д возле автозаправки «Л » не доезжая г.. Приехав на место, он обнаружил автомашину и труп П О случившемся сообщил директору (л.д. 161-162, 165); согласно копии акта судебно-химического исследования № от 28.03.2011 года в крови трупа П этилового спирта не найдено (л.д.195).

Указанные доказательства были оценены органом вынесшим постановление в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Николаевой Ж.О. и её представителя Клюбина Д.В. о том, что менеджера по перевозкам ООО «БалФиш» по имени В, они не знают, так как та лишь несколько дней работала у них в организации, без оформления трудового договора, суд считает надуманными.

По мнению суда Николаева Ж.О. умышленно замалчивает сведения о менеджере по перевозкам по имени Виктория, препятствуя тем самым установлению истины по делу.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие трудового договора, данный менеджер выполняла действия в интересах работодателя в офисе ООО «БалФиш», делала звонки с рабочих телефонов предприятия, подчинялась указаниям директора Николаевой Ж.О. и учредителя данной организации М и М. в течение всего времени командировки пострадавшего. Это обстоятельство подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Поэтому судья критически относится к показаниям Николаевой Ж.О. в части того, что она узнала о несчастном случае лишь года, т.к. последняя заинтересована в положительном исходе дела и расценивает её показания, как способ защиты.

Таким образом, вышеперечисленные нарушения нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Николаева Ж.О. являясь директором ООО «БалФиш» ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности соблюдения законодательства о труде РФ, допустила нарушения требований вышеперечисленных нормативных актов, поэтому суд квалифицирует ее действия по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, Николаева Ж.О. является субъектом административного правонарушения.

Постановление о привлечении Николаевой Ж.О. к административной ответственности за по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ было вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Николаевой Ж.О., в том числе по малозначительности правонарушения, суд в данном случае не усматривает.

       Вместе с тем, при назначении наказания в полной мере не были учтены следующие обстоятельства.

Николаева Ж.О. ранее к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы, что судом признается смягчающим обстоятельством.

Суд учитывает, что ее заработная плата за 6 месяцев составила рублей. Средняя заработная плата в месяц составляет рублей.

В постановлении инспектора по труду отсутствуют мотивировки назначения Николаевой Ж.О. максимального наказания предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит изменению со снижением размера назначенного штрафа.

В остальной части постановление, нарушений процессуальных требований не имеется, действия Николаевой Ж.О. квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л :

Жалобу Николаевой Ж.О. удовлетворить в части.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Бондарева А.В. от 28 марта 2011 года, которым Николаева Жанна Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить и назначить Николаевой Ж.О. наказание в виде административного штрафа в размере рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Николаевой Ж.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 дней.

Судья                               К.М. Бондарчук.